臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第1218號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃致維
王郁雯
被 告 邱正興
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國110年5月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟參佰參拾參元，及自民國一百一十年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬柒仟參佰參拾參元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國101年1月12日起陸續至訴外人台灣之 星電信股份有限公司（威寶電信股份有限公司與台灣之星電 信股份有限公司合併，台灣之星電信股份有限公司為存續公 司，並變更公司名稱為台灣之星電信股份有限公司，下稱台 灣之星公司）辦理門號0000000000、0000000000，並簽訂行 動通信服務申請書，合約期間各如申請書所載，被告依約有 給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依約 繳納電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）6,219元（3,0 44+3,175）及專案補貼款7,250元（3,625+3,625），台灣之 星公司嗣將上開債權讓與原告；又被告向台灣大哥大電信股 份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號0000000000，並簽 訂行動通信服務申請書，合約期間如申請書所載，被告依約 有給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依 約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費500元及專案補貼款23, 364元。又台哥大公司嗣將上開對被告之債權讓與原告。為 此，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文 第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之行動通信業 務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與 證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證，又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或 陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本 於電信服務契約之法律關係，訴請被告給付37,333元（6,21 9+7,250+500+23,364）自起訴狀繕本送達翌日即110年4月20 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予 准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 17 日 書記官 官逸嫻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網