臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度北小字第4429號
原 告 柳約有
被 告 李雪柔
訴訟代理人 曾士栩
複代理人 李承翰
複複代理人 高士捷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年4月
21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零九年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬貳仟捌佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區 ，本院自有管轄權。
二、次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法 第255條第1項第3款定有明文。又按「當事人為訴之變更、 追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院 認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內 為之」、「當事人不得為適用小額程序而為一部請求。但已 向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限」，同法第 436條之15、第436條之16亦有明文。查原告起訴時，係請求 被告給付新臺幣（下同）7萬5,866元及法定遲延利息，核屬 小額程序事件。嗣以民事陳報㈢狀（見本院卷第44頁）表明 追加後請求金額共計10萬2,000元，復以民事陳報㈣狀變更聲 明為「被告應給付10萬元予原告，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息」，並就超過10萬元 部分表明拋棄不另訴請求（見本院卷第64頁）。核與上開規 定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告將所有車號0000-00號自小客車（下稱 系爭車輛）停放於臺北市中山區新生北路2段高架橋下停車 場，於民國109年7月13日晚間7時12分許，被告駕駛車號000
-0000號自小客車行經前開地點，於倒車時撞及系爭車輛左 側後輪及後方左側保險桿後，隨即逃離，系爭車輛因而受損 ，經送廠修復，共計支出左後輪上方車身鋼板、後方左側保 險桿之維修費4萬9,000元、車身烤漆面鏡面處理3萬8,000元 ，及送修期間6天之租車費1萬5,000元，合計10萬2,000元。 爰依民法第184條第1項前段、第215條規定，提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：原告主張其於中華賓士關渡服務廠估價維修，又 提出汽車醫美及全車美容之估價單，兩者有出入，復未提出 統一發票為證，且比對原告所提出另案俊僑汽車保修廠估價 單（原證八）所示之估價費用，原告主張修繕金額過高。另 原告提出之租車收據並非正式收據或發票，其上圓戳章為當 鋪，並無從事租車事務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由
（一）查原告主張被告有上述侵權行為之事實，業據其提出車損 照片為證（本院卷第13頁），並經本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告資料（ 含調查報告表、現場圖、當事人登記聯單及照片）在卷可 參（見本院卷第105至127頁）。被告僅抗辯修繕費用及租 車費用之必要性外，對於原告主張之侵權行為事實並不爭 執，此部分堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告不法侵害 原告之權利，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。 另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文；又物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高 法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲就原告請 求之各項損害賠償，審核如下：
1.車輛修理費49,000元、全車大美容38,000元部分： ⑴原告主張系爭車輛因本件事故受損，經送修而支出修 復費用（含左後鈑金及烤漆）49,000元及全車大美容 費用38,000元之事實，固據其提出車損照片、汽車醫 美車輛翻新專門店估價單及中華賓士關渡服務廠估價 單為證（見本院卷第45、47、148頁），然為被告所
否認，並以前詞置辯。本院審酌原告所提出之汽車醫 美車輛翻新專門店估價單僅記載「左後鈑金＋烤漆」 ，並未記載具體修繕內容，尚難認定均為必要費用。 另觀諸中華賓士關渡服務廠估價單所示，關於「左後 葉後保」等維修費用共計57,968元（含稅為60,866元 ），其中左後葉子板噴漆為5,492元（未稅）、左後 葉鈑金為9,552元（未稅），其餘為左後保桿等維修 費用，約4萬餘元（未稅），經比對原告所提出之俊 僑汽車保修廠估價單所示，關於後保桿烤漆、拆裝等 工資費用僅12,100元，被告抗辯原告主張之維修費用 過高，即非無據。又依原告所提出之車損照片，僅得 證明系爭車輛之左後葉子板及保桿有受損情形，尚無 法認定中華賓士關渡服務廠估價單之修繕費用均為必 要，本院審酌系爭車輛受損位置為左後葉子板及保桿 ，關於左後葉子板部分之修繕費用，本院認以前述左 後葉子板噴漆5,492元（未稅）、左後葉鈑金9,552元 （未稅），合計15,044元，加計5%營業稅後為15,796 元；另後保桿之修繕費用以前述12,100元計算，尚屬 合理，以上合計27,896元。
⑵另查系爭車輛僅左側後輪及後方左側保險桿遭擦撞， 原告主張全車大美容屬美化系爭車輛外觀之額外支出 ，顯非必要修復費用，是此部分請求，要嫌無據。 2.租車費15,000元部分：
原告主張其於本件事故後，因工作需使用車輛，於車輛 修復期間支出租車費15,000元之事實，為被告所否認， 應由原告舉證證明。本件原告固提出免用統一發票收據 1件為證（見本院卷第49頁），惟其上係蓋用「洪大當 鋪」戳章，已與一般租車有異，且僅記載「租用BMW車 輛」、「1天2800」、「16800」、「6天」等詞，並無 使用車輛起迄日期，本件復無其他證據足認原告有租用 BMW車輛代步之必要，自難為其有利之認定。本院審酌 被告自承系爭車輛修車要5天，租車費每天1,000元，是 原告請求租車費於5,000元之範圍內，尚屬可採。逾此 部分之請求，即乏依據，不能准許。
3.以上合計32,896元（即27,896＋5,000＝32,896）。 四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 32,896元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即109年11月6 日，參見本院卷第35頁送達回證）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 陳怡如計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。