廢棄物清理法
臺中高等行政法院(行政),訴更一字,109年度,23號
TCBA,109,訴更一,23,20210519,1

臺中高等行政法院判決
109年度訴更一字第23號
110年5月5日辯論終結
原 告　台塑石化股份有限公司


代　表　人　陳寳郎
訴訟代理人　姜威宇　律師
　張嘉真　律師
　王晨桓　律師
被 告　雲林縣環境保護局

代　表　人　張喬維
訴訟代理人　王秉凡
　康志遠　律師
上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服雲林縣政府中華民國
106年12月13日府行法一字第1062904695號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
訴願決定及原處分一、二均撤銷。
本審及發回前上訴審訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、本件被告代表人於訴訟繫屬中變更為張喬維，已據其具狀聲 明承受訴訟（見本院卷第205頁），經核無不合，應予准許 。
二、事實概要：緣被告於民國106年5月24日派員至原告所屬麥寮 一廠水化二場稽查結果，發現其就屬於一般事業廢棄物之水 化石膏（下稱系爭物料）多達617,078公噸（統計至106年3 月31日止）未設置有防止地面水、雨水、地下水流入、滲透 之一般事業廢棄物貯存設備或措施，違反「事業廢棄物貯存 清除處理方法及設施標準（下稱「貯存標準」）」第10條第 1項第1款規定；且其露天堆置系爭一般事業廢棄物之貯存方 法，有揚塵、逸散、污染地面之未保持清潔情事，違反「貯 存標準」第6條第1項第2款規定，乃就原告上開2個違反廢棄 物清理法第36條第1項規定之行為，依廢棄物清理法第52條 規定，以106年7月4日雲環廢字第1060024105號（下稱原處 分一）、106年7月4日雲環廢字第1060024108號裁處書（下 稱原處分二）各裁處原告罰鍰新臺幣（下同）300萬元。原 告不服，就其受裁處罰鍰部分，合併提起訴願，經決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。經本院107年度訴字第37號判決（



下稱原審判決）駁回，原告提起上訴，經最高行政法院109 年度判字第541號（下稱發回判決）廢棄原審判決，發回本 院更為審理。
三、原告主張：
㈠最高行政法院109年度判字第541號判決已敘明，貯存標準第 6條第1項第2款與同標準第10條第1項第1款規定，皆屬作為 義務之違反，故縱原告貯存置放系爭物料之行為不符規定（ 原告否認之），被告就原告同一不作為行為予以重複裁罰， 已違反行政罰法第24條第1項之「一行為不二罰原則」規定 ，當屬違法：
⑴按本次發回判決已曉諭，違反行政法上義務行為究屬一行 為或數行為，應就具體個案事實情節，參酌條文規範目的 等因素判斷，而貯存標準第6條第1項第2款與同標準第10 條第1項第1款規定，皆屬於作為義務之誡命規定，不得以 一者規範作為義務，一者規範為不作為義務為由，判斷為 數行為：「…行為人以同一行為違反數個行政法上義務規 定，而皆應處罰鍰者，固應適用行政罰法第24條第1項之 一行為不二罰原則，從一重處罰之，但如非屬同一行為者 ，即應適用同法第25條規定分別處罰。而違反行政法上義 務之行為究應評價為『一行為』或『數行為』，並非僅就 法規與法規間之關連或抽象事實即可認定，必須就具體個 案之事實情節，依據行為人主觀犯意、構成要件之實現及 受侵害法益，斟酌被違反行政法上義務之條文文義、立法 意旨、規範目的、期待可能性與社會通念等因素綜合判斷 。」、「……原判決謂事業廢棄物清除標準第6條第1項第 2款規定為禁止義務，與同標準第10條第1項第1款之誡命 義務，二者違規構成要件有別，行為態樣互殊，各具獨立 性及構成要件完整性，明顯非屬同一行為，自應分論併罰 云云，乃對事業廢棄物清除標準第6條第1項第2款或第10 條第1項第1款均係誡命規範，上訴人未保持系爭一般事業 廢棄物之清潔完整，與未設置得防止地面水、雨水及地下 水流入、滲透之貯存設施，皆屬作為義務之違反，有所誤 解；原審因而就上訴人之不作為情節如何係屬二行為，未 予具體審酌說明得心證之理由，已有未洽。」等語。 ⑵查原處分一及原處分二於「說明三、（一）違反事實」項 目皆載明違法行為係原告基於同一決意，「未符合標準於 水化二場堆置貯存系爭物料」之自然一行為，該行為於具 體事實中，自難以割裂為數行為：
①查原處分一所依據之貯存標準第6條第1項第2款規定： 「一般事業廢棄物之貯存方法，應符合下列規定：…二



、貯存地點、容器、設施應保持清潔完整，不得有廢棄 物飛揚、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭情事。」、 原處分二所依據之貯存標準第10條第1項第1款規定：「 一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施，除 經中央主管機關公告者外，應符合下列規定：一、應有 防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。 」，可知該等規定均為要求事業廢棄物之管理者於貯存 廢棄物時應合乎之規定。
②因此，遑論本件原告並無違反事業廢棄物貯存標準之情 事，退步言之，被告認應裁罰者，無非均係基於同一貯 存放置系爭物料之決意而「消極未設置」符合規定標準 貯存設施之不作為，且該等違法態樣，也只要進行一次 積極行為即能改正，自屬一行為。故縱認系爭標準中之 各項規定係為達成不同之行政法上目的，依本次發回判 決意旨，仍應構成「想像競合」而不得為重複處罰。而 一行為違反一項或數項規定，充其量只可作為衡量一行 為違法情節輕重之問題，並非可視作獨立之二個以上之 複數違法行為而分別予以裁罰。
③申言之，原處分一所稱之不得揚塵及原處分二所稱之應 設置防水設施，均統籌規定於系爭貯存標準中，只是列 於不同之條文而已，二者必須完全符合才屬合乎該標準 之規定。惟違反其中一項或數項標準，如係基於同一貯 存放置系爭物料之行為，仍應屬同一違法行為，僅得作 成一個裁罰處分，不應逕以貯存標準之數項規範切割認 為有複數行為，蓋違反條項之多寡，應僅涉及裁罰情節 輕重之考量，不應強將原告就自然上基於同一決意「未 符合標準於水化二場堆置貯存系爭物料」，強拆作二個 行政法上行為，再分別處以最高罰鍰，此實與一行為不 二罰原則相背離。
④關此，亦有環保署函釋與最新訂定之裁罰標準可稽：按 環保署96年7月20日環署督字第0960047138號函已載稱 ：「…該公司露天貯存有害事業廢棄物，未有防止地面 水、雨水流入、滲透之設備或措施，及因下雨沖刷產生 逕流廢水，該公司未收集處理其逕流廢水，致廢水有排 出廠區雨水溝情事，即已涉違反『事業廢棄物貯存清除 處理方法及設施標準』第11條第2款、第3款及…等規範 所定之義務。然本件係因義務人單一之不作為決意所致 ，並參酌數法定義務之管制目的相同而行為人倘有一行 為即可符合前揭規範義務可知，應認為係『一行為』違 反數行政法上義務。…」（詳原審附件1），可知單一



貯存行為，即便同時違反同一貯存標準之複數規定，因 該等規定管制目的相同，且行為人只要有一行為即能符 合前開義務，自係以一行為違反數行政法上義務。次按 環保署108年5月28日依上開廢棄物清理法第63條之1第1 項公告「違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則」，其中 考量因素（A）污染程度欄位，亦已規定：「（三）一 行為其行為事實符合前述態樣達二種以上，A=3」，足 證就單一貯存放置系爭物料而「消極未設置」符合規定 標準貯存設施之行為，即便同時違反設施標準數種規定 ，亦僅屬於一行為，僅能從一重裁處，要不能割裂為數 行為而分別處罰，否則將造成過度評價。
⑶又貯存標準第6條第1項第2款與同標準第10條第1項第1款 規定，皆屬廢棄物清理法第36條所規範之義務內容之ㄧ， 其規範目的係要求一「合乎標準貯存之行為」，是同一違 反廢棄物清理法第36條規定之行為，自不能因貯存標準分 開規定而割裂解釋為數行為：按廢棄物清理法第36條規定 ：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合 中央主管機關之規定。」，違反此條規定者，依同法第52 條可處以6,000元以上300萬元以下之罰鍰，環保署並係以 該規定之授權，規定貯存標準，而上開廢棄物清理法第36 條所規範者，僅有一個行政法上義務，即為「事業廢棄物 之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之 規定。」亦即其規範目的均同為要求廢棄物應妥善貯存， 因此縱被告認行為人違反系爭標準中的二項規定，亦非可 認行為人違反二個行政法上義務，而僅係違反本條「事業 廢棄物之貯存應符合中央主管機關規定」之單一行政法上 義務。換言之，本件被告縱認原告就系爭物料之貯存未符 合系爭貯存標準之數項規定（原告否認之），而欲依廢棄 物清理法第52條裁處罰鍰，應僅限於一次裁處為限，因該 法係規定行為人違反「廢棄物清理法第36條」時可處以依 該法第52條課予罰鍰，而非行為人違反「系爭標準」時可 處以罰鍰，亦即並非由貯存標準片面侵越立法者權限，再 行創設違反行政法上之義務類型，如此方符合處罰法定原 則之本旨，加以系爭貯存標準關於事業廢棄物之貯存規定 ，其目的均同為要求廢棄物應妥善貯存，故無論行為人之 一行為違反系爭標準中的幾項規定，應皆僅違反廢棄物清 理法第36條規定之「事業廢棄物之貯存應符合中央主管機 關規定」此單一行政法上義務，被告不察，逕以系爭標準 中之二項不同規定，分別作成原處分一與原處分二為重複 裁處，顯屬違法。




⑷綜上，縱原告貯存置放系爭物料之行為不符規定（原告否 認之），原處分所稱原告「未符合標準於水化二場堆置貯 存系爭物料」之行為，非但屬於自然意義之ㄧ行為而無從 割裂，於法令構成要件、規範目的上，亦係違反同一廢清 法第36條所規定行政法義務，更無從割裂解釋為數行為， 故依本次發回判決意旨，被告分別以原處分一、原處分二 處罰原告，顯已違反行政罰法第24條第1項規定而屬違法 ，自應撤銷。
㈡依廢棄物清理法第63條之1第1項規定，罰鍰額度應審酌「污 染程度、特性及危害程度」而定，本次發回判決已論明，原 處分就裁罰額度應考量污染特性及危害程度，不得任意裁處 最高額罰鍰，故被告對原告分成二個原處分各裁處廢棄物清 理法之法定最高金額罰鍰300萬元（共計600萬元），顯然違 反比例原則，亦已構成裁量濫用之違法：
⑴按廢棄物清理法第63條之1第1項明定：「依本法處罰鍰者 ，其額度應依污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準 則，由中央主管機關定之。」基此，被告如以廢棄物清理 法對原告裁罰，自必須依據「污染程度、特性及危害程度 」作為決定罰鍰額度之基礎。
⑵次按行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不 得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」、 最高行政法院100年度判字第1446號判決並明揭：「行政 機關行使裁量權限，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合 法規授權之目的（行政程序法第10條），在學說上稱此為 『合義務性裁量』。行政機關行使裁量權限，如逾越法定 之裁量範圍，及不符合法規授權之目的，則分屬逾越權限 及濫用權力之情事，即屬違法，此觀諸行政訴訟法第201 條規定……甚明，行使裁量權違反一般法律原則，係屬裁 量濫用權力。」可知行政機關裁量權之行使，必須符合一 般法律原則，並為合義務之裁量，否則即屬裁量濫用，而 構成裁量瑕疵。
⑶再按本次最高行政法院發回判決已揭示：「…又行政罰法 第18條第1項明定：『裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義 務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所 得之利益，並得考量受處罰者之資力。』廢棄物清理法於 第63條之1第1項並揭示：『依本法處罰鍰者，其額度應依 污染程度、特性及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主 管機關定之。』雖廢棄物清理法中央主管機關環境保護署 迄於108年5月28日始訂定『違反廢棄物清理法罰鍰額度裁 罰準則』，被上訴人於106年7月4日作成原處分時，尚無



中央主管機關訂定裁罰準則可資遵循，然仍應依廢棄物清 理法第63條之1第1項規定，具體考量污染程度、特性及危 害程度為裁處。惟觀之原處分一、二內容僅敘及違章情節 ，並未載明各裁處上訴人法定最高額度罰鍰之理由；訴願 答辯書固說明：『…訴願人高達61萬7,078公噸之事業廢 棄物未依規定貯存對環境將造成重大污染影響，故原處分 機關對訴願人違反廢棄物清理法不處以最高罰鍰，將無法 引起訴願人公司對環境保護業務之重視……』。然所謂『 造成重大污染影響』除以系爭一般事業廢棄物之數量外， 其中是否亦已考量其污染特性及危害程度等項，原審未就 此曉諭被上訴人說明，亦有未盡闡明義務之疏漏。上訴意 旨執此指摘原判決違法，亦非無據。」，可知原處分如未 考量污染特性及危害程度，即恣意裁處最高額罰鍰，自屬 違法。
⑷經查，二原處分所認違法行為並不存在，縱參酌行政院環 保署違反廢棄物清理法罰鍰額度違反廢棄物清理法罰鍰額 度裁罰準則計算，二原處分之所述情節合計應只該當1萬8 ,000元之裁罰，此與二原處分均分別裁罰法定最高額度30 0萬元，總計相差達333倍以上，二原處分顯違比例原則， 更有裁量濫用之違法：
①按被告如以廢棄物清理法對原告裁罰，自必須依據「污 染程度、特性及危害程度」作為決定罰鍰額度之基礎， 以符合比例、平等原則，業經本次發回判決指明。 ②關此，「污染程度、特性及危害程度」之內涵與認定基 準為何，行政院環境保護署已於108年5月28日依上開廢 清法第63條之1第1項公告違反廢棄物清理法罰鍰額度裁 罰準則，該準則係環保署本於比例原則考量各種違反廢 棄物清理法情形，所訂定之裁罰準則，此可見諸其總說 明所載：「為協助裁罰機關就違反本法義務行為人裁處 罰鍰之額度計算有所依循俾符比例原則，爰擬具『違反 廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則』，全文共六條」等語 ，而廢棄物清理法第63條之1之立法目的，在於廢棄物 清理法修法後大幅提高罰鍰上限（以廢棄物清理法第52 條而言，罰鍰額度範圍即自原6,000元以上3萬元以下， 大幅提高為6,000元以上300萬元以下），明列裁罰應斟 酌之因素，並由中央主管機關訂定違反廢棄物清理法罰 鍰額度裁罰準則，以避免主管機關各行其是，甚至任意 課以逾越必要性原則之高額罰鍰，故上開違反廢棄物清 理法罰鍰額度裁罰準則係中央主管機關本於比例原則所 考量，並就廢棄物清理法第63條之1第1項所列，依個案



之污染程度、特性及危害程度等因素為全盤審就所為之 統一標準，該違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則將作 為各主管機關依廢棄物清理法裁罰之依據，就本件系爭 處分合法性之審究上，仍深具參照之價值，自得為本件 檢驗原處分有無合乎比例原則之參考。該違反廢棄物清 理法罰鍰額度裁罰準則就違反廢棄物清理法第36條第1 項而依同法第52條裁罰之事件，訂有「應處罰鍰計算方 式」。
③依據違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則計算之裁罰金 額顯遠低於原處分認定之300萬元：於原處分一，被告 係認定原告違反系爭標準第6條第1項第2款云云，於原 處分二，被告係依據系爭標準第10條第1項第1款云云， 依據違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則計算罰鍰，一 行為其行為事實符合前述態樣達二種以上，則A：污染 程度應為3；原告過去並未有違反相同條款之紀錄，B： 污染特性應為1；又系爭物料前經環保署認定為備註二 所列廢棄物即「無機性污泥（廢棄物代碼D-0902）」， 則C：危害程度應為2，依公式計算（A x B x C x六千 元）應處罰鍰僅為3萬6,000元（計算式：3 x 1 x 2 x6 ,000 =36,000）。上開違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰 準則第3條第1項亦參照行政罰法第24條規定：「一行為 違反本法數個規定，應依法定罰鍰額度最高之規定裁處 之，於法定罰鍰額度最高額相同時，則以其法定罰鍰額 度最低額最高者裁處之。」，是本件被告係認定原告貯 存放置之同一行為，分別觸犯系爭標準第6條、第10條 規定而為裁處，依法確實不得重複處罰，至多在依裁罰 基準計算時，於「A：污染程度」此變數以「A=3」計算 ，故被告對原告所得裁處之罰鍰金額，至多亦僅為3萬6 ,000元。
④承上，原處分有諸多明顯違反證據法則及一事二罰等違 法之處，又本件原告實係首次因系爭物料之貯存方式而 遭廢棄物清理法之處罰，且被告迄今仍未能具體舉證明 有「揚塵」、「污染地面」、「水滲透流入地下」等情 事，卻逕以廢棄物清理法之最高罰鍰金額（300萬元， 二處分共計600萬元）裁處原告，其罰鍰金額之裁量已 有違比例原則。
⑤實則，本件遑論原告並無二原處分所稱違法情事，縱依 被告二原處分之所述情節，參照前述環保署公布之裁罰 準則，對原告所得裁處之罰鍰金額，至多亦應為3萬600 0元，迺被告不但沒有證明原告有任何污染行為，遑論



證明原告之污染程度、特性及危害程度，卻不顧廢棄物 清理法第63條之1第1項規定以及比例原則、一事不二罰 之要求，逕將同一事實分拆為兩個處分裁罰，甚且各自 以最高額度裁罰300萬元開罰，共計裁處原告600萬元， 此處罰金額已遠超過合理裁罰金額3萬6,000元166倍以 上，是二原處分裁罰之金額顯然有違比例原則，依上開 最高行政法院及本次最高行政法院發回判決之見解，顯 有裁量濫用權力之違法，應予撤銷。
㈢再者，被告辯稱原告年度淨利甚鉅，不處以法定最高罰鍰， 將無法引起原告對環保之重視云云，不但係將與裁罰金額無 關之事由納入考量，更證被告係以原告資力作為唯一裁罰衡 量因素，原處分顯有裁量怠惰之違法：
⑴按行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力」，最高 行政法院101年度判字第60號判決亦闡明：「…在處罰性 之裁量處分時，….在行政罰法第18條第1項之規定內容中 …處以行政罰之裁量因素，可以為以下之子集合予窮盡分 類（至於違章行為者之個人特徵則不是裁量過程中應予考 量之因素，只不過個人資力部分得由行政機關例外予以考 量，而此等資力因素是否予以考量，裁量機關有權決定） 。」可知行政機關裁罰時，應切實考量違反行政法上義務 行為受責難程度，所生影響及因違反所得之利益等，為適 當之裁量評價，最終始能再例外就個人特徵之資力適當考 量，絕不能僅以被處罰人之資力此一單一因素即為裁罰。 ⑵查被告從未舉證系爭物料對於環境究有何等污染或危害， 遑論舉證原告之「污染程度」、「污染特性」及「危害程 度」等廢棄物清理法第63條之1所定決定裁罰金額應衡量事 項，已構成處分不備理由之違法，更未慮及原告實未曾因 同一事項而受被告裁罰等事實，可知被告作成原處分時並 未切實考量「行為之客觀外在因素」、「行為人之主觀內 在因素」，顯有裁量怠惰之違法。且依被告所辯，乃認原 告淨利甚多即應裁處最高額以促使其重視環保事項云云， 姑不論「淨利」並非違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則 中用以計算裁罰金額之依據，此可證被告係單以原則上不 能列入考量之個人特徵，只有例外能於最後考量之原告資 力，作為決定裁罰金額之唯一條件，此一裁罰金額之裁量 ，顯然違背行政罰法第18條規定以及上開最高行政法院之 意旨。倘依被告之裁罰方式，豈非所有淨利較高之企業， 處罰時皆能無視主管機關公告之裁罰基準，全數以最高額



度裁罰，不問其違反行為所生影響、行為之責難程度、有 無故意過失或有無屢次違反法律等情？此顯然無理由且嚴 重違背比例原則之要求，亦與行政程序法第9條有利不利 一體注意原則有違。
㈣況且，系爭物料屬於一般事業廢棄物，對環境並無危害，原 處分機關於答辯書中泛稱系爭物料將對環境造成重大污染影 響云云，亦顯違反證據法則：
⑴查被告答辯稱：「…詎原告竟對廢棄物之貯存未依規定貯 存對環境將造成重大污染影響，故被告對原告違反環境保 護規章若不處以最高等級之罰鍰，將無法引起訴願人（按 ：應為原告）公司對環境保護業務之重視…」云云。 ⑵惟查，廢棄物清理法第2條第2項第2款，事業廢棄物可分 為一般事業廢棄物及有害事業廢棄物，有害事業廢棄物係 指「由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以 影響人體健康或污染環境之廢棄物。」，又若事業廢棄物 非屬有害事業廢棄物，則皆屬於一般事業廢棄物。由上開 定義可知，系爭物料既屬一般事業廢棄物，自係對環境無 害之廢棄物，否則應列為有害事業廢棄物，原告亦已詳實 說明系爭物料之無害性。
⑶關此，本次發回判決亦指明：「…訴願答辯書固說明：『 …訴願人高達61萬7,078公噸之事業廢棄物未依規定貯存 對環境將造成重大污染影響，故原處分機關對訴願人違反 廢棄物清理法不處以最高罰鍰，將無法引起訴願人公司對 環境保護業務之重視……』…。然所謂『造成重大污染影 響』除以系爭一般事業廢棄物之數量外，其中是否亦已考 量其污染特性及危害程度等項，原審未就此曉諭被上訴人 說明，亦有未盡闡明義務之疏漏。上訴意旨執此指摘原判 決違法，亦非無據。」等語，更證被告確未提出任何證明 ，且無視系爭物料並未造成污染之事實，背離實情，遽主 張系爭物料「對環境將造成重大污染影響」云云，此見解 已牴觸廢棄物清理法對一般事業廢棄物之定義，顯有違誤 ，更不得作為被告逕行裁處原告法定最高金額罰鍰之依據 ，故依本次最高行政法院發回判決意旨，原處分顯屬違法 ，應予撤銷，甚明。
㈤110年3月15日準備程序㈡狀稱：關於鈞院110年2月1日準備 程序所詢「假設按照最高行政法院認定違反一行為二罰，則 應該撤銷原處分一或原處分二，或者全部撤銷而另為新處分 ？」乙節，依法鈞院應將全部處分撤銷，原告謹敘明如下： ⑴行政機關倘就一行為拆分為數行為分別處罰，其各處分皆 已違反行政罰法第25條規定，自應全數撤銷，並由行政機



關另為裁處，而非僅部分撤銷，此有下列最高行政法院之 判決可稽：最高行政法院105年度判字第623號判決以「… 又依行政罰法第25條規定（數行為違反同一或不同行政法 上義務之規定者，分別處罰之）可知，行政罰之分別處罰 ，必以『數行為』為基礎，倘整體評價上僅係法律上一行 為，而非數行為，即不得予以分別處罰等語為由，論斷上 訴人援據前食品藥物管理局99年8月2日函之見解，認被上 訴人刊播未經核准之系爭廣告計51日，即有51件違規廣告 行為數…每件處罰鍰60萬元，計51件，以原處分處以被上 訴人共計3,060萬元罰鍰，即有違誤等情，固屬正確，惟 罰鍰之裁處係屬行政機關之裁量權，本件原處分認事用法 雖有違誤而必須加以撤銷，然撤銷後仍須重為處分，並裁 處罰鍰，本應發回由原處分機關重為適法之處分及裁量， 原判決逕行撤銷訴願決定及原處分（含復核決定）關於罰 鍰金額超過24萬元部分，並駁回被上訴人其餘之訴，無異 代替上訴人為處分及裁量，容有未洽。且原判決駁回被上 訴人其餘之訴，表面上似乎有利於上訴人，實則妨礙上訴 人裁量權之行使，仍屬不利，上訴人自得對原判決之全部 提起上訴。」
⑵本件遑論原告並未違反事業廢棄物貯存清除處理方法及設 施標準規定，原處分一、二之認事用法確有違誤，本件最 高行政法院發回判決認定，貯存標準第6條第1項第2款與 同標準第10條第1項第1款規定，皆屬作為義務之違反，是 原處分就原告同一不作為行為予以重複裁罰，已違反行政 罰法第24條第1項之一行為不二罰原則規定。又被告以原 處分一、二誤將一行為拆分為數行為之認事用法違誤，依 上開最高行政法院之見解，自應全數撤銷，否則無異代替 行政機關為處分及裁量，此於法將屬違誤。
⑶況且，本件被告係主張原告違反貯存標準第6條第1項第2 款與同標準第10條第1項第1款二條規定，亦即主張原告以 一行為觸犯二行政法上義務（原告否認之），此依行政罰 法第24條第1項規定應從一重裁處，而違反二行政法義務 之情形則為決定裁罰金額時應再一併考量之事項。是本件 倘僅撤銷原處分一、二者其一，則遭撤銷處分所涉及之違 反貯存標準事實，即未經法律評價；反之，未經撤銷之處 分仍有未依行政罰法第24條第1項規定為裁罰之違法，尤 其本件依最高行政法院發回意旨，原處分一、二於裁罰金 額部分乃皆有裁量瑕疵，尚非除去其一即無違誤，故本件 應一併將原處分一、二全數撤銷，方屬適法，甚明。 ㈥原告主張原處分一認事用法有違誤部分：原處分一稱：「本



局於106年5月24日至5.8路水化二場查察，發現於水化區旁 道路有副產石灰揚塵、逸散及污染地面之情事，當時並無執 行灑水等抑制揚塵之措施（現場已拍照存證）；且稽查當時 所覆蓋之防塵設施為網狀材質，亦不能有效抑制揚塵產生」 云云，遂以原告違反廢棄物清理法第36條、系爭標準第6條 第1項第2款，並依廢棄物清理法第52條之規定，裁處原告30 0萬元之罰鍰，然此認事用法均有違誤：
⑴依稽查當日之監視器畫面，顯見現場並無揚塵，且原告每 日進行灑水等抑塵措施，亦可見防止揚塵之灑水車，原處 分一顯有違誤：按系爭標準第6條第1項第2款規定：「貯 存地點、容器、設施應保持清潔完整，不得有廢棄物飛揚 、逸散、滲出、污染地面或散發惡臭情事。」，查系爭物 料具膠結固化性質，且正因此特性使其具有諸多工業與工 程用途，故系爭物料本身即不易產生揚塵，惟原告基於自 主管理，尚且於水化二場之迎風面覆蓋防塵網，每日再執 行作業區灑水措施，竭力防止有任何揚塵之可能。實則， 依現場之照片，可見於貯存地點之系爭物料上方有覆蓋綠 色防塵網，且附近之空間或地面，皆無揚塵逸散或污染地 面之情形，故系爭物料貯存地點並無違反上開規定之情。 關此，依現場拍攝照片，即可知系爭物料貯存地點並未有 粉塵飄散空中之揚塵情事，被告僅以其他位置地面上因運 送、清掃等原因，而掉落之系爭物品等，即強指為揚塵所 致云云，顯與事實不符：查無論是前揭現場監視器畫面， 或被告之6張現場稽查照片中，皆清楚可見現場空氣清澈 且能見度良好，並未有粉塵飄散空中之揚塵情事。關此， 亦有原告處分後拍攝之現場影可稽，其中依第2段影片， 可看出系爭物品即便未以黑色不透水布完全覆蓋，仍無任 何揚塵情事，且依第4段影片，更能直接看出系爭物品於 水化後，即皆已固化膠結成大塊土塊狀，實無可能有任意 飄揚等揚塵情形。被告之6張現場稽查照片上雖顯示於路 面有少許系爭物料（被告刻意拍攝因運送、清掃作業進行 中掉落系爭水化物品於作業動線上之照片，詳下述），惟 此絕非「貯存場所」有所謂揚塵所致。蓋查系爭物料是以 密閉槽車運送，並以槽車配備之輸送管下載至「水化作業 區」之水化池中，進行泡水作業，又系爭物料經泡水後， 須再由工作車撈起瀝乾為固態後運至「貯存場所」儲存， 上述運送過程中不可能會有揚塵。至於撈起泡水之系爭物 料（似泥漿之物質）瀝乾之運送過程中，不可避免會有少 數已泡水之物料（似泥漿之物質）掉至地面，惟原告就此 少許掉落地面之已泡水系爭物料，原告每日皆定時於道路



進行灑水措施，並依標準作業程序清洗路面，且清洗用水 亦經由現場環狀收集溝、逕流水收集溝回收，並未流入廠 區下方或周邊之土壤，亦不可能會有系爭標準第6條第1項 第2款所稱「污染地面」情事。迺被告泛稱原告造成污染 云云，自應舉證說明原告究竟造成何種污染，而非未加舉 證，遽認系爭物料一旦掉落地面，即當然造成污染云云。 實則，原告乃要求承包商應依標準作業程序清洗路面，且 清洗水亦依法回收，是原處分空言泛稱污染云云，確與證 據法則有違，亦不符實務操作之經驗法則。
⑵被告以一審被證1號稽查時所攝照片，主張系爭物料有揚 塵痕跡云云，顯與事實不符：查被告所提共6頁（6張）稽 查時照片，乃片斷截取系爭物品於水化、搬運或清掃等處 理作業進行中暫時性掉落於作業動線之地面上畫面，實際 上原告包商依標準作業程序均會將此清掃乾淨，此絕非所 謂最後儲存區揚塵之證明，且第6張照片顯非本件物品且 已經另案處分，均不得憑以作成原處分裁罰。依據原告所 攝錄之現場影片，可知於原告處理作業完成後，包商會依 標準作業程序清洗道路，路面上即不會有任何系爭物品， 柏油路清晰可見，益證系爭物品確實於性質上即無揚塵可 能，被告所攝照片只是未清理完成前之暫時片面狀態，迺 被告僅以片面系爭物品於「地上」散落之短暫情形，未具 任何系爭物品有於「空氣」飄散之揚塵證據，不探究原因 ，即率爾作成原處分裁罰，顯有違誤，被告辯稱地上之系 爭物品為揚塵痕跡云云，更與事實不符。
⑶系爭物料具有膠結硬化特性，本即不會產生揚塵，此有我 國環保署及美國環保局公布之計算公式可稽，原處分一認 定原告違反系爭標準第6條第1項第2款規定，顯有違誤： 依據行政院環境保護署（下稱環保署）「固定污染源排放 量申報作業指引暨排放量計算手冊」第26頁以下，可知於 計算堆置場之粒狀物排放量時，業者可自「排放係數法」 、「PEDCO推估法」或「AP-42建議推估法」此三種計算方 法中自由選擇其ㄧ作為粒狀物排放量之計算公式，且無論 選擇何種計算方法，皆符合環保署之規定。若以PEDCO推 估法計算粒狀物排放量，則可得出原告於水化二場堆置貯 存之系爭物料，根本不會產生揚塵之結果：如粒狀物之「 小於75微米含量」為0，則將0分別帶入車輛揚塵係數、風 蝕係數、裝載揚塵係數、卸料揚塵係數等係數值中，可得 出各係數值皆為0之結論（0乘以任何數皆等於0）；又若 排放係數為0，帶入前開環保署計算手冊之粒狀污染物季 排放量計算公式，即可得出粒狀污染物季排放量亦為0之



結論。亦即，若堆置場堆放之物料，並無小於75微米之粒 狀物，則並不會產生粒狀污染物之排放。依系爭物料之粒 徑分析結果報告，可知系爭物料並不含有75微米以下之粒 狀物，故依上開環保署計算手冊及美國環保局技術指南之 計算公式，原告於水化二場堆置系爭物料，並不會產生粒 狀污染物之排放。綜上所述，我國環保署就堆置場之粒狀 污染物排放量訂有明確計算公式，且該公式亦為美國環保 局所採用。因系爭物料經檢驗分析後，可證其並不含有小 於75微米之粒狀物，故若依上開我國環保署採用之計算公 式，可得出系爭物料之粒狀污染物排放量為0之結論，故 不可能發生原處分機關所稱之揚塵污染情形，原處分一之 認定顯有違誤。
⑷實則，如參照空氣污染防制法（下稱空污法）中關於揚塵 之認定標準，亦可知被告稽查之程序極為草率，且未依任 何具體標準，即徒憑推測驟認有揚塵云云，此均屬認定事 實不憑證據之違誤，有違行政程序法第36條規定，亦有違 明確性原則：參照空污法第32條第1項第1款及第2款規定 ：「在各級防制區或總量管制區內，不得有下列行為：一 、從事燃燒、融化、煉製、研磨、鑄造、輸送或其他操作 ，致產生明顯之粒狀污染物，散布於空氣或他人財物。二