臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第893號
原 告 陳智全
訴訟代理人 林健群 律師
被 告 謝嘉鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國110年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與訴外人謝怡柔於民國101年9月28日結婚、108年3月19 日離婚，復於108年6月3日再次結婚，且陸續於102年、104 年、109年生下3名子女，家庭生活尚稱美滿。被告於108年8 月間因玩手機網路遊戲認識謝怡柔，明知謝怡柔為有配偶之 人，竟仍無視於此追求謝怡柔，並發展為婚外情關係。原告 直至110年1月19日，因先前謝怡柔提供原告之營業祕密與被 告知悉，衍生其他相關刑事案件另案偵辦後，原告始循線知 悉謝怡柔與被告之婚外情關係。
㈡在原告追問下，謝怡柔坦承與被告有以下行為，並書立自白 書向原告保證日後決不再犯：109年10月起，陸續與被告相 約在7-11便利商店見面；109年10月2日至3日中秋連假時， 與被告在彰化縣埔心鄉之汽車旅館見面、按摩；109年10月9 日至10日國慶連假時，與被告在臺中火車站附近之旅館過夜 ，並有接吻、愛撫等親密行為；109年12月12日與被告在彰 化縣埔心鄉之汽車旅館見面，並發生性行為；110年1月2日 與被告在彰化縣成功高級中學附近見面，在被告車上接吻及 愛撫。原告知悉上情後，被告仍與謝怡柔聯繫，為掩原告之 耳目，將其臉書帳號改為女性名稱、大頭貼改為女性照片、 要求謝怡柔聊天後將訊息刪除，以避免原告起疑，於110年1 月22日與謝怡柔通話，自述與謝怡柔有婚外情，要求謝怡柔 一同向原告隱匿此段感情、110年1月24日以臉書訊息與謝怡 柔相約於7-11見面等。
㈢原告與謝怡柔為夫妻關係，共同育有3名子女，被告卻僅因 無法控制自身情感、愛慕謝怡柔，即逕介入原告與謝怡柔之
家庭，且持續時間非短，甚至與謝怡柔發生性行為，更要求 謝怡柔一同隱暪原告，已嚴重侵害原告之配偶權甚鉅，原告 精神上痛苦筆墨難以形容，爰依侵權行為之法律關係，請被 告賠償非財產上之損害。並聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
二、被告對原告主張上述㈠、㈡之事實不爭執，惟以：原告將被 告與其配偶交往均歸咎於被告，但本件是原告先出軌，原告 的配偶才會與被告交往等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠原告主張被告明知謝怡柔為有配偶之人，仍與謝怡柔發展婚 外情，並於上揭時、地與謝怡柔見面、發生性行為及親密行 為等事實，業據提出戶籍謄本、原告與謝怡柔對話錄音光碟 、謝怡柔自白書、謝怡柔與被告間臉書對話截圖、謝怡柔與 被告通話譯文等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第75 頁），堪信原告主張之上開事實為真正。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之。民法第184條第1項前段、第195條第1、3項分 別定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實 ，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應 解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻 契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號裁判意旨參照）。準此，婚姻乃夫妻雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，任何一方對於婚姻關係之完整享 有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、誠信 及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所 稱之「基於配偶關係之身分法益」即「配偶權」，是通相姦 之行為使被害人對完整圓滿之婚姻生活無法期待，婚姻關係 之身分契約所賴以維繫之基礎受到重大破壞，自屬侵害配偶 權之行為；又侵害配偶權之行為，並不以通相姦行為為限， 倘夫妻之一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍 ，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度者，亦足
認為係干擾他人婚姻關係情節重大之行為，同屬侵害配偶權 之行為，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額。被告明知謝怡柔為原告之配偶而與之交往，並有相姦及 逾越結交普通朋友交往分際之行為，足認被告侵害原告之配 偶權且情節重大，原告精神上受有相當之痛苦，堪以認定， 是原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈢慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍需須 斟酌實際加害情形、加害行為所造成之影響、兩造之身分地 位、資力及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。查： 原告為高職肄業，目前為商行負責人，月收入約4萬元，名 下有汽車1輛；被告為高職畢業，從事製造業，月收入約3萬 元，名下無財產等情，業據兩造分別陳明在卷（目本院卷第 76-77頁、第81頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務電子 閘門財產所得調件明細表（見本院卷證物袋）在卷可佐。本 院斟酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情 節及原告精神所受痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償非 財產上之損害，以20萬元為適當。
㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告 對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，依法應負 遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第67頁）翌日即110年3 月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有 理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核 均與判決之結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟 法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行；併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為 原告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 何惠文