臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第865號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 李證賢
被 告 楊滄江
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣57,954元，及自民國110年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原請求： 「被告應給付原告新臺幣（下同）182,165元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」；復 於民國110年4月27日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被 告應給付原告57,954元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第111、112頁） ，核屬減縮應受判決事項之聲明，並非訴之變更或追加，依 首揭法條規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於108年10月23日上午8時21分許，駕駛 車牌號碼00000-00號自小貨車（下稱被告車輛），行經臺中 市○○區○○路○段000巷00號旁，與原告所承保，訴外人 周愛軍駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系 爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損，又系爭車輛經送修 復後，支出修復費用182,165元（工資22,218元、烤漆11,59 2元、零件148,355元），原告已本於保險責任賠付完畢，自 得依保險法第53條第1項規定代位求償，又零件計算完折舊 後為82,098元，加計工資、烤漆後，則為115,908元，因現 場肇事責任無法判定，故原告主張兩造應負各半之肇責，爰 依法提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告57
,954元（115,908÷2＝57,954），及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：當時因為巷道較小會車不易，故被告主動後退到 寬一點的地方，讓對向前方來車先行通過，對向一共有五台 車準備通過，前3輛都順利與會車通過，第4輛則為原告被保 險人之系爭車輛，一開過來就撞倒被告車輛，導致第5輛車 也被堵在後方，其後，原告被保險人未等警方到場，即移動 系爭車輛、把車開走，造成警方無法判定肇責。然實際上依 現場照片所示可知，被告當時駕駛被告車輛，禮讓系爭車輛 等5輛對向來車、後退後停等之位置，前方有機車、後方是 電線桿，被告車輛無法再為移動，自停等起至事故發生後、 警方到場時，被告車輛均無移動過，係在靜止之狀態下，遭 自對向駛來之系爭車輛撞擊，系爭車輛無法向前3輛車子一 樣順利會車通過，應係系爭車輛當時駕駛之疏失，始會肇致 本件車禍。且警方到場處理事故期間，被告車輛均未移動、 警方亦未實施交通管制，現場對向車道仍繼續有其他車輛陸 續通行無阻，由照片顯示之地面上積的冷氣水，亦可悉被告 車輛確實均未移動過，否則冷氣水就會滴在被告車輛上，而 非在地上呈現長久累積之水灘了，故本件車禍被告並無任何 過失責任，無庸對系爭車輛之損壞負賠償之責。並聲明：（ 一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：
（一）原告主張於上開時、地，被告車輛與原告被保險人駕駛之 系爭車輛，發生碰撞，系爭車輛因此受損，支出修復費用 182,165元（工資22,218元、烤漆11,592元、零件148,355 元），原告已本於保險責任賠付完畢，又零件計算完折舊 後為82,098元，加計工資、烤漆後，則為115,908元等情 ，，經其提出汽車保險單、行車執照、駕駛執照、汽車險 賠款同意書、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人 登記聯單、估價單、電子發票證明聯等件為證（見本院卷 第23-35頁），並經本院職權向臺中市政府警察局第四分 局調閱道路交通事故調查卷宗（含現場圖、道路交通事故 調查報告表、談話紀錄表、補充資料表、初步分析研判表 、現場照片）核閱無誤（見本院卷第81-108頁），堪認屬 實。惟原告主張被告具有過失，被告則否認在卷，並以前 詞置辯。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以違背善良風俗之方法，加損害於他人者亦同， 民法第184條第1項定有明文。又此侵權行為之成立，須行
為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成 立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第328 號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。 又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度臺上字第 415號判決要旨參照）。
（三）依道路交通安全規則第94條第1項規定，汽車行駛時，應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全 措施。經查，被告雖於本院審理中辯稱：伊當時係靜止狀 態，等待對向車輛會車通過，前3輛對向來車均順利通過 ，迨排第4順位之系爭車輛自對向駛來、通過時，被告車 輛靜止中遭系爭車輛撞擊，始會導致本件車禍等語，然被 告對於其所答辯之情，並未提出任何之證據為佐；原告之 被保險人即系爭車輛當時之駕駛周愛軍則於警詢時陳稱： 「至事故地點我直行時，有看到對方停等在那不動，我也 不動，想說後方有空間，要讓對方先走，結果對方也不走 ，我只好先行駛，對方突然也往前行駛，我趕緊停住之後 ，對方又往前一直開，才會撞到我的車子」等語（見本院 卷第91頁），足見當時被告車輛是否自始均停止不動？是 否係系爭車輛往前行駛、撞擊被告車輛始導致本件車禍？ 容有疑義。本院參以系爭車輛受損之部位為左後車門處， 有現場照片、估價單上說明欄可憑（見本院卷第29-31、 105、106頁），衡情而論，倘如被告所辯，係系爭車輛往 前行駛時撞擊靜止中之被告車輛，則何以系爭車輛先行接 近被告車輛之左前車身部位卻均未受損？反係系爭車輛左 前車身均安然會車通過後，左後車身始與被告車輛發生碰 撞、而受損？此顯與一般行經靜止車輛旁之常態有所不符 ，蓋行經靜止中車輛、與其會車時，若車頭、前側車身均 已安然會車通過，則車身後方部位理應一併順利通過；而 一旦前方車身初始即與靜止中之車輛發生擦撞，行進中之 車輛依理多會立即停止、不再往前，以免損害繼續擴大， 而不至於進一步發生車身後段車門之損傷才是，故依被告 所辯情況，無從合理解釋系爭車輛受損部位之原因，實難 以採認。被告車輛當時應係有所移動，與系爭車輛駕駛當 時均疏未保持車輛會車安全距離，始會造成本件兩車碰撞
之事故甚明。
（四）至於被告辯稱地上冷氣水之積水情形，可以推認被告車輛 當時並未移動等語，經本院審酌卷附現場照片（見本院卷 第102頁）後得悉，被告車輛車頭右前方地上，於事發當 日上午8時49分許，雖確有一灘水，然經比對水痕上方之 相對位置後（見本院卷第103頁上方照片），其上方並無 從認定有何被告所指之冷氣機，且亦無冷氣機裝設突出一 旁建物牆壁至路面上方之情事，故該灘水痕形成之原因為 何，乃屬有疑，要難以之推認被告車輛毫無移動之可能。 又依上揭照片所示（見本院卷第101、102頁），被告車輛 雖緊鄰路邊停放之機車及電線桿靠右停放，然未必不得往 前或往後行駛，被告另辯稱：其當時已無法為任何移動等 語，與實情不符，並無可採。承上，由於被告所辯並無相 關證明可資為據，是依前所為敘述，本件車禍之發生，應 係系爭車輛駕駛、被告當時均疏未保持車輛會車安全距離 所致，原告就系爭車輛實際損害代位請求被告負侵權行為 之賠償責任，即屬有據。
（五）查系爭車輛修復費用共計為182,165元（包含零件148,355 元、工資22,218元、烤漆11,592元），此有前開統一發票 、估價單影本附卷可據（見本院卷第29-33頁）；惟上開 費用中之零件費用既係以舊換新，承前所述，即應計算其 折舊。依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐 用年數為5年，且定率遞減法每年折舊1,000分之369。復 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」。參以卷附系爭車輛之行照 影本所示（見本院卷第25頁），系爭車輛自107年7月出廠 ，迄108年10月23日事故發生日止，實際使用日數約為1年 4個月，零件計算折舊後為82,098元（計算式詳如附表， 元以下四捨五入），另加計不生折舊問題之工資22,218元 、烤漆11,592元後，系爭車輛之合理修復費用為115,908 元（82,098＋22,218＋11,592＝115,908），被告就系爭 車輛所應給付之修復費用應為115,908元。（六）然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有 明文。承前，系爭車輛之駕駛與被告當時駕車，均有疏未 注意會車安全距離之過失，且雙方均係先欲禮讓對方後、
又往前行駛，始未注意保持安全距離而發生碰撞，故本院 參酌卷附現場圖、現場照片、談話紀錄表等資料後，認雙 方之過失責任應為各半，始屬公允，原告亦為相同之主張 （見本院卷第111頁）。準此，被告就系爭車輛所應給付 之修復費用應為57,954元（115,908×1/2＝57,954，元以 下四捨五入）。
（七）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚 明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被 害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠 償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付 之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額 為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例意旨可資參 照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損， 固已給付賠償金額182,165元，惟原告承保之系爭車輛應 負百分之50之過失責任，業經本院審認如前，原告既依保 險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告承 保系爭車輛駕駛人之過失責任而自行承擔百分之50之過失 責任，被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅57,954元， 已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被 告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。
（八）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償 債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負 遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌 日即110年3月25日起（見本院卷第79頁），至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據，應 予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2、第196 條及保險法第53條第1項，訴請被告給付57,954元，及自110
年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其防禦方法及舉證，與判決結果不 生影響，爰不再逐一論述。
六、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 許國慶
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 148,355×0.369＝54,743第1年折舊後價值 148,355－54,743＝93,612第1年4個月折舊值 93,612×0.369×（4/12）＝11,514第1年4個月折舊後價值 93,612－11,514＝82,098
, 台灣公司情報網