臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第804號
原 告 李○菁
訴訟代理人 嚴柏顯律師
被 告 游○玲
訴訟代理人 張右人律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國109年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔30％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳正雄（下稱陳正雄）於民國91年 11月30日結婚，二人婚姻關係仍存續中，且婚後育有二女， 雙方本應互負忠誠義務，並應互相維護婚姻關係當事人間之 配偶人格權。而原告與陳正雄婚後居住在臺中市○○區○○ 路0段0○00號，原告協助陳正雄共同經營電器行並負責店內 營運，陳正雄則負責在店外接洽業務、或提供到府服務。詎 於96年間，陳正雄即時常以下班後直接到朋友家、維修站處 聊天為由晚歸，且晚歸頻率越來越高，最後幾乎每日均會晚 歸。又原告自101年間起，因高齡懷孕而無法繼續在電器行 內幫忙，而全職在家安胎及育兒，陳正雄於次女出生後，竟 以原告要照顧新生兒為由，要求分房，且對未成年子女表現 較無耐心，屢經原告與陳正雄溝通仍未改善。迄於109年間 ，陳正雄幾乎每日在外流連至凌晨2時許始返家，且原告於1 09年5月16日，發現陳正雄當天並未返家在外過夜，經詢間 大女兒後始知陳正雄並非第一次在外過夜，且有回家均係凌 晨2點過後。原告乃於109年9月22日質間陳正雄是否外遇等 間題後，經陳正雄默認並以LINE訊息向原告道歉後，自當日 後即未返家居住，僅於早上長女上學時到家門接送。經原告 自行調查後，發現陳正雄不在家期間均與被告同居在臺中市 ○○區○○○路0段000號，有不正當之男女交往情節，原告 更發現被告及陳正雄至少曾共同於㈠、109年9月26日至苗粟 縣大湖鄉法雲寺5-3號「石壁溫泉山莊」第303號房間泡湯洗 浴。㈡、109年10月10日至苗栗縣卓蘭鎮西坪134之7號「自
然風情風箏餐廳」幽會，二人於上開處所均旁若無人牽手、 互相餵食，有十分親密之行為，且陳正雄駕駛之車牌號碼00 0-0000號車輛於109年10月10日、9月15日21時許均停放在被 告承租之上開居所外而有過夜事實，顯見2人交往已有相當 時日。而被告明知陳正雄為有配偶之人，但其與陳正雄上開 互動行為顯然已逾越社會通念對於異性友人間言談之分界； 加上陳正雄長期消極逃家，不願對原告坦承，甚且最後離家 不歸，及考量與陳正雄間之婚姻仍欲維繫，且被告從未出面 ，不斷唆使陳正雄逼原告離婚，且被告係以非一般理性之人 可得接受之方式，與原告丈夫以持續、頻繁秘密交往，無視 陳正雄對原告應互負忠誠義務，而容留逃家之陳正雄同居， 是被告所為應已嚴重干擾及破壞原告婚姻共同生活圓滿，侵 害原告之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，原 告身心飽受痛苦與打擊，且陳正雄迄仍未回歸家庭，侵權行 為仍在持續中，爰依民法第184條第1項、第195條第3項準用 第1項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告新 臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算利息。
二、被告則以：原告主張被告與其配偶陳正雄同居過夜、一同開 房泡湯、共同進餐時有親密而曖昧之行為，侵害原告基於配 偶關係之身分法益，惟依原告於起訴時所提出之證物，尚無 從證明被告有侵害原告配偶權之事實，然被告就原告於110 年4月27日所提出之錄影畫面暨原告所提出依前開錄影畫面 製作之譯文（原證3-1至4-3）均不爭執，亦無須再當庭勘驗 。此外，被告亦不爭執知悉陳正雄有婚姻關係，也承認曾於 109年9月26日與陳正雄一同在「湯棧火鍋店」內用餐，及前 開譯文內所載之行為。但被告仍否認曾與陳正雄一同前往「 石壁溫泉山莊」泡湯洗浴，且依原證4-1至4-3所示，雖可看 出有被告與陳正雄前往湯棧火鍋店吃東西，然湯棧火鍋店並 非泡湯洗浴的地方，又關於原告所提出原證5即109年9月15 日部分，事實上車牌號碼000-0000號車輛本即為被告所有， 被告將前開車輛停放在自家門口係符合常情。況被告雖不爭 執與陳正雄有超出一般朋友間之交往關係，但本件原告請求 之精神慰撫金仍屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告 之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告明知原告與陳正雄之婚姻關係存續中，竟仍分 別於109年9月26日、10月10日分別至苗粟縣大湖鄉法雲寺5 -3號「石壁溫泉山莊」第303號房間泡湯洗浴、至苗栗縣卓 蘭鎮西坪134之7號「自然風情風箏餐廳」用餐，及車牌號碼
000-0000號車輛分別於109年10月10日、9月15日21時許停放 在被告承租之居所外，且舉止親暱，已逾越一般男女正常之 情誼與互動等情，業據原告提出戶籍謄本、原告與陳正雄間 之LINE通訊軟體對話紀錄、照片9張、光碟等件為證，被告 就原告前開主張，除否認曾與陳正雄於109年9月26日共同前 往苗粟縣大湖鄉法雲寺5-3號「石壁溫泉山莊」第303號房內 泡湯洗浴，及與陳正雄同居在其承租之臺中市○○區○○○ 路0段000號住處外，就其餘事實則均不爭執，則除被告所否 認之前開事實外，堪認原告前開之其餘主張均屬實；又被告 另抗辯稱原告請求精神賠償金額過高，則本件所需審酌者， 乃原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償50萬元之精神損 害賠償，有無理由？
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3 項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身 共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關 係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有 貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法 第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害 配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫 妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正 常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度， 即足當之。
㈢、經查，被告對於曾與陳正雄分別於109年9月26日、10月10日 前往「湯棧火鍋店」、及「自然風情風箏餐廳」出遊及用餐 等事實均自承在卷，本院審以，被告明知陳正雄與原告之婚 姻關係仍存續中，陳正雄為有配偶之人，竟仍分別於前開時 間，與陳正雄共同前往上開地點出遊及用餐，且於共同出遊 、用餐期間內更有牽手、摟肩併行、相互交換手機觀看等舉 止親暱之肢體接觸或互動行為，依一般社會通念，實已逾越 一般朋友間之交往關係，更非僅止於普通朋友間之互動，則 原告主張被告與陳正雄於前開期間共同出遊、用餐等交往行 為，業已侵害其配偶關係之身分法益，亦堪信為真實；復衡 以一般生活上之經驗，被告上開行為，對原告與陳正雄之婚 姻圓滿狀態亦已產生不良影響，則被告上開行為自屬情節重 大，原告也因此精神痛苦難當，故原告自得依首揭民法第
195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償即慰撫金，足堪 認定。
㈣、至於原告另主張被告與陳正雄於109年9月26日前往苗粟縣大 湖鄉法雲寺5-3號「石壁溫泉山莊」第303號房間泡湯洗浴， 暨於109年9月15日、10月10日在被告承租處同居等事實，卻 為被告所否認，則原告自應就其主張前開有利於己之事實， 負舉證之責。而原告就前揭事實，固提出錄影畫面及翻拍照 片為證，惟依原告所提出之原證4-1至4-3之錄影畫面影像所 示，亦僅能證明被告曾與陳正雄共同前往湯棧火鍋店（中清 店）用餐，卻未能證明被告確曾與陳正雄前往苗粟縣大湖鄉 法雲寺5-3號「石壁溫泉山莊」第303號房間內泡湯洗浴；此 外，原告雖另出車牌號碼000-0000號車輛於109年9月15日21 時許停放在被告承租之上開居所外之照片，然被告辯稱車牌 號碼000-0000號車輛為其所有乙節，與卷附本院依職權所查 詢公路監理電子閘門及被告財產資料均互核相符，則被告另 辯稱將自己所有之前開車輛停放在租屋處等情，亦與常理無 違，堪可採信，亦無從僅以前開照片即遽推斷陳正雄於該等 期日，確與被告同居在租屋處；此外，原告亦未能提出其他 證據以實說明，則依原告所提出之前開據證，均無法證明原 告所主張被告與陳正雄間有同居或共浴情事為真，併此敘明 。
㈤、次按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾 為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號 判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度 ，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外， 尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最 高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判 決意旨可資參照）。經查，原告為夜間二專畢業，婚後因長 期幫忙陳正雄經營電器行生意而未實際至職場工作，目前亦 無工作，收入完全仰賴陳正雄，名下有乙部汽車；被告則為 高中畢業，從事服務業，年收入約40萬元，名下有汽車2部 等情，業經兩造於本院審理時陳稱綦詳，並有兩造個人戶籍 資料（完整姓名）及稅務電子閘門財產所得調件明細表（附 在彌封卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷 、經濟狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係 以故意侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵 害配偶權之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上 痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬
過高，應以15萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於15萬元 之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。㈥、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條 亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬 無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給 付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即109年12月21日起（見本院卷第39頁）至清償日 止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應 准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付15 萬元及自109年12月21日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法 院應依職權宣告假執行；另依民事訴訟法第392條第2項規定 ，依被告之聲請，酌定相當擔保金額而宣告被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規 定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔30％，餘則由原告負 擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
書記官 楊均謙