臺灣臺中地方法院民事判決 110年度中簡字第783號
原 告 曾安麗
被 告 曾雪貞
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年4 月21日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬肆仟叁佰玖拾叁元。訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元（減縮部分除外）由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為： 「被告應給付原告新臺幣（下同）362,632 元」；嗣於民 國110 年4 月21日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲明為： 「被告應給付原告164,393 元」（見本院卷第303 頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘明 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，依民事訴訟法第433 條之3 規 定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號房屋及 所坐落之土地（下稱系爭不動產）原為訴外人曾林賽花所 有，嗣曾林賽花死亡，兩造及訴外人曾文溪、曾文源、曾 珍珍均為其繼承人，應繼分各為5 分之1，曾珍珍又於106 年間死亡，訴外人張中堯為其繼承人，後系爭不動產登記 為兩造及曾文溪、曾文源、張中堯分別共有，應有部分各 5 分之1 ，曾文源再將其應有部分出售予蔡有仁，於109 年9 月3 日，原告、曾文溪、蔡有仁復依土地法第34條之 1 規定，將系爭不動產出售予訴外人蘇建予，並已移轉登 記完畢。而原告在此之前已代為繳納系爭不動產之繼承登 記規費及代辦費用48,892元、買賣登記規費及代辦費用 20,051元、遺產稅254,580 元及102 年至108 年之地價稅 498,443 元，共計821,966 元，依民法第822 條第1 項、 第1153條第2 項之規定，應由共有人及繼承人按應有部分
及應繼分比例負擔，是被告應負擔其中164,393 元。為此 ，爰提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
參、得心證之理由：
一、上開原告主張之事實，業據其提出不動產買賣契約書、代 書事務所代辦費用收據、費用明細表、遺產稅繳款書、地 價稅繳納證明書為證，並經本院依職權向高雄市政府地政 局三民地政事務所調閱109 年三地字第043080、072740號 登記案卷核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依 上開證據之調查結果，堪信原告所陳上情為真正，本院即 採為判決之基礎。
二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179 條定有明文。次按共有物之管理費及其他負擔， 除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。 共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分 擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請 求償還；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有 規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，民法第822 條、第1153條第2 項分別規定甚明。查系爭不動產原為曾 林賽花之遺產，由兩造及曾文溪、曾文源、曾珍珍共同繼 承；後登記為兩造及曾文溪、蔡有仁、張中堯分別共有， 已如前述，則因遺產所生之稅捐債務、繼承費用、因出售 共有物所生之登記費用，依上開規定，即應由繼承人、共 有人按應繼分、應有部分比例負擔之，是原告主張被告應 按其應繼分及應有部分比例負擔上開稅捐及費用之5 分之 1 即164,393 元，自屬有據。而此部分之稅捐及費用既已 由原告代墊，被告受此利益即無法律上之原因，致原告受 有損害。從而，原告依不當得利之法律關係及民法第822 條第2 項之規定，請求被告給付164,393 元，為有理由， 應予准許。
三、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。 四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額1,770 元應由 敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
臺中簡易庭 法 官 林筱涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日
書記官 張峻偉