臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第756號
原 告 臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會
法定代理人 李柏卲
訴訟代理人 蔡本勇 律師
被 告 許清海
被 告 許樹煌
上二人共同
訴訟代理人 許吳秀杏 住同上
上列當事人間請求給付差額地價事件，本院於民國110年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告許清海應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰伍拾壹元，及自民國109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告許樹煌應給付原告新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰陸拾玖元，及自民國109年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告許清海負擔百分之十四，餘由被告許樹煌負擔。本判決得假執行；但被告許清海如以新臺幣伍萬柒仟柒佰伍拾壹元、被告許樹煌如以新臺幣叁拾伍萬陸仟叁佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱重劃辦 法）規定設立，臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區（下稱系 爭重劃區）之重劃計劃書經臺中市政府於97年10月20日核定 ，並自97年10月27日起至97年11月27日止公告期滿，第一次 會員大會於民國98年1月17日召開，於同年月22日檢送章程 、會員名冊、第一次會員大會會議紀錄理事會會議紀錄等文 件予主管機關，經臺中市政府於98年2月27日核定在案。於1 05年9月14日召開第22次理事會審議通過後，將系爭重劃區 重劃前後之地價，送請臺中市政府提交臺中市地價及標準地 價評議委員會（下稱地價評議委員會）105年10月4日決議通 過，嗣於107年12月19日召開之第三次會員大會，決議通過 重劃區計算總表及重劃分配結果草案，並於108年1月30日以 高鐵新市鎮重劃字第00000000號公告公開閱覽及通知土地所 有權人分配結果、重劃前後土地分配清冊、土地分配計算表
等。
㈡被告許樹煌原有臺中市○○區鎮○段000地號土地、權利範 圍1/5、被告許樹煌、許清海原共有臺中市南屯區鎮安段109 、109-1、109-2、184、184-1地號土地、權利範圍各1/5、1 /20（下合稱重劃前土地），被告所有之重劃前土地位於系 爭重劃區內，經市地重劃後被告許樹煌、許清海分配取得臺 中市○○區鎮○段000地號土地（下稱系爭土地），權利範 圍各172109/200000、27891/200000。被告未於土地分配公 告（包括分配位置、面積及差額地價金額）期間提出異議， 故其土地分配及差額地價金額依法皆已確定。被告許樹煌、 許清海重劃後實際分配面積分為J2、J3二筆計算，重劃後評 定地價分別為新臺幣（下同）33,200元/平方公尺、34,800 元/平方公尺，被告J2分配面積與應分配面積相同，J3分配 面積為727.95平方公尺，大於應分配面積716.05平方公尺， 應繳納差額地價414,120元，再依被告2人重劃後土地權利範 圍計算，被告許樹煌應給付差額地價356,369元、被告許清 海應給付差額地價57,751元。爰依重劃辦法41條規定請求被 告給付等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：被告並不同意原告的重劃方案，希望保留原有的 土地及建物等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張其係依重劃辦法設立，經臺中市政府核准在案，被 告原有之重劃前土地，位於系爭重劃區內，經市地重劃後被 告分配取得系爭土地等事實，業據提出原告98年1月22日高 鐵新市鎮重劃字第09801001號函、98年2月24日高鐵新市鎮 重劃字第09802001號函、臺中市政府98年2月12日府地劃字 第0980027406號函、98年2月27日府地劃字第0980043542號 函、系爭重劃區重劃前後土地分配清冊、土地登記第三類謄 本在卷為憑（見支付命令卷第11-13頁、第33-41頁），核與 原告之主張相符。被告雖以其不同意原告的重劃方案，希望 保留原有的土地及建物為辯，惟對原告提出上開文書之真正 並無爭執，是原告此部分之主張應堪信為真正。 ㈡本辦法依平均地權條例第58條第2項規定訂定之；自辦市地 重劃，應組織重劃會，設立時應冠以市地重劃區名稱，並於 重劃區當地鄉（鎮、市、區）設置會址。前項重劃會，係以 自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員。但土地分配結 果公告期滿後，以土地分配結果公告期滿之日土地登記簿所 載土地所有權人為會員；自辦市地重劃，應由擬辦重劃範圍 土地所有權人發起成立籌備會，並由發起人檢附擬辦重劃範 圍圖及其於該範圍土地所有權狀影本，向直轄市或縣（市）
主管機關申請核准成立籌備會；前項發起成立籌備會，應以 發起人人數逾擬辦重劃範圍土地所有權人總數3/10，及其於 該範圍所有土地面積合計逾該範圍土地總面積3/10之同意行 之；籌備會於召開重劃會成立大會選任理事及監事後，應檢 附重劃會章程草案、會員與理事、監事名冊、重劃會成立大 會及理事會紀錄送請直轄市或縣（市）主管機關核准成立重 劃會。籌備會為籌組成立重劃會。重劃辦法第1條、第3條、 第8條、第11條分別有明文規定。據上開規定可知，土地所 有權人申請自辦市地重劃，係依平均地權條例第58條第2項 規定授權之上揭重劃辦法辦理，自辦市地重劃由發起人數逾 土地所有權人總數3/10及土地面積合計逾總面積3/10之發起 即可發起成立籌備會以籌組成立重劃會，並於經主管機關核 准成立重劃會後進行市地重劃，重劃會經依法成立後，重劃 區內之全體土地所有權人皆為重劃會之會員，即使部分土地 所有權人不同意參加重劃，仍屬該自辦市地重劃會之會員， 坐落該重劃區內之土地亦均應參加重劃。原告業經臺中市政 府核准成立，如前所述，而被告所有之重劃前土地坐落在系 爭重劃區內，被告自屬原告之會員，被告所有重劃前之土地 亦應參加重劃，合先敘明。
㈢又依重劃辦法第34條、第35條規定：理事會經研擬重劃分配 結果草案後，應即檢具下列圖冊提經會員大會通過，公告公 開閱覽30日，並通知土地所有權人；土地所有權人得於前項 公告期間內對重劃分配結果提出異議，理事會應予協調處理 ，並將協調處理結果送會員大會追認；協調不成時，異議人 得依章程所定期限訴請司法機關裁判；重劃分配結果公告期 滿確定後，重劃會應即辦理實地埋設界樁，並檢附圖冊，申 請直轄市或縣（市）主管機關辦理地籍測量及土地登記。本 件原告於107年12月19日召開第三次會員大會，決議通過計 算總表及重劃分配草案，並經原告於108年1月30日以高鐵新 市鎮重劃字第108010010號函公告重劃前後土地分配清冊等 相關圖冊之重劃土地分配結果，有臺中市政府108年1月29日 府授地劃一字第1070317999號函及所附原告第三次會員大會 會議紀錄、原告108年1月30日高鐵新市鎮重劃字第10801001 0號函、原告108年1月31日高鐵新市鎮重劃字第00000000號 公告、原告108年12月6日高鐵新市鎮重劃字第000000000號 公告可按（見本院卷第115-133頁），而被告並未於公告30 日期間內提出異議訴訟，業據被告自承在卷（見本院卷第11 4頁），則本件重劃分配作業已完成，並已就重劃後土地分 配結果辦理公告，被告既未在公告期間依法提出異議及訴訟 ，該分配結果自屬確定，是被告以其不同意原告重劃方案，
希望保留原有的土地及建物為辯，即非可採。
㈣土地所有權人自行辦理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法 未規定者，準用市地重劃實施辦法之規定；自辦市地重劃區 內土地，其應繳納差額地價逾期未繳清者，得由重劃會訴請 法院裁判，並得依保全程序聲請司法機關限制其土地移轉登 記；重劃後實際分配之土地面積多於應分配之面積者，主管 機關應於重劃土地接管後30日內通知土地所有權人，就其超 過部分按評定重劃後地價期限繳納差額地價；逾期未繳納者 ，依法送強制執行，重劃辦法第2條、第41條、市地重劃實 施辦法第52條第1項定有明文。原告於105年9月14日召開第2 2次理事會審議通過後，將系爭重劃區重劃前後之地價，送 請臺中市政府提交地價評議委員會於105年10月4日第6次會 議決議修正後通過，有原告提出之重劃後地價評議圖、重劃 前地價評議圖、土地分配計算表、臺中市政府106年9月30日 府授地劃一字第1060217900號函檢附地價評議委員會105年 第6次會議紀錄節本可憑（見本院卷第83-105頁）。被告於 土地重劃後，分配取得系爭土地，依分配清冊所示其中J3部 分，原應分配之面積為716.05平方公尺，實際分配之面積為 727.95平方公尺，重劃後地價為34,800元/平方公尺，有前 揭土地分配計算表及土地分配清冊可稽，重劃後被告多分配 土地面積19.19平方公尺，被告即有依法補繳差額地價之義 務，並應就該超過部分按評定後地價繳納差額地價414,120 元【計算式：（727.95－716.05）㎡34,800元/㎡＝414,1 20元】；再依被告2人重劃後土地應有部分比例即被告許樹 煌172109/200000、許清海27891 /200000，計算被告各應繳 納之差額地價為356,369元、57,751元。原告業已催告被告 繳納差額地價，有原告109年7月23日高鐵新市鎮重劃字第10 9070015號函暨回執在卷（見支付命令卷第15-19頁），被告 並未繳納，原告自得依法訴請被告給付額地價。 ㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債 務人自期限屆滿時負遲延責任，民法第229條第2、3項定有 明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，亦為同法第233條第1項及第203條 所明定。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付， 既經原告聲請本院依督促程序發支付命令，而被告迄仍未給
付，依法應負遲延責任。從而，原告請求被告給付自支付命 令送達翌日起算之法定遲延利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依重劃辦法第2條、第41條、市地重劃實施 辦法第52條第1項之規定，請求被告許樹煌給付356,369元、 被告許清海給付57,751元，及皆自支付命令送達翌日（見支 付命令卷第67、69頁）即109年9月23日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之 必要，附此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被 告之利益，併依同法第392條第2項規定依職權宣告被告為原 告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 何惠文