臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度中簡字第299號
原 告 周佳慧
訴訟代理人 陳哲偉
被 告 趙秀珠
訴訟代理人 黃冠銘
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110 年5 月11日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬9,708元，及自民國109年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用(除減縮部分外)由被告負擔百分之33，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求：「被告應給 付原告新臺幣（下同）37萬8,626元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」嗣 於民國110年5月11日言詞辯論期日以言詞更正聲明為：「被 告應給付原告32萬8,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」（本院卷第 151頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定 ，並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於109年1月15日12時11分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺中市北 屯區大連路與梅川西路口時，因有未注意車前狀態之疏失， 不慎碰撞原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱 系爭車輛），致原告人車倒地，並受有左側骨盆恥骨、坐骨 骨折、左上肢及雙下肢多處擦挫傷等傷害。為此，爰依侵權 行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數賠償：(一)醫 藥費1萬4,096元。(二)交通費3,980元。(三)不能工作損失 14萬2,800元。(四)精神慰撫金15萬元。(五)後續醫療費用 3,920元。(六)機車修理費用1萬3,490元等語，並聲明：被 告應給付原告32萬8,286元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：當時伊欲從大連路左轉梅川西路方向，伊原在大
連路之路旁停等紅燈，嗣伊騎乘肇事車輛才剛起步，原告騎 乘系爭車輛就從大連路往梅川東路方向闖紅燈撞直行過來， 兩車才發生碰撞，且系爭車輛車頭毀損，肇事車輛僅右側車 身毀損，伊並無未注意車前狀況之過失等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告主張有於上開時、地，騎乘系爭車輛與肇事車輛發生碰 撞之事實，業據其提出診斷書及醫療收據為證(本院卷第23 至51頁)，為被告所不爭執，復經本院向臺中市政府警察局 調閱道路交通事故調查卷宗核對無訛（本院卷第75至111頁 ），本院依調查證據之結果，堪以認定上開事實為真正。(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。本件被告騎乘肇事車輛，不慎撞擊系爭車輛致受 損，揆諸上揭說明，被告於其騎乘肇事車輛行經該處時，對 於防止碰撞系爭車輛導致受損，如何已盡相當之注意義務乙 節，未能舉證以實其說，依上開說明，其自應負賠償責任。(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；又不法毀損他人之物者，被害人 得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第193 條第1項、第195條第1項及第196條分別定有明文。另按侵權 行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即 行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果 關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任。經查，本件原告因被 告騎乘肇事車輛之行為而致身體受傷、系爭車輛受損，已如 前述，依上開說明，原告自得請求被告賠償增加生活上之需 要、非財產上損害(即精神慰撫金)及其物因毀損而減少之價 額，茲就原告之各項請求，分別說明如下：
1、醫療費用、後續醫療費用、交通費用：
原告因本件事故而受有左側骨盆恥骨及坐骨骨折等傷害，並 實際支出醫療費用1 萬4,096 元、後續支出之醫療費用3,92 0 元及交通費3,980 元，有原告所提診斷證明書及醫療收據 可證(本院卷第23至51、189、191、203至217頁)，並為被告 所不爭執(見本院卷第147至148頁、第150頁)，堪認原告請 求之醫療費用、後續醫療費用及交通費合計2萬1,996元之範
圍內，即屬有據。
2、不能工作之損失：
原告主張因本件交通事故受傷需休養6 個月及其後陸續回診 ，合計6 個月無法工作，受有減少收入14萬2,800 元之損害 等語。經查，原告因本件車禍事故於109年1月15日至中國醫 藥大學附設醫院(下稱中國附醫)就醫後，經醫師評估宜休養 3個月，復於109年4月30日及109年5月7日再接受臺中榮民總 醫院(下稱榮民總醫院)骨科門診之診療，經醫師評估後需再 休養3個月，有中國附醫及榮民總醫院之診斷證明書，附卷 可稽（本院卷第23、35頁），足見原告自本件交通事故發生 後至少有6個月期間需休養傷勢而無法工作，堪認原告不能 工作之損失應以6個月為計。又所謂不能工作之損失，係以 其能力在通常情形下可能取得之收入為準，而行政院勞工委 員會所公告之勞工基本工資，即得為此項收入標準之客觀依 據，本件以109年勞工最低工資2萬3,800元為計算基準，則 依此計算原告不能工作期間之收入損失應為14萬2,800元(計 算式：23,800×6＝142,800元)。另被告固辯稱：無法得知 原告實際工作內容，不能以最低工資計算等語，然查，原告 業已提出其從事外燴工作並由挖仔佳賓美食館出具之工作證 明(見本院卷第197至199頁)，其上載之原告每月薪資均高於 勞工基本工資，原告僅請求以勞工基本工資計算6個月之不 能工作損失，應為可採，被告此部分所辯，尚屬無據。 3、精神慰撫金：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字 第223 號判決、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照） 。查原告教育程度為專科畢業、現從事餐飲業、月收入約4 萬至5 萬元、名下無不動產，107 、108 年所得給付總額均 為0 元；被告教育程度為高職畢業、無月收入，名下有不動 產，107 年所得給付總額為73萬餘元，108 年所得給付總額 為20萬餘元等情，業據兩造於本院審理時陳明在卷（本院卷 第150 頁），並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可按。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告 受有左側骨盆恥骨、坐骨骨折、左上肢及雙下肢多處擦挫傷 等傷害傷勢嚴重程度等一切情狀，認原告請求被告賠償15萬 元之精神慰撫金，尚嫌過高，應以8萬元為適當，逾此範圍 之請求，亦屬無據。
4、機車修理費用：
按民法第196 條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應 予折舊，最高法院79年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。本 件系爭車輛因本件事故支出修理費1萬3,490元，均為零件費 用，有原告所提出之估價單為證(本院卷第125頁)，堪以認 定。惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件 ，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部 分予以扣除，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「 固定資產折舊率」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年， 依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」 ；參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門資料所示(本院卷 第141頁)，系爭車輛自81年4月出廠，迄109年1月15日事故 發生日止，實際使用日數為28年餘，是系爭車輛於事故發生 時已逾耐用年限。又採用定率遞減法計算折舊者，其最後1 年之折舊額，加歷年累計折舊額，其總和不得超過該資產成 本10分之9。故逾耐用年數之機車，其殘值為10分之1，依上 開方式扣折舊額後，原告得請求之必要費用為1,349元（計 算式：13,490×1/10=1,349），逾此範圍之主張，非屬必要 費用。
5、綜上，原告因本件事故所受損害合計24萬6,145元（計算式 ：21,996＋142,800＋80,000＋1,349=246,145）。(四)再按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取 必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項有明文規 定。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項亦定有明文，而 此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人 於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免 失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償 金額或免除之職權，經查：
1、被告於警詢時表示：伊沿大連路往山西路方向行駛，先在事 故路口路邊停等約2至3分鐘，伊有看大連路上沒車就起步前 往梅川西路時，原告騎乘系爭機車從大連路方向直行撞到肇 事車輛右側車身等語(見本院卷第83頁)，而原告於警詢時表 示：伊沿大連路之慢車道由梅川西路往梅川東路方向行駛， 當時大連路與梅川西路口之交通號誌為綠燈，肇事車輛突然 從我左側竄出，導致系爭車輛前方車頭與肇事車輛發生碰撞 等語(見本院卷第87頁)，再觀諸本件交通事故現場圖所示：
肇事車輛沿大連路由梅川東路往山西路方向行駛後，要前往 梅川西路時，與對向大連路直行之系爭車輛發生碰撞等情( 見本院卷第77頁)，及佐以現場車損照片顯示肇事車輛右側 車身及系爭車輛前方車頭有撞擊痕跡(見本院卷第106頁)， 可認系爭車輛沿大連路由梅川東路往梅川西路方向行駛，行 經大連路與梅川西路交岔路口時(下稱系爭交岔路口)，因未 注意左前方之肇事車輛已起步欲往梅川西路方向行駛，而應 採取減速停駛之安全措施，而肇事車輛亦同有未注意右前方 系爭車輛同駛至系爭交岔路口，亦應採取減速停駛之安全措 施，兩車始發生碰撞，即堪認定。
2、被告固辯稱：原告騎乘系爭車輛有闖紅燈之行為，才導致本 件事故發生，且系爭車輛係車頭受損，肇事車輛為右側車身 受損，伊並無未注意車前狀況並採取安全必要措施之過失等 語，惟查，本件事故現場並無監視錄影設備(卷附錄影畫面 非系爭交岔路口)，此有交通事故補充資料表在卷可查(見本 院卷第99頁)，而原告於本院言詞辯論期日時亦表示：伊本 有將本件自費送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，但 因現場沒有監視錄影設備而無法鑑定等語(見本院卷第151頁 )，又臺中市政府警察局交通事故調查卷宗查無系爭車輛有 不依交通號誌行駛之違規行為，被告所辯是否屬實，尚非無 疑。再以，雖系爭車輛、肇事車輛之受損部位分別集中於車 頭及右側車身，惟僅能證明撞擊點位於系爭車輛前方與肇事 車輛右側處，尚未能排除被告騎乘肇事車輛亦有未注意車前 狀況之過失行為，換言之，若肇事車輛在事故發生前有注意 右前方之車前狀況，應可注意系爭車輛已行駛至系爭交岔路 口，兩車即可避免碰撞，果若如此，則肇事車輛則無右側車 身遭撞擊之可能，堪認被告此處所辯，委難可採。 3、綜上，本院審酌兩造皆有未注意車前狀態之過失，且同為本 件事故發生之原因，考量兩造之肇事情狀相當，認各應負擔 百分之50過失責任，較為妥適，是以此為計，原告所得請求 之損害應為12萬3,073元(計算式：246,145×50%＝123,073 ，以下四捨五入)。
(五)另按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人 損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之 ，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任 保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生， 性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害 人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任 。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基 本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險
人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給 付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之 保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保 險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力 （最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171 號民事判決可資參照）。又上開規定，並未限定屬於被害人 之財產上損害，加害人或被保險人始得予以扣減。查原告自 承於本件車禍發生後，業已向被告所投保之強制汽車責任保 險保險人領取保險給付共計1萬3,365元，為被告所不爭執( 見本院卷第139頁)，則原告所受領之上開保險金，依前揭說 明，自應視為被告損害賠償金額之一部分，原告向被告請求 損害賠償時，應予扣除。經扣除後，原告本件得請求之損害 賠償金額於10萬9,708元(計算式123,073－13,365＝109,708 元)範圍內，應屬有據；逾此範圍外之請求，即屬無據。(六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第233 條第1 項 及第203 條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於109年11月30日 寄存送達起訴狀(本院卷第55頁)，被告迄未給付，當應負遲 延責任，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即109年12 月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息， 核屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 錢 燕