臺灣臺中地方法院民事裁定 110年度中簡字第225號
原 告 張耿昆
訴訟代理人 蕭隆泉律師
被 告 張耿昌
吳雪慧
韓同昭（歿）
韓瑞霞
楊招英（歿）
上列當事人間請求分割提存金事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明 文。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人 能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第 1項、第249條第1項第3款亦分別定有明文。又原告或被告於 起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力 ，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁 回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題（最高法院91年度 臺上字第455號裁判要旨參照）。復按請求分割公同共有物 之訴，為固有之必要共同訴訟，應由同意分割之公同共有人 全體一同起訴，並以反對分割之其他公同共有人全體為共同 被告，於當事人適格始無欠缺（最高法院37年上字第7366號 民事判例）。
二、本件原告起訴主張兩造公同共有本院102年度存字第521號提 存書之提存金新台幣665,871元，請求本院判決分割公同共 有物，而提起本件分割公同共有之訴，依前開說明，係固有 之必要共同訴訟，應以其他公同共有人之全體為被告，然被 告楊招英於起訴前之民國102年10月13日死亡，被告韓同昭 於起訴前之107年8月23日死亡，有戶籍謄本在卷可稽，乃原 告就上開無當事人能力之被告起訴，屬訴訟要件之欠缺，且 無從補正，應予駁回。又被告楊招英、韓同昭既於原告起訴 前死亡，此與當事人在訴訟繫屬中死亡而發生訴訟當然停止 之情形不同，亦不生渠等之繼承人承受訴訟之問題。是以，
原告就其餘被告起訴，即有未以反對分割之其他共有人全體 為共同被告，屬當事人不適格，亦應予以駁回。揆諸首開說 明，原告之訴顯不合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受裁定之翌日起十日內向本院提出抗告狀及敘明不服之理由，並應繳納抗告裁判費新台幣1000元。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 黃于容