宣示判決筆錄
原 告 熊蔡絜如
被 告 黃文勇
兼法定代理人 賴惠萍
上列被告因詐欺等案件（109 年度金訴字第356 號），經原告提
起請求損害賠償之附帶民事訴訟（109 年度附民字第791 號），
經本院刑事庭裁定移送前來，由本院以110 年度中簡字第1117號
損害賠償事件受理，於中華民國110 年5 月12日上午9 時55分在
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 林筱涵
書 記 官 張峻偉
朗讀案由。
法官朗讀主文宣示判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾捌萬元，及自民國一○九年十月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由之要領
一原告主張：被告黃文勇明知真實姓名年籍不詳，微信暱稱「高 君逸」、臉書暱稱「李伯漢」（起訴書誤載為林柏漢）、「鍾 亞庭」、「張震」、LINE暱稱「網路-奕儒day」、「奕儒day 」、「林勇新」之成年人及其他不詳成員所屬集團，係以3人 以上之分工方式詐騙，且指定被害人將詐騙所得款項匯入所取 得之人頭金融帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，以此等製 造金流斷點之方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，具有持續 性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）， 仍自民國109 年2 月某日起，透過友人即訴外人邱奕豪介紹， 加入本案詐欺集團，負責向下游車手取款再轉交上游之「收水 」工作，並可獲得所收取款項之1%之報酬，而參與本案詐騙集 團。而被告黃文勇與訴外人劉怡戀、「高君逸」、「鍾亞庭」 、「奕儒day 」及本案詐欺集團其他不詳成員即共同基於意圖 為自己不法之所有，三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意 聯絡，由本案詐欺集團不詳成員以附表「詐欺方式」欄所示手 法，向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款至劉怡戀所申 設之京城商業銀行帳號000000000000號帳戶內。再由劉怡戀於 附表「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，提領附表「 提領金額」欄所示款項，並在提領地點附近將所提領之款項交 與被告黃文勇，被告黃文勇再於收款當日下午4 至5 時許，依 「高君逸」之指示，將所收受之款項交與不詳集團成員，而輾 轉交付與本案詐欺集團上手，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐
欺犯罪所得之本質及去向，被告並因而獲得3,650 元之報酬。 又被告黃文勇前開詐欺原告之行為，業經本院以110 年度金簡 字第2 號刑事判決判處有罪在案，被告黃文勇應對原告負侵權 行為損害賠償責任；另被告賴惠萍為被告黃文勇之法定代理人 ，亦應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明如主文第一項所示。
二上開原告主張之事實，業經本院依職權調取本院109 年金訴字 第356 號刑事卷宗核閱屬實。被告已於相當時期受合法之通知 ，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第436 條第2 項適用第280 條第3 項準用第1 項規定， 視同自認，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎 。
三按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為 加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第 184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又數人共同為侵權行 為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任（最高法院19年 上字第1202號民事裁判意旨可資參照）。經查，被告黃文勇與 不詳詐騙成員共同以上開方式向原告詐取財物，致原告受有 380,000 元之損害乙情，已如前述，揆諸前開規定，被告黃文 勇與其所屬詐欺集團成員應構成共同侵權行為，自應就原告所 受損害負連帶賠償責任無疑。
四次按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；前項情形 ，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍 不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段、第 2 項亦分別定有明文。經查，被告黃文勇係90年10月6 日生， 其於參與本件詐騙原告之行為時（109 年3 月6 日）為限制行 為能力人，被告賴惠萍則為其法定代理人乙節，有被告二人之 戶籍資料附卷可參，被告賴惠萍復未能舉證證明其監督被告黃 文勇並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害之情 形，原告依上開規定，請求被告賴惠萍應與被告黃文勇負連帶 賠償責任，亦屬有據。
五從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付 原告380,000 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌 日即109 年10月9 日起（見附民卷第33、35頁）至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。六原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免
繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用 ，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意旨，自 無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
七假執行宣告之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林筱涵
書記官 張峻偉
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 張峻偉
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬────┬────┬────┬────┐
│編號│詐欺方式│匯款時間│ 匯入帳戶│匯款金額│提領時間│提領地點│提領金額│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼─────┼────┼────┼────┼────┤
│1 │佯稱親友│109 年3 │京城商業銀│380,000 │109 年3 │於臺中市│380,000 │
│ │借貸 │月6 日下│行帳號0082│元 │月6 日下│大里區大│元 │
│ │ │午2 時22│199933號帳│ │午2 時42│明路408 │ │
│ │ │分許（起│戶 │ │分許 │號京城銀│ │
│ │ │訴書誤載│ │ │ │行大里分│ │
│ │ │為11時許│ │ │ │行臨櫃提│ │
│ │ │） │ │ │ │領 │ │
└──┴────┴────┴─────┴────┴────┴────┴────┘