臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第1372號
原 告 洪祺茹
被 告 顏毓陞
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告為原告之女婿，原告之女兒即訴外人李昀 珊為被告之配偶。被告於民國109年12月17日以通訊軟體 LINE傳送訊息予李昀珊，內容包含傳送含最高法院90年台上 字第646號判決(下稱該最高法院判決)之司法院法學資料檢 索網站連結，及以「以上都是司法院公開的資料，原來我不 知道的事情這麼多，冒用師專學歷也可能有刑責」等訊息( 下稱系爭訊息)，指摘、傳述足以貶抑伊之人格及社會評價 ，造成伊精神上痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）3萬元 等語，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係對司法院法學資料檢索系統所得資料抱持懷 疑，且擔心原告若真有冒用之情事恐涉刑責，才會傳系爭訊 息給李昀珊，皆是出於日常之詢問與關心，又系爭訊息中之 「可能」明顯為疑問句，伊因懷疑該最高法院判決內容之真 正，才會傳訊息詢問與關心，字裡行間並無故意損害原告名 譽之主觀意圖或事實，且該判決是公開的資訊，轉傳並沒有 違法，這些資料是從司法院網站獲得的，被告已盡查證義務 等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之通訊軟體 LINE對話截圖、該最高法院判決等件為證(見本院卷第19至 23頁)，為被告所不爭執，本院依調查證據之結果，堪認原 告主張之事實為真正。原告另主張系爭訊息已足貶損其人格 及社會評價，侵害其名譽權乙節，為被告所否認，經查：(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17 年上字第917號判例可參。復按不法侵害他人之名譽，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段固定有明文，並依民法第184條第1項前段規 定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權 利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害 間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院58 年台上字第1421號判例及最高法院100年度台上字第328號民 事判決要旨參照）。本件原告依侵權行為之法律關係請求被 告賠償，既為被告所否認，揆諸前開最高法院判決及判例意 旨，原告就被告有侵權行為之成立要件自應負舉證責任。(二)次按名譽為人格之社會評價，名譽有無受損害，應以社會上 為個人評價是否貶損作為判斷之依據，是個人意見之表述， 除須有侵害他人名譽之故意或過失外，尚須客觀上足使社會 對個人之評價有所貶損，始足構成名譽權之損害。而所謂社 會，固非必須廣及至社會全體大眾，然至少需為與個人社會 生活、經濟生活等相關之社群對之評價有所降低，方符合民 法保護名譽之本旨。又按言論可分為「事實陳述」及「意見 表達」，前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人應先 為合理查證，且應以善良管理人之注意義務為具體標準，並 依事件之特性分別加以考量，因行為人之職業、危害之嚴重 性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價、與公共利益之 關係、資料來源之可信度、查證之難易等，而有所不同；後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，如未使用偏 激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論者， 不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，即不負侵權行為之損 害賠償責任（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照 ）。被告辯稱：伊不知道該最高法院判決記載關於原告學歷 為高中之內容是否屬實，伊因對該資料產生懷疑，才會傳系 爭訊息給李昀珊看，伊並無侮辱或妨害名譽之行為等語，經 查：系爭訊息中有關「冒用師專學歷也可能有刑責」等語， 尚難據認有影射原告有冒用師專學歷之行為，且被告僅傳送 系爭訊息予李昀珊一人，則被告傳送系爭訊息是否有侮辱或 妨礙原告名譽之行為及意思，尚非無疑。再以，系爭訊息內 容無關意見表達，而應屬事實陳述之範疇，既無謾罵或不堪 羞辱，縱令原告所有不悅，應未逾合理範疇，而該最高法院
判決係由被告從司法院之法學檢索系統找尋之資料，內容縱 然有誤，應認被告已為合理查證，從而，依上開說明，原告 未能就系爭訊息已侵害其名譽權乙節，舉證以符實說或舉出 證明之方法，堪認原告之主張，尚屬無據，是原告提起本件 之訴為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付原告3 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 錢 燕