臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第3499號
原 告 蔡佑威
被 告 安福捷租賃有限公司
法定代理人 陳君豪
訴訟代理人 鐘柏璋
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年4
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發本院109年度司票字第5926號民事裁定所載如附表所示之本票壹紙，於超過新臺幣41,050元及自民國109年10月9日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但減縮應受判 決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款分別定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原請求：「確 認被告所持有如附表所示之本票，對原告之債權全部不存在 。」，嗣於本院民國110年4月14日言詞辯論期日以言詞變更 該項聲明為：「確認被告所持有如附表所示之本票，於超過 新臺幣（下同）41,050元及法定遲延利息部分之票據權利不 存在。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭規定，並 無不合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告部分
㈠、原告主張：被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙（下 稱系爭本票），並向鈞院聲請裁定准予強制執行，經鈞院以 109年度司票字第5926號民事裁定（下稱系爭本票裁定）核 准在案，系爭本票雖為原告所簽發，然簽發系爭本票之目的 乃為擔保原告向被告租用現代廠牌、年份2018年、車牌號碼 000-0000號汽車乙部（價值約新臺幣【下同】90萬元，下稱 系爭汽車），租賃期間自109年5月14日起至114年6月14日止 ，又原告於承租系爭汽車期間，雖不慎造成系爭車輛損毀， 但原告願負擔相關維修費用，而原告已將系爭汽車返還被告
，且事後得知系爭車輛已修復完畢，共計花費41,050元，顯 見被告就系爭票據得對原告主張之債權僅有41,050元，超過 前開修理費用之部分，則不得向原告主張票據權利。至於被 告前於110年1月13日言詞辯論所述有另一部汽車損毀之賠償 ，並非系爭本票所擔保之範圍，而與本件無涉。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前於110年1月13日 言詞辯論期日則略以：原告向被告承租之2部汽車都有撞到 ，從109年6月迄今，期間已造成被告之損失等語，資為抗辯 。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係 成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判 決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參 照）。經查，被告持系爭本票聲請本院准許強制執行，經本 院以系爭本票裁定准許在案，有該裁定影本乙份附卷可稽， 復經本院職權調取上開卷宗核閱屬實，而原告則起訴主張被 告就系爭本票於超過41,050元部分之原因關係不存在，是原 告與被告間就系爭本票之票據權利是否全部存在，顯有爭執 ，致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而 系爭本票全部票面金額既經法院裁定准予強制執行，被告隨 時得持系爭本票裁定聲請就原告之財產為強制執行，顯將使 原告於私法上之財產權有受侵害之危險，而此種不安之狀態 ，應能以確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請 確認被告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益 。
㈡、次按原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於 票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經 成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原 因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提 ，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票 人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是 否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票 據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第 13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應
由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維 護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號民事裁判 參照）。
㈢、本件原告與被告分別為系爭本票之發票人及執票人，為兩造 所不爭執，堪信為真實。原告起訴主張於109年6月1日與被 告簽訂資本型客車租賃契約書，而向被告承租系爭汽車，租 賃期間自109年5月14日起至114年6月14日止，並同時簽發系 爭本票予被告收執以為擔保等情，業據原告提出資本型客車 租賃契約書（含汽車租賃約定注意事項、汽車租賃約定保管 事項、客戶資料、保證人資料、及系爭本票等影本，下稱系 爭租約）為證，且為被告所不爭執，本院另審酌前開租賃契 約書中所附具之系爭本票影本與被告向本院聲請核發系爭本 票裁定時所檢具之系爭本票資料均相同，堪認原告主張系爭 本票之原因關係乃擔保雙方簽訂系爭租約而生之債權債務關 係無訛。
㈣、承上，原告另自承於承租系爭汽車期間，因使用不慎而導致 系爭汽車損毀，致發生修理費用41,050元之損害乙節，另提 出詠捷車業車輛維修估價單、系爭汽車車禍損毀及修復完成 照片6紙為證，亦堪認原告前開主張屬實。被告固曾於110年 1月13日言詞辯論期日以：原告向被告所承租之2部汽車都有 碰撞且期間已造成被告損失云云，惟原告除承認系爭汽車前 開損害之債權債務關係為系爭本票之原因關係外，併否認另 部汽車損害與系爭本票有關，而系爭本票之原因關係乃雙方 簽訂系爭租約而生之債權債務關係乙節，業據本院認定如前 ，且被告迄未能就系爭本票之原因關係有另擔保被告對原告 之其他債權，暨被告除前開修車費外另有其他損害等有利於 己之事實舉證以實其說，難認被告前揭辯詞可採。㈤、本院審酌兩造所提出之前開證據後，既無從認定被告對原告 就系爭本票之原因關係（即系爭租約之擔保）於超過41,050 元之部分存在，則被告就超過上開金額之部分自不得享有系 爭本票之票據債權。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有本院109年度司票字第5 926號民事裁定所載如附表所示之本票乙紙，於超過41,050 萬元部分，對原告之票據權利不存在（含本金及法定利息） ，依法即有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用（除減縮部分外） ，命由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 楊均謙
附表：
┌──┬───────┬─────┬────┬──────┬─────┬───────┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │利息起算日（│ 發票人 │ 票 號 │
│ │ （民國） │（新臺幣）│（民國）│提示日） │ │ │
├──┼───────┼─────┼────┼──────┼─────┼───────┤
│１ │109年6月1日 │900,000元 │ 未 載 │109年10月9日│ 蔡佑威 │ WG0000000號 │
└──┴───────┴─────┴────┴──────┴─────┴───────┘
, 台灣公司情報網