臺灣臺中地方法院民事裁定
109年度中簡字第3326號
原 告 賴麗如
被 告 吳基泰
何雅菁
當事人間損害賠償等事件，原告於本院審理時為訴之變更、追加
，本院裁定如下：
主 文
原告訴之變更、追加及假執行之聲請均駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者。㈡請求之基礎 事實同一者。㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者。㈣因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者。㈤該訴訟標的對於數 人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。㈥ 訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應 以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者 。㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。民事訴訟法第255 條定有明文。次按追加之訴與原訴之主 要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為 同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進 行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求 之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避 免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬之（最高法院100 年 度台抗字第716 號裁判要旨參照）。而民事訴訟法之所以限 制原告於起訴後為訴之變更或追加者，旨在保護被告之利益 及防止訴訟之延滯，是判別訴之變更、追加，有無妨礙被告 之防禦及訴訟之終結，即應以變更、追加後之訴，需否重新 另行蒐集訴訟資料為斷。
二、原告起訴時原聲明：㈠被告吳泰基、何雅菁應連帶給付原告 新臺幣（下同）22,192元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡被告黃素英（業於 110 年3 月22日經調解成立並由原告撤回此部分訴訟）應給 付原告11,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。㈢被告黃素英應自民國109 年 11月5 日起至遷讓返還系爭土地止按月給付原告888 元，㈣ 被告黃素英應將設置於臺中市○區○○街00巷00號前門之鐵 杆拆除（面積以實測為準），及將位於臺中市○區○村段00
0000地號土地上之門鎖打開，使原告得通行及使用所有之土 地。嗣於110 年2 月26日追加訴之聲明：㈤被告盧先生應將 坐落臺中市○區○村段000000地號土地上如照片所示面積8 平方公尺（以實測為準）之石柱及圍牆拆除騰空，並返還土 地予原告。㈥被告盧先生應給付原告20,358元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 ㈦被告盧先生應自110 年2 月12日起按月賠償原告473 元， 至返還原告土地止。㈧被告陳先生應將坐落臺中市○區○村 段000000地號土地上如照片所示上方面積2 平方公尺（面積 以實測為準）之窗戶及雨遮拆除，並返還土地予原告。㈨第 一、二、三、四、六項原告願供擔保，請准宣告假執行。三、經查，原告提起本件民事訴訟係主張被告吳基泰、何雅菁、 黃素英占用原告所有臺中市○區○村段000000號土地（下稱 系爭不動產），有起訴狀在卷可稽，而原告嗣後於本院審理 時追加事實則為被告盧先生及陳先生亦有占用系爭不動產之 行為，與原告原訴主張因被告吳基泰、何雅菁、黃素英占用 系爭不動產之基礎事實並不相同，請求權基礎互異，爭點欠 缺共通性，審理方針及調查證據之範圍亦明顯不同，另後訴 亦不能利用原訴訟資料，本院勢必就追加部分另為審理，依 此，若准許原告訴之變更、追加，徒使已臻成熟之訴訟延滯 ，顯有礙被告之防禦及訴訟之終結，與民法第255 條第1 項 各款之規定有違。從而，原告所為訴之變更及追加，於法未 合，不應准許，應予駁回。又原告此部分之訴既經駁回，則 其假執行之聲請即失所附麗，亦應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436 條第2 項、第249 條第1 項第6 款，第 95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳航代
以上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 廖鳳美