臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
109年度中簡字第2949號
原 告 張宏瑋
被 告 王皓経
訴訟代理人 曾玲玲律師
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院108年度交易字第1160
號刑事案件提起附帶民事訴訟（108年度交附民字第493號），經
本院刑事庭裁定移送前來，於民國110年4月20日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零肆佰貳拾陸元及自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣參萬零肆佰貳拾陸元為原告預供擔保或提存，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告賠償①醫療費用新臺幣（下同）710 元， ②安全帽1萬元，③防摔上衣4650元，④眼鏡鏡片1000 元， ⑤不能工作損失1143元，⑥車輛維修費13萬1198元，⑦慰撫 金6萬元，合計20萬8701元及自民國108年10月16日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。後變更請求賠償①醫療 費用710 元，②慰撫金20萬7991元，合計20萬8701元及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息（見中簡卷第43、60頁）。再變更請求 賠償①醫療費用710 元，②不能工作損失1143元，③慰撫金 20萬6848元，合計20萬8701元及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（ 見中簡卷第92頁）。經核原告請求之基礎事實同一，依民事 訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。二、原告主張：
㈠被告於民國107年12月16日13時7分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺中市西屯區西苑一街往黎明路方向 行駛，行至臺中市西屯區西苑一街與黎明路交岔路口，右轉 黎明路往西苑二街方向行駛時，本應注意汽車行駛至無號誌 而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，且未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少 線道車應暫停讓多線道車先行，並無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，即貿然右轉上開路口，適原告騎乘牌照號碼LG
B-8316號大型重型機車，沿臺中市西屯區黎明路，由福星路 往西苑二街方向行駛至該處，見狀閃避不及，兩車發生碰撞 ，原告人車倒地，因而受有頸部挫傷、右側膝部擦傷、左側 膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷、 左側前臂擦傷等傷害。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償 損害：①醫療費用710元，②不能工作損失1143 元，③慰撫 金20萬6848元，合計20萬8701元。 ㈡並聲明：①被告應給付原告20萬8701元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告則以：刑事卷相關卷證資料確實可以證明監視畫面的機 車並不能證明是由被告所駕駛，由車禍事故現場圖所呈現的 位置，被告車輛已經進入黎明路上直線行駛，就臺中市鑑定 委員會鑑定內容有前提事實的錯誤，因此鑑定意見書之路權 歸屬及肇事主因之意見，應不足採信，刑事判決所認定的事 實不能作為不利於被告的認定。而縱認被告有過失且應負侵 權行為損害賠償責任，原告於本件事故之發生，應有未注意 車前狀況，且為保持安全距離，並隨時採取必要之安全措施 之主要過失，核應負擔10分之9責任，被告僅應負擔10分之1 責任等語資為抗辯。答辯聲明：①駁回原告之訴②願供擔保 請准予宣告免假執行。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車與原告騎乘牌照號碼LGB-8316號大型重型機車發生碰 撞，致原告人車倒地受有頸部挫傷、右側膝部擦傷、左側膝 部擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側前臂擦傷、左 側前臂擦傷等傷害等情，業據其提出診斷證明書為證（見交 附民卷第11頁），且為被告所不爭執。被告涉嫌過失傷害案 件，經本院108 年度交易字第1160號刑事判決判處被告過失 傷害罪刑（處拘役55日，得易科罰金）確定，有上開刑事簡 易判決在卷可考（見中簡卷第17-24 頁）。按汽車、機車或 其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者， 駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。被告 抗辯其無肇事責任，應由被告就其已盡相當之注意舉證證明 ，否則不得遽認被告並無過失。經本院刑事庭勘驗監視器光 碟結果：1.監視器時間13:10:23原告機車行駛於黎明路，被 告車由西苑一街出現，欲右轉黎明路（此時看不出被告車顏 色）2.監視器時間13:10:25被告車駕駛人邊騎邊回頭看路況 （因畫面背光，無法明確顯示被告車顏色，但與車頭對比，
車體似為淺色。3.監視器時間13:10:26被告車駛入黎明路慢 車道，並持續往快車道方向靠近，侵入後方原告機車行進動 線4.監視器時間13:10:26-27 雙方機車皆駛出監視器畫面範 圍（見108 年度交易字第1160號刑事卷第53頁）。又經本院 勘驗監視器錄影畫面結果：從左方車道右轉出來的機車，甫 直行後方直行機車快速接近至右轉出來機車後方，兩車離開 畫面（見中簡卷第124 頁）。按汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通 指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行 。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫 停讓多線道車先行；機車行駛變換車道時，應讓直行車先行 ，並注意安全距離，道路交通安全規則第102條第1項第2 款 、第99條第1項第3款規定甚明。參酌被告承認騎乘機車與原 告機車發生碰撞及前開勘驗結果，足以確認監視器畫面自西 苑一街右轉黎明路之機車為被告機車，被告抗辯監視畫面無 法清楚辨識確為被告騎乘機車云云，並不足採。依前開勘驗 結果，被告騎乘機車自西苑一街右轉黎明路，疏未注意原告 機車直行黎明路駛來之動態，未暫停讓原告機車先行，且右 轉駛入黎明路慢車道後，未注意保持安全距離，讓原告直行 車先行，貿然往快車道方向靠近，侵入後方原告機車行進動 線，其有過失甚明。被告抗辯伊無過失云云，自不足採。又 被告過失與原告所受傷害有相當因果關係。被告駕車肇事過 失侵害原告身體之事實，洵可認定為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條 之2前段、第193條第1項、第195條第1 項前段定有明文。本 件被告騎乘機車肇事致使原告受傷，原告訴請被告賠償損害 自屬有據。茲就原告請求被告賠償損害項目及金額是否有理 ，逐項論述如次：
1.醫療費用部分：原告主張因傷支出醫療費用710 元，業據其 提出醫療費用收據為證（見交附民卷第9 頁），且為被告所 不爭執，堪認為真正。原告請求被告賠償醫療費用710 元， 核屬有據，應予准許。
2.工作損失部分：原告主張因本件車禍受傷，受有1 日薪資損
失1143元，業據其提出請假單為證（見交附民卷第13頁）。 前開請假單記載「時間：107 年12月17日、事由：車禍受傷 、假別：特休」。然依診斷證明書記載，原告傷勢為四肢擦 挫傷，原告於107年12月16日16時51分至急診就醫，於同日1 7時0分離院，足認原告傷勢尚屬輕微，原告亦未舉證證明其 因傷不能工作，則原告前開請假所致薪資損失，尚難認為係 被告過失所生損害。是以，原告主張因本件車禍受傷，請求 被告賠償1日薪資損失1143元云云，為無理由。 3.精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟 狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台 上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號 判例參照）。查原告7為85年1月23日生，於107年12月16日 車禍時22歲，其騎乘機車遭被告騎乘機車過失撞擊，事故後 至澄清綜合醫院中港分院急診診斷受有頸部挫傷、右側膝部 擦傷、左側膝部擦傷、右側手肘擦傷、左側手肘擦傷、右側 前臂擦傷、左側前臂擦傷等傷害，堪認其肉體及精神受有痛 苦。斟酌本件車禍發生始末及原告所受精神上痛苦等情狀， 認原告請求被告賠償慰撫金20萬6848元尚屬過高，應以5 萬 元為適當，逾此數額之請求，即為無理由。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度 台上字第2324號判決參照）。本件車禍事故經臺中市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定結果認：被告駕駛普通重型機車，行 至無號誌交岔路口，少線道右轉彎車未暫停讓多線道直行車 先行，為肇事主因。原告駕駛大型重型機車，行經無號誌交 岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備，為肇事次因，有臺 中市車輛行車事故鑑定委員會109年6月18日中市車鑑字第10 80009112號函附鑑定意見書在卷可稽（見108年度交易字第1 160號刑事卷第75、77-80頁），足認原告就本件事故發生與 有過失。本院斟酌前揭認定兩造過失情節，被告機車右轉黎 明路，原告自黎明路直行駛來，如能注意車前狀況、減速慢 行作隨時停車之準備，應有相當大機會可避免車禍發生，認 本件原告應負10分之4之責任，被告則應負10分之6之責任， 方屬公允，被告抗辯原告應負10分之9 責任云云，並不足採 。依此計算結果，原告得請求被告賠償之金額為3萬0426 元
（(710元＋50000元)×6/10＝30426元） ㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提刑事附帶民 事起訴狀繕本於108年10月25日送達被告（見交附民卷第39 頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起 加付法定遲延利息。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3萬0426 元 及自起訴狀繕本送達翌日即108 年10月26日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保或提存， 得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假 執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
書記官 王麗麗