臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第240號
原 告 張聰云
被 告 何石金
何平凉
何裕忠
何裕生
何裕雄
上一人 之
訴訟代理人 葉國焴 住臺中市○○區○路000巷00號
被 告 何家瑋 住臺中市○○區○○○路000巷00號2樓
居臺中市○○區○○路000號
身分證統一編號：Z000000000號
何嘉容 住居同上
身分證統一編號：Z000000000號
何勝智 住臺中市○○區○○路000號
身分證統一編號：Z000000000號
何家豪 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
何雪玉 住同上
身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年4月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示土地應予分割，分割方法如附圖即臺中市大里地政事務所民國110年1月28日土地複丈成果圖所示，編號A部分、面積51.51平方公尺由被告何裕忠、何裕生依附表二取得權利範圍欄所示比例分別共有；編號B部分、面積56.42平方公尺由被告何裕雄、何家瑋、何嘉容、何勝智、何家豪、何雪玉依附表二取得權利範圍欄所示比例分別共有；編號C部分、面積60.74平方公尺由被告何石金所有；編號D部分、面積178.72平方公尺由被告何石金、何平凉、何裕忠、何裕生依附表二取得權利範圍欄所示比例分別共有；編號E部分、面積40.57平方公尺由原告所
有。
原告應分別補償被告何裕雄、何家瑋、何嘉容、何勝智、何家豪、何雪玉如附表四所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表三所示應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告何石金、何平凉、何裕生經合法通知，無正當理由，未 於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、原告主張：如附表一所示之土地（下稱系爭土地）係原告與 被告何石金、何平凉、何裕忠、何裕生、何裕雄、何嘉容、 何家豪、何勝智、何雪玉、何家瑋（以下合稱被告）共有， 兩造間就系爭土地並未訂立不分割契約，亦無因物之使用目 的而不能分割之情事，惟兩造無法達成分割協議，致不能為 協議分割。又因系爭土地，被告等人先前已擇優於地形方正 整齊範圍處建有未辦保存登記之建物4棟房屋，並分別由被 告各自分管使用，建物均為2層樓，1樓為磚造，2樓以上為 鐵皮屋，並編訂門牌臺中市○○區○○路000號，4棟房屋前 後皆有臨路，將來建築線取得，及建築面積均能符合建築規 定無虞。又系爭土地建築完成後，僅剩有一畸零地，地形狹 窄屬系爭土地價值較低範圍即原告所請求分得如附圖所示E 部分之位置，其上雖亦搭蓋有簡易鐵皮建物，但相較被告先 前所建建物，明顯不同極易區分判別，後者並無磚牆砌造， 僅簡易以鐵皮圈圍並覆頂，現況堆積雜物荒置，屬無價值之 鐵皮違章物，此分割方法對被告各人對現有土地使用，乃至 將來申請合法建屋，土地均保有完整性，當無損其利益。另 相鄰國有土地地號319-1，其上有一平房，門牌號碼臺中市 ○○區○○路000號，房屋部分基地越界使用到系爭土地， 因該房屋現亦為被告及其家屬所居住，先前基地使用不為共 有人所反對，且該範圍所在並非在原告請求範圍內，有系爭 土地複丈成果圖可佐。故各共有人維持先前所各自所分管建 築之範圍，始為系爭土地最有利之安排，而系爭土地若扣除 ，因內部使用目的而不能分割（如道路，建築完成基地）， 僅剩土地價值不高畸零地形，故原告請求分配E部分之位置 ，而願捨系爭土地價值較高地形較方正處來作為劃分請求， 也可完善保有原共有人於土地劃分後，仍保有其完整穩定與 安定性；倘認原告前開分割方案之請求無理由，為使系爭土 地能有效利用，則請求以變價拍賣方式為分割。爰依法提起
本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項所示。㈡、對被告抗辯之陳述：
１、原告請求將系爭土地分割為A、B、C、D、E5地號，原告請求 分得範圍，為系爭土地E地號位置。A地號分歸被告何裕忠、 何裕生，其2人為兄弟關係，現分管使用A地號；B地號分歸 被告何裕雄、何家瑋、何家容、何勝智、何家豪、何雪玉等 人，其等為家人子女關係，現分管使用B地號；C地號分歸被 告何石金，現由其分管使用中；D地號範圍為系爭土地面積 最大處，D地號扣除被告何平凉所持分土地面積外，剩餘土 地亦可供填補被告何石金、何裕忠、何裕生3人在前開地號 上所分配不足之持分，又系爭土地被告先前已擇優於地形整 齊方正處，建有未經登記4連棟2層樓房屋，1樓磚牆砌，2樓 為鐵皮屋，現由被告各自分管使用中，所剩畸零地部分，則 設置有一公用水塔基地，公設水塔需保留，以水塔為界即為 原告所分得之地號E所在處，其上雖有簡易鐵皮搭建，然與 被告先前所建建物明顯不同，僅以鐵皮圈圍四周覆頂，現況 荒置堆放雜物，屬無價值之鐵皮違建物。
２、編號B共有人先前於109年5月20日言詞辯論期日，提出以金 錢做找補提議，在保有其分管房屋土地完整性後，其所剩碎 持分，因面積多不及一坪，且與所屬B編號未連接，將來恐 有袋地通行疑慮產生，編號B共有人分配後所剩零碎持分， 原告也願以金錢來做找補。依大里地政事務所實地測量複丈 成果圖所示，原告分配編號E部分，與編號D地上建物之間的 空間，足能容納編號B分配後所剩零碎持分面積，不致影響 編號D地號共有人何平凉現分管使用土地房屋之整性。另對 於臺中市○里地○○○○000○0○00○里地○○○00000000 00號函之土地複丈成果圖（下稱附圖）之意見亦如上所述， 就部分共有人分得實體土地不足部分，原告亦願意依B部分 之共有人所議，以每坪18萬元作為補償金，另就原告將持分 配置於價值較低處，此部份土地價值差額，原告亦願放棄對 共有人索要找補，但分割後應允原告自費清除地上鐵皮雜物 ，共有人不可再以其他理由，妨害原告對土地使用，倘共有 人認為鐵皮雜物可當廢五金變賣尚有殘值，要自行拆除變賣 原告也不反對，剩餘物原告則按廢棄物處理。
二、被告方面：
㈠、被告何石金未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場時略 以：對於原告請求變價分割不同意，伊沒有要拆屋換崎零地 。伊持分比較大，伊認為原告就其購買持分的部分即B部分 加以分割就好等語。
㈡、被告何平凉未於最後言詞辯論期日到場，然據其前到場時略
以：伊持分為4分之1，被告共有人間有人欠錢，而遭原告標 售，不可只因原告單方主張分割，伊不同意原告之分割方案 ，伊沒有要拆屋換崎零地，只希望原告分割在原告購買之原 持分人的地方等語。
㈢、被告何裕忠則略以：伊不願意拆屋換崎零地的部分，因崎零 地比較便宜，伊想向原告購買，又伊希望分在原來蓋屋的地 方。原告分割在所繪分割圖A、B、C、D旁邊的那塊地，現在 伊孫子在住，原告是否應該賠償地上物。對於大里地政複丈 成果圖所示，伊不同意原告意見，伊亦願意依照公告現值加 二成跟原告購買原告之持分部分，實際上D部分由被告何平 凉的弟弟在使用等語。
㈣、被告何裕雄則以：伊沒有要拆屋換崎零地，對於大里地政複 丈成果圖所示，伊沒有意見。同意原告以每坪18萬元即每平 方公尺54,500元（計算至百元以下四捨五入，下同）作為補 償金，對其他被告的分割方式，沒有意見等語。㈤、被告何家瑋則以：伊姐姐即被告何嘉容由伊代理，伊2人均 同意原告以每坪18萬元即每平方公尺54,500元作為補償，對 於其他被告的分割方式，伊沒有意見等語。
㈥、被告何嘉容則以：同意依大里地政複丈成果圖所示分割方式 ，但不同意原告僅以系爭土地公告現值計算不足部分之補償 金額，但同意原告以每坪18萬元即每平方公尺54,500元做為 補償金之計算基準等語。
㈦、被告何勝智則以：伊、何家豪、何家偉及何嘉容對於原告提 出之分割方案沒有意見，因為伊等4人不在乎這個土地，被 告何家瑋、何嘉容2人之想法是，如果有人要就處理掉。對 於原告分割方案沒有意見，伊等4人可以將持分賣給原告， 伊沒有住在那裡，不希望為了這個事情一直跑法院，伊弟弟 何家豪在做保險，也不希望常常跑法院。對於大里地政複丈 成果圖所示，這樣分可以，但依照公告現值補償的金額太少 ，伊對這個不清楚，伊認為1坪大約10萬元至12萬元。伊可 以全權代理被告何家豪，伊之前有提到，本件係因伊家人所 造成，要分割就分割伊B的部分，房子就算要拆也沒有關係 ，不要牽扯其他人部分。有損失的只有B部分，伊同意原告 依照每坪18萬元即每平方公尺54,500元為補償，對於其他被 告的分割方式，伊沒有意見等語。
㈧、被告何家豪則以：伊不清楚系爭土地發生何事，伊沒有要拆 屋換崎零地，伊希望分在原來蓋的地方等語。
㈨、被告何雪玉則以：因為係共有的，只要伊孫子怎麼樣，就怎 麼樣。對於原告分割方案，伊沒有意見，伊現在住在B部分 。對於大里地政複丈成果圖所示，這樣分可以，如果原告願
將E部分分割予伊，伊願意以1坪12萬元代價補償原告，惟伊 也同意由原告得E部分，但就伊所不得不足部分以每坪18萬 元即每平方公尺54,500元為補償，對於其他被告的分割方式 ，伊沒有意見等語。
㈩、被告何裕生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：１、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。２、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第3項分別定有 明文。另分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法 院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束；應斟酌當事人 之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公 平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。㈡、經查，系爭土地為兩造共有（共有持分比例如附表三所示） ，兩造間復無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割 情形，且於起訴前無法協議分割等情，業據原告提出系爭土 地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、及現況照片12張等 件為證，堪認原告前開主張屬實，是原告請求裁判分割系爭 土地，依法即屬有據。
㈢、次查，原告另主張系爭土地原為被告家族所共有，又被告間 就系爭土地曾約定分管，並在系爭土地上建有未經保存登記 之建物4棟，亦編訂門牌臺中市○○區○○路000號，而由被 告各自分管使用，其中如附圖編號A部分土地上之建物現由 被告何裕忠、何裕生兄弟占有使用；如附圖編號B部分土地 上建物則由被告何雪玉占有使用，且與何裕雄、何家瑋、何 家容、何勝智、何家豪均為家人子女關係；如附圖編號C部 分土地上之建物則由被告何石金占有使用中；如附圖編號D 部分土地上部分建物則由被告何平凉占有使用中。又前開4 棟建物前後皆有臨路，將來建築線取得，及建築面積均能符 合建築規定無虞，而所剩畸零地上設置有一公用水塔基地，
則原告主張以水塔為界所分得之如附圖E部分所示之土地， 其上雖有簡易鐵皮搭建，然與被告先前所建建物明顯不同， 僅以鐵皮圈圍四周覆頂，現況部分由訴外人占有使用，部分 則荒置堆放雜物，是原告分得前開部分，對被告等人之影響 最小等情，均為被告所不否認，並核與本院於109年7月2日 及110年1月28日分別會同兩造及大里地政事務所人員至現場 履勘、測量時之系爭土地使用現況大致相符，亦有前開期日 所製作之勘驗筆錄及現場照片共14紙在卷可憑，堪認原告前 開主張無訛。
㈣、次按被上訴人請求變價分割，惟共有物分割之方法，須先就 原物分配，於原物分配有困難時，始予變賣，以價金分配於 各共有人，業如前述，斟酌上訴人林貴華仍居住在系爭建物 內，對系爭建物在生活上、感情上有密不可分之依存關係， 既得採部分共有人受原物分配之分割方式，即無採變價分配 價金方式之必要（最高法院85年度台上字第338號民事判決 要旨參照）。再查，系爭土地原為被告家族成員所共有，原 告乃嗣後因法院拍賣而取得系爭土地之持分，系爭土地原已 經被告自行約定分管，並各自在其上搭建建物使用，已詳前 述；此外，系爭土地上現占有使用之被告何石金、何平凉、 雖均未於本院最後言詞辯論期日到場，惟據其等前到場時雖 表示不同意原告所提出之分割方法，惟迄未能提出其他分割 方案以供本院審酌，更均明白表示，不願意以拆除現占有房 屋之方式換取原告所主張分得之附圖E部分土地等情，而其 餘被告何裕雄、何家瑋、何嘉容、何勝智、何家豪、何雪玉 則均表示同意原告所提出之分割方案，其中何雪玉雖曾一度 表示願以每坪12萬元之代價補償原告，而請求另分得E部分 ，然最終也同意由原告分得E部分之土地，另由原告以每坪 18萬元即每平方公尺54,500元作為其等就系爭土地分配不足 面積部分補償金之計算基準；而被告何裕生則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院審以，被 告既曾就系爭土地約定分管且各建有建物占有使用中，若該 等建物所坐落土地分由原告或其他共有人取得，則日後勢將 再衍生拆屋還地之糾紛，而原告所主張分得之土地部分雖亦 有鐵皮建物占用，且現況為訴外人占用，部分並作為堆放物 品使用，則由原告分得該部分土地，對系爭土地之其他共有 人即被告相對影響最小；此外，依原告所提出之分割方案， 現占有使用建物之共有人均可分得現占用建物所坐落之土地 ，雖部分土地仍須與其他被告分別共有，然復考量被告間多 具有親屬關係，日後相互間內部協調仍應較與與毫無親戚關 係之原告相對順利；再者，原告亦已同意依被告何裕雄、何
家瑋、何嘉容、何勝智、何家豪、何雪玉所決議之金額即每 平方公尺54,500元計算補償金；因此，本院認依原告所提出 之分割方案，較符合兩造多數意願及總爭土地使用效益，併 兼顧兩造公平並得維護土地最大經濟效益，應可採行，爰判 決如主文第1項及第2項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
五、復按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部。又割共有物事件，本質上並無訟 爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均 無不可；故本件原告之請求雖有理由，但如由被告負擔全部 費用，顯有失公平，是本院酌量兩造之情形，認訴訟費用宜 由兩造各依附表三所示之權利範圍比例分擔，併此說明。六、末按分割共有物之訴屬形成之訴，必待判決確定，此形成判 決所形成之法律效果始發生，當事人始取得判決賦予之權利 ，核與民事訴訟法第389條各款所列，法院應依職權宣告假 執行之判決不同，爰不依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條1項前段、第80條之1、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 12 日
書記官 楊均謙
附表一：分割不動產一覽表：
┌─┬──────────────────────────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │
│ ├───┬────┬────┬───┬──────┬─────┤
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │地號 │ 面 積 │權利範圍 │
│ │ │ │ │ │（平方公尺）│ │
├─┼───┼────┼────┼───┼──────┼─────┤
│１│臺中市│霧峰區 │吉峰段 │317 │387.96 │ 全部 │
├─┴───┴────┴────┴───┴──────┴─────┤
│各共有人權利範圍：張聰云持分1/20；何石金持分1/4；何平凉持分1/4、│
│何裕忠持分1/8、何裕生持分1/8、何裕雄持分1/20、何家瑋持分1/40、何│
│嘉容持分1/40、何勝智持分1/40、何家豪持分1/40、何雪玉持分1/20。 │
└────────────────────────────────┘
附表二：附圖所示分割方案各共有人分得土地面積對照表：┌──┬──────────┬───────┬───────┬────┬───────┬────────┐
│編號│ 共有人 │分割前面積 │分割後位置 │取得權利│分割後面積 │分割後面積差異概│
│ │ │（平方公尺） │ │範圍 │ │算（平方公尺） │
├──┼──┬───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│1 │原告│ 張聰云 │ 19.39 │如附圖編號E │全部 │40.57 │＋21.18 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│2 │被告│ 何石金 │ 96.99 │如附圖編號C │全部 │60.74 │±0 │
│ │ │ │ ├───────┼────┼───────┤ │
│ │ │ │ │如附圖編號D │3625/178│36.25 │ │
│ │ │ │ │ │72 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│3 │被告│ 何平凉 │ 96.99 │如附圖編號D │9699/178│96.99 │±0 │
│ │ │ │ │ │72 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│4 │被告│ 何裕忠 │ 48.495 │如附圖編號A │1/2 │25.755 │ │
│ │ │ │ ├───────┼────┼───────┤±0 │
│ │ │ │ │如附圖編號D │2274/178│22.74 │ │
│ │ │ │ │ │72 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│5 │被告│ 何裕生 │ 48.495 │如附圖編號A │1/2 │25.755 │ │
│ │ │ │ ├───────┼────┼───────┤±0 │
│ │ │ │ │如附圖編號D │2274/178│22.74 │ │
│ │ │ │ │ │72 │ │ │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│6 │被告│ 何裕雄 │ 19.4 │如附圖編號B │1/4 │14.1 │-5.3 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│7 │被告│ 何家瑋 │ 9.7 │如附圖編號B │1/8 │7.055 │-2.645 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│8 │被告│ 何嘉容 │ 9.7 │如附圖編號B │1/8 │7.055 │-2.645 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│9 │被告│ 何勝智 │ 9.7 │如附圖編號B │1/8 │7.055 │-2.645 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│10 │被告│ 何家豪 │ 9.7 │如附圖編號B │1/8 │7.055 │-2.645 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│11 │被告│ 何雪玉 │ 19.4 │如附圖編號B │1/4 │14.1 │-5.3 │
├──┼──┼───────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│合計│ │ │ 387.96 │ │ │387.96 │ │
└──┴──┴───────┴───────┴───────┴────┴───────┴────────┘
附表三：土地共有人權利範圍比例一覽表：
┌──┬──────────┬───────┐
│編號│ 當事人 │ 權利範圍比例 │
├──┼──┬───────┼───────┤
│1 │原告│ 張聰云 │ 1/20 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│2 │被告│ 何石金 │ 1/4 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│3 │被告│ 何平凉 │ 1/4 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│4 │被告│ 何裕忠 │ 1/8 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│5 │被告│ 何裕生 │ 1/8 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│6 │被告│ 何裕雄 │ 1/20 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│7 │被告│ 何家瑋 │ 1/40 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│8 │被告│ 何嘉容 │ 1/40 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│9 │被告│ 何勝智 │ 1/40 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│10 │被告│ 何家豪 │ 1/40 │
├──┼──┼───────┼───────┤
│11 │被告│ 何雪玉 │ 1/20 │
└──┴──┴───────┴───────┘
附表四：原告就本件共有人找補金額表（單位：新臺幣/元，元以下四捨五入）
┌────────┬─────┐
│右欄為補償義務人│ 張聰云 │
│（即原告） │ │
│----------------│ │
│下欄為受補償人即│ │
│被告 │ │
├────────┼─────┤
│何裕雄 │ 288,850│
├────────┼─────┤
│何家瑋 │ 144,153│
├────────┼─────┤
│何嘉容 │ 144,153│
├────────┼─────┤
│何勝智 │ 144,153│
├────────┼─────┤
│何家豪 │ 144,153│
├────────┼─────┤
│何雪玉 │ 288,850│
├────────┼─────┤
│合計 │ 1,154,312│
└────────┴─────┘