福建連江地方法院民事判決
109年度重訴字第2號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
吳靜琪
被 告 吳洪官
兼 上一人
訴訟代理人 吳香官
上列當事人間土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國11
0年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對坐落連江縣北竿鄉塘岐段八五○、八五○之一、八五○之二、八五○之三、八五○之七、八五○之八、八五○之九、八五○之一三地號土地所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落連江縣北竿鄉塘岐段850、850-1、850-2、850-3、850-7 、850-8、850-9、850-13地號土地（下合稱系爭土地），經 被告檢附證人陳妹金及陳要俤之土地四鄰證明書等相關證明 文件，主張被告之父吳金華自民國51年至68年間以所有之意 思和平占有系爭土地而取得所有權，因戰地政務期間被軍方 占用而喪失占有，被告依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導 條例（下稱安輔條例）具有所有權登記請求權，然安輔條例 已於87年6月24日停止適用，被告遲於95年10月31日始向連 江縣地政局（改制前為連江縣地政事務所；下稱地政局）為 申請，難謂適法。
㈡被告就系爭土地所有權歸屬曾向訴外人王樹欽、王美鈿、林 壘惠提起本院104年度重訴字第2號及福建高等法院金門分院 104年度重上字第3號之訴訟，依該確定判決理由認被告無法 證明系爭土地係吳金華繼承或有時效取得之事實，故被告對 系爭土地無所有權登記請求權等語。
㈢聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告依安輔條例之規定，以時效取得為由，向地政局申請登 記，並經臺北高等行政法院101年度訴字第162號判決及最高 行政法院102年度裁字第30號裁定（下合稱行政法院判決） 命地政局應依判決意旨另為處分，故依行政法院判決，本院
應受此行政法院見解拘束，本件應有安輔條例之適用，被告 就系爭土地有所有權登記請求權。
㈡被告父親吳金華於38年因戰地政務舉家自白犬鄉（現莒光鄉 ）遷往北竿鄉橋仔村，於51年5月18日因工作因素遷回白犬 鄉，再於52年7月18日遷至橋仔村，50年陸續於軍方同意下 遷回塘岐村，迄61年11月4日始將戶籍遷入北竿鄉塘岐村， 軍方同意在不影響任務工作下，被告得於軍營耕種或曬漁網 等語。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（本院卷第172頁）：
連江縣○○鄉○○段000號地號土地原為未登記土地，被告於95 年10月31日，以訴外人即其被繼承人吳金華時效取得為由， 檢附繼承系統表、遺產分割協議書及陳妹金、陳要俤所出具 之土地四鄰證明書，向地政局申請登記，經公告後原告提出 異議，調處結果准予被告登記，惟原告不服，提起本件訴訟 。
四、得心證之理由：
㈠本件不受本院102年度重訴字第2號判決、福建高等法院金門 分院104年度重上字第3號確定判決（下分稱前案一審判決； 前案二審判決；合稱前案）拘束：
⒈確定判決所生之既判力，除使當事人就確定終局判決經裁判 之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張外，法 院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。申言之，法院既已 將抽象之法規，經由認事用法之職權行使，以判決形式適用 於具體個案所確定之權利義務關係，形塑當事人間就該事件 訴訟標的之具體規範，本不容當事人再為相反之爭執，法院 更應將之作為「當事人間之法」而適用於該當事人間之後續 訴訟（最高法院106年度台上字第2149號、101年度台上字第 822號判決參照）。又依民事訴訟法第401條規定，判決效力 除訴訟繫屬後為當事人之繼受人、為當事人或其繼受人占有 請求之標的物之人及為他人而為原告或被告者之該他人外， 原則上僅在訴訟當事人間發生作用，而不能使未實際參與訴 訟程序之第三人受到拘束，以免剝奪該第三人實質上受裁判 之權利，及影響其實體上之利益，避免其因未及參與訴訟程 序及享有程序主體權之保障致權益遭受損害（最高法院93年 度台上字第1736號判決參照）。
⒉本件被告固主張：被告請求登記之系爭土地係前案王美鈿勝 訴範圍以外之土地，依前案第一審判決既已確定該土地被告 有登記請求權，本院應受前案確定判決之拘束等語（本院卷 第62頁）。然本院調取前案卷宗查明：
⑴前案訴訟屬確認土地登記請求權存在或不存在之訴訟，一審 當事人分別為本案被告吳香官、吳洪官作為本訴原告及反訴 被告，王美鈿則為本訴被告及反訴原告；林壘惠、王樹欽均 為本訴被告；上訴後，吳香官、吳洪官於二審均為被上訴人 。
⑵前案一審判決主文第1項係確認吳香官、吳洪官就包括系爭土 地在內之共15筆土地所有權登記請求權存在；主文之第2、3 、4項則分別就林壘惠、王樹欽、王美鈿主張之土地，均判 決確認所有權登記請求權不存在。受敗訴判決之林壘惠、王 樹欽、王美鈿分別提起上訴後（林壘惠後來撤回上訴，以下 不予贅述），由前案第二審金門高分院審理，於106年1月18 日判決對一審判決不利於王樹欽、王美鈿部分均予以廢棄， 駁回吳香官、吳洪官在第一審之訴，針對王美鈿反訴部分， 則依王美鈿主張之土地範圍，改判確認其所有權登記請求權 存在；吳香官、吳洪官就此土地範圍之所有權登記請求權不 存在。又上訴所得利益未超過限額不得上訴，判決當日即已 確定，從而，前案一審判決吳香官、吳洪官勝訴部分，因王 樹欽、王美鈿之上訴遭廢棄改判確定，則吳香官、吳洪官前 案第1項勝訴部分，其中針對當時訴訟之北竿鄉塘岐段850及 850-1地號土地，應扣除王樹欽及王美鈿上訴改判勝訴之範 圍（王樹欽82.5平方公尺；王美鈿130.36平方公尺），其餘 部分方為經前案判決確定之部分。
⑶依前案判決所載北竿鄉塘岐段850及850-1地號土地面積合計1 004.88平方公尺，扣除王樹欽、王美鈿前述勝訴部分面積（ 合計212.86平方公尺），應僅餘792.02平方公尺，但本案被 告以此申請辦理所有權登記之系爭土地面積合計為1047.23 平方公尺（850-7、850-8、850-9地號均分割自850地號；85 0-13分割自850-1地號土地），扣除不在前案判決廢棄之同 段850-2、850-3地號土地面積（合計190.72平方公尺），所 餘面積達856.51平方公尺，兩者並非一致，猶有64.49平方 公尺的差距，由此可見本案被告主張系爭土地係其前案判決 所確定之範圍，本院應受拘束，僅從土地面積計算而言，已 非可採。
⑷何況，依民事訴訟法第247條第1項規定，確認之訴係確認法 律關係（成立或不成立；存在或不存在）或證書真偽之訴訟 類型。其所謂「法律關係」乃包括人與人之法律關係或人與 物之法律關係，本件與前案之確認土地所有權登記請求權存 在或不存在訴訟，即屬後者。且訴訟必具備訟爭性，而有原 告被告雙方。確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益，不得提起，亦即當原告所主張之某項權利或法律狀態面
臨現實的危險或有不安的狀態，對否認或反對其權利狀態之 人為被告，提起訴訟，請求法院以確認判決排除其危險，除 去其不安。因此，前案訴訟中本訴原告吳香官、吳洪官與本 訴被告王樹欽及王美鈿（反訴原告）就其等主張之土地範圍 ，分別提起確認土地所有權登記請求權存在或不存在之訴（ 本訴及反訴），充其量僅因其等就特定土地範圍互相否認彼 此有此權利而已。
⑸中華民國領域內之土地，屬於中華民國人民全體，其經人民 依法取得所有權者，為私有土地；私有土地之所有權消滅者 ，為國有土地，土地法第10條定有明文。凡不屬於私有或地 方所有之財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產，國 有財產法第2條第2項亦有明文。從而，土地未經人民依法取 得所有權者，為國有財產（司法院院字第2794號解釋參照） 。系爭土地前案確定部分固指確認吳香官、吳洪官就北竿鄉 塘岐段850及850-1地號土地扣除王樹欽、王美鈿勝訴以外部 分及同段850-2、850-3地號土地所有權「登記請求權」存在 ，然非係以判決直接認定吳香官、吳洪官對系爭土地具「所 有權」，則前案所涉土地，既非吳香官、吳洪官、王樹欽、 王美鈿依法取得所有權，自非其等之私有土地，縱因彼此否 認因時效取得土地所有權登記請求權，經前審確定判決確認 之，但確定判決之效力亦僅存在於當事人即吳香官、吳洪官 及王樹欽、王美鈿間而已，不得對訴訟以外之人為任何權利 主張。
⑹反觀本件訴訟，原告財政部國有財產署北區分署係代表國家 ，就系爭非屬私有之系爭土地（部分與前案確認吳香官、吳 洪官有所有權登記請求權之土地重疊）對申請登記之被告吳 香官、吳洪官提起訴訟，原告既非前案之當事人，亦非屬民 事訴訟法第401條規定既判力主觀效力所及之人，亦未曾參 與前案訴訟，從而被告主張本件消極確認訴訟，應受前案確 定判決效力所及，本院不得為相異之判斷，為本院所不採。 ㈡被告復主張：行政法院判決、前案一審判決均確認被告就系 爭土地適用安輔條例規定而因繼承或時效取得系爭土地所有 權登記請求權等語（本院卷第120、171、195頁），然上開 行政法院判決均明確載明被告是否為所有權人或時效取得之 人尚待調查，無法逕命連江縣地政局准許本件被告為登記， 而前案民事判決並不拘束本院，已如前述，是被告所辯，容 有誤會，無法採取。從而，被告是否為系爭土地之所有權人 或符合時效取得之登記請求權人，本院自得加以審認，為上 開判決相異之認定。
㈢被告非系爭土地所有權人之繼承人：
被告固持前案一審判決辯稱：被告之父吳金華係自吳金蓮繼 承系爭土地，其為吳金華之繼承人，應為土地所有權人等語 （本院卷第120、171、251、255頁），然查前案證人即北竿 鄉塘岐村長者林玉英（11年11月27日生）證稱：她不認識吳 金蓮，系爭土地上原有之魚寮及水井係大陸地區梅花鎮人所 建，該等人及後代均不知所蹤等語（前案第一審卷㈢第170頁 ；前案第二審卷㈢第92頁反面），則吳金蓮是否確於國軍進 駐馬祖前已占有使用系爭土地，進而符合民法規定取得所有 權，顯有疑義。又被告於前案一審先陳稱：被告姑婆吳金蓮 自清末即於北竿捕魚，系爭土地復於51年由被告父親吳金華 繼承（前案一審卷㈢第155頁）；後改稱：吳金蓮為吳金華之 姑婆等語（前案二審卷㈠第164頁），對於占有之事實，究為 何人占有，權利來源之主張前後反覆不一，已難輕信。且不 論吳金蓮究係被告或被告父親之姑婆，依民法第1138條之規 定吳金華均非吳金蓮之適法繼承人，從而，縱認有吳金蓮之 人，系爭土地自始為吳金蓮所有，被告父親也無從依繼承關 係繼承吳金蓮系爭土地之所有權。
㈣被告父親就系爭土地不符時效取得而無登記請求權： ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民 事訴訟法第277條所明定。又消極確認之訴，就法律關係或 權利之存在，應由被告負舉證責任。以所有之意思，20年間 和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人 ；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產 ，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人； 以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之 不動產者，得請求登記為所有人，98年7月23日修正前民法 第769條、第770條、現行第769條分別定有明文。本件為消 極確認之訴，被告抗辯其父已時效取得系爭土地所有權登記 請求權之事實，既經原告否認，依上開說明，被告自應就有 利於己之事實，負舉證之責。
⒉證人陳妹金於前案一審到庭證稱：38年是軍方使用系爭土地 ，至50幾年是吳金華用以捕魚、養豬、雞、鴨等語，然就系 爭土地之範圍，其先證稱：吳金華使用的土地與公車處土地 不是同一塊；後改稱：吳金華的土地很大，包括現在的公車 處等語（前案二審卷㈡第192頁），是陳妹金所證內容前後齟 齬不一，其對於系爭土地範圍及利用情形是否有明確認識或 清楚的記憶已有疑義。而證人陳要俤雖亦證稱：38年軍人進 駐使用，51年吳金華於系爭土地上蓋2座魚寮放置曬蝦皮器 具，吳金華之配偶亦有於系爭土地上耕種等語（前案二審卷 ㈡第193頁正反面），然陳要俤既自陳自53年迄今均住在塘岐
村，對於吳金華占有系爭土地之終期始終推稱不知，然卻能 明確特定吳金華於68年尚占有使用系爭土地，顯與常情有違 ，且所證吳金華就系爭土地之占有利用方式亦與陳妹金所陳 相異，是陳要俤是否確知系爭土地之利用情形及占有時間亦 非無疑。何況陳妹金為被告之嬸嬸、陳要俤之公公為吳金華 之拜把兄弟，其等為證明被告之父因時效取得土地登記請求 權，為有利於被告之證詞本為人之常情，並具有特定目的， 可信度顯然不高。
⒊又51年至68年間國軍早於系爭土地上駐守，並蓋有軍舍、司 令台、保養廠等設施，且司令台上更鑿有「寒風吹來它冷上 齒咬下齒兩腳彈琵琶 五十四.一.十一」等文字（前案二審 卷㈡第132、133頁），更可見上開證人所述與事實不符，且 被告亦於另案中自陳：38年開始，軍方在系爭土地上蓋軍車 集用場，禁止他人使用系爭土地等語（前案二審卷㈡第191頁 正面），於前案更以書狀陳明：系爭土地遭軍方占用期間供 為營區使用期間，百姓皆不可能於系爭土地自由進出等語（ 前案一審卷㈢第272頁、前案二審卷㈡第200頁反面），在在顯 示被告父親吳金華在軍方已排除民眾自由進出營地之情況下 ，能否在系爭土地上曬漁網、耕種、豢養禽畜即10年間繼續 和平占有使用系爭土地不輟，顯有疑義。另吳金華之勞工保 險紀錄顯示，其於64年間投保單位係「台新企業紡織股份有 限公司臺北廠」（前案二審卷㈡第13頁），顯未居住在連江 縣甚明，非但客觀占有之事實有疑，主觀上也無繼續占有系 爭土地之意思。又被告家族之遷徙情形，吳金華與被告吳香 官於68年8月19日遷往桃園縣；被告母親陳春妹與被告胞妹 吳美金於68年6月25日遷往桃園縣，陳春妹更於67年11月6日 前已實際居住於改制前臺北縣；被告吳洪官則於67年1月4日 遷往臺北市，均有戶籍謄本在卷可參（補字卷第54-73頁） ，可知被告家族之生活重心已於68年「前」各朝臺灣本島遷 移，更足見證人證稱及其等所出具之四鄰證明書上所載自51 、58年至68年止由吳金華繼續占有使用系爭土地等語，顯非 真實，不能為有利被告之認定。
五、綜上所述，上開證據不能證明被告父親吳金華係繼承吳金蓮 而取得系爭土地所有權，或自51、58年至68年因自己占有而 時效取得系爭土地之登記請求權，是原告請求確認被告對系 爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提出之證據， 經審酌後，認均與本件判決之結果不生影響，不再逐一論述 。
七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 民事庭審判長法 官 王邁揚 法 官 范嘉紋 法 官 黃瑞成 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日 書記官 林長貴