福建連江地方法院民事判決
108年度訴字第7號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
被 告 劉鴻君
訴訟代理人 黃雅羚律師
上列當事人間確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於11
0年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告對坐落連江縣北竿鄉大坵段一一七之一○、一二九之三 、一三○之一、一三二之三、一五三之三七、一五三之三八地號土地所有權登記請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落連江縣北竿鄉大坵段117-10、129-3、130-1、132-3、15 3-37、153-38地號土地（其中129-3、153-37、153-38合稱 系爭土地），被告檢附土地證明書等相關證明文件，主張被 告自民國51年1月起至62年7月止占用系爭土地耕作使用，時 效取得系爭土地所有權等情，並非事實。被告於另案本院98 年度訴字第2號訴訟中已就原大坵段153地號土地其占用耕作 範圍指界，並從原大坵段153地號土地分割出同段153-37、1 53-38地號土地，當時被告卻未一併申請以時效取得系爭土 地，有違常理；又被告歷年來主張在大坵島耕種、曬蝦皮及 漁網之土地，已將近1公頃，且使用土地範圍散佈在大坵島 各處，亦悖於常理。
㈡聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告養父劉犬犬及被告自51年1月起至62年7月止以所有之意 思和平占有使用系爭土地，從事耕作、曬蝦皮跟曬網。 ㈡被告對原告主張確認117-10、130-1、132-3地號土地登記請 求權不存在部分不予爭執而認諾。
㈢聲明：⒈就原告聲明確認被告對117-10、130-1、132-3地號土 地所有權登記請求權不存在部分認諾。⒉原告其餘之訴駁回 。
三、不爭執事項：
系爭土地為未登記土地，被告於101年9月11日以總登記為原
因，以時效取得為由，檢具林愛仙所出具之土地四鄰證明書 ，向連江縣地政事務所（現改制為連江縣地政局，下稱地政 局）申請登記，經地政局公告後，原告提出異議，經調處准 被告登記，原告不服，而提起本件訴訟。
四、得心證之理由：
㈠117-10、130-1、132-3地號土地部分： ⒈當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其 捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定 有明文。
⒉查被告就117-10、130-1、132-3地號土地不具有所有權登記 請求權等情，前經被告於108年8月16日準備期日表明：這幾 塊土地面積很小，我沒有印象就此3筆土地辦理登記，我放 棄登記權利等語（本院卷第10頁正面），本院並於言詞辯論 期日確認對此認諾無誤（本院卷168頁正面），依前開規定 ，此部分應為被告敗訴之判決。
㈡系爭土地（即129-3、153-37、153-38地號土地）部分： 被告就系爭土地是否符合時效取得規定，而得依連江縣政府 辦理馬祖地區土地登記處理要點登記為所有權人？ ⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為民 事訴訟法第277條所明定。又消極確認之訴，就法律關係或 權利之存在，應由被告負舉證責任。以所有之意思，20年間 和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人 ；以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產 ，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人； 以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記之 不動產者，得請求登記為所有人，98年7月23日修正前民法 第769條、第770條、現行第769條分別定有明文。查本件原 告訴請確認被告對系爭土地無所有權登記請求權，係屬消極 確認之訴，被告抗辯劉犬犬或被告已時效取得系爭土地而視 為所有權人之事實，既經原告否認，自應就該有利於己之事 實，負舉證之責。
⒉被告固提出證人林愛仙所出具之四鄰證明書、並以證人陳金 源、劉秋英證述為證，然查：
⑴證人須依據文書、資料為陳述，或依事件之性質、證人之狀 況，經法院認為適當者，得命兩造會同證人於公證人前作成 陳述書狀；經兩造同意者，證人亦得於法院外以書狀為陳述 ；證人以書狀為陳述者，仍應具結，並將結文附於書狀，經 公證人認證後提出，民事訴訟法第305條第2、3、6項分別定 有明文，是除符合上開條文規定得以書狀陳述之情形外，證 人就所知事實為陳述，均應以言詞為之。
⑵被告提出由林愛仙所出具之四鄰證明書，核其聲明內容之性 質，應屬證人之證詞，惟上開書面陳述，非法院認為適當並 命兩造會同被告於公證人前作成，亦非經兩造同意之法院外 書狀陳述，該書面陳述，證明力甚低。被告固辯以：卷附印 鑑證明及戶籍謄本非被告所得以請領，故林愛仙應具有作證 之真意等語（本院卷第169頁反面），然除首次印鑑登記應 由本人親自辦理外，申請印鑑證明本無庸由當事人親自辦理 （詳參戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第6條、第8條）， 而卷附林愛仙之印鑑證明明確記載：95年11月27日申請印鑑 登記；105年5月23日申請印鑑證明等情（補字卷第72頁）， 可見該印鑑證明是否確由林愛仙為了證明被告有時效取得系 爭土地而申請已有疑義。又四鄰證明書所填載日期為101年9 月11日，當時林愛仙已高齡74歲且不識字，其對於四鄰證明 書之內容是否理解亦非無疑。綜上，尚難僅以上開四鄰證明 書認定劉犬犬或被告確有占有系爭土地之事實。 ⑶證人陳金源雖到庭證稱：有看到被告在153-37地號土地上曬 蝦皮及漁網，153-38地號土地除於冬天以風乾方式曬蝦皮， 其餘時間會用來燒淡菜殼；被告與王青官有在129-3地號土 地種東西等語（本院卷第22-24頁正面），然陳金源亦於同 一準備期日證陳：當時年幼，不會到被告的田地裡去，只是 玩耍的時候會看到。在大坵時間只有10至13歲，其後我在北 竿讀完書即搬遷至臺灣本島等語（本院卷第23頁反面、24頁 正面），而經對照陳金源之戶籍資料（本院卷第85頁），其 於73年2月14日遷入陳金官戶內，稱謂為「寄居」，73年間 陳金源已19歲，與上開證言10至13歲時在大坵等語，自有不 符。縱其證言可以採信，然陳金源10至13歲時間為64年至68 年期間，與被告主張和平繼續占有時間即51年1月起至62年7 月止，並非吻合，是陳金源所為證言，無從為被告有利之認 定。
⑷證人劉秋英即被告之妹到庭證稱：153-37地號土地斜坡在冬 天會曬蝦皮及漁網，其他處種植南瓜及高粱，只有我們在曬 、沒有其他人在曬；153-38地號土地大家會把淡菜殼堆在該 處，若有人過世會燒淡菜殼，也會在該土地上曬漁網；129- 3地號土地從我懂事3、4歲開始就用以種地瓜，直到我離開 都還有在種植等語（本院卷第25頁反面、26頁正反面），然 證人劉秋英亦證陳：我自民國45年出生於大坵，後於59年左 右離開大坵，大家會將淡菜殼堆在153-38地號土地上，且未 區分殼歸誰所有，東北季風強勁時，我們會優先在該處曬漁 網，但別人也會使用等語（本院卷第25頁正面、26頁正面） ，若其證言可為採信，足見就153-38地號土地被告並無以所
有人意思排除他人使用之意。另就153-37、153-38地號土地 被告主張係用以曬蝦皮、漁網及燒淡菜殼，然此等均屬短暫 之土地利用行為，縱證人劉秋英偶見此情，亦無得憑此逕認 被告或劉犬犬係長期而具排他使用系爭土地之事實，準此， 被告自難認符合時效取得之要件。
⑸證人劉秋英至現場指界之範圍、形狀與面積，如本院囑託地政局所作成附件複丈成果圖所示，均與被告主張時效取得之土地顯有不同，又被告主張之時效取得之期間始點為民國51年，而證人劉秋英於民國45年出生，當時年僅6歲，證人到庭作證時已逾60歲，對於近50年前土地利用情形及範圍均難認有明確之認識，且證人劉秋英與被告間為兄妹至親且同時出養予劉犬犬，其為被告申請以時效取得登記系爭土地之訴訟，故為有利於被告之證詞，本為人情之常，可信度已經不高。另被告曾於58年5月25日戶籍遷至南竿鄉之紀錄，有本院調取被告之戶籍資料在卷可查（補字卷第70頁正面、本院卷第97頁），被告雖辯稱並未實際遷徙，然而以當時馬祖地區實施戰地政務，軍管動員的時空背景，戶籍登記及人員調查講究精確，被告所稱僅毫無特別目的之戶籍他遷，亦難採信。準此上情，在在顯示被告是否確於51年至62年間有和平占有使用系爭土地之事實，顯有疑義。況被告於北竿鄉大坵段業已發狀取得所有權土地面積已高達496.89平方公尺，有被告申請或取得連江縣○○鄉○○段○地地號清冊在卷可查（本院卷第141頁），且被告亦於準備程序中自陳：以前申請的土地只有一塊在系爭土地附近，其餘均相距甚遠等語（本院卷第11頁），以大坵段土地並非平坦而得使用大型械械耕作之客觀條件下，被告或劉犬犬同時在相距甚遠之該等土地占有為農耕或漁業使用，在被告所指年代，顯不符經濟效益，實難以想像，是被告所稱不足採信。五、綜上所述，被告既無法舉證證明被告或其養父劉犬犬自51年 1月至62年7月間占有而時效取得系爭土地，從而，原告主張 確認被告認諾部分土地及系爭土地之所有權登記請求權不存 在，為有理由。
六、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院通知證人陳愛仙之子到 庭證明陳愛仙簽署四鄰證明書之真意，然此證據方法無以證 明證人四鄰證明書之內容真實，故本院認此部分證據無調查 之必要。又兩造其餘主張、陳述並所提出之證據，經審酌後 ，認均與本件判決之結果不生影響，不再逐一論述。七、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 民事庭審判長法 官 王邁揚
法 官 范嘉紋
法 官 黃瑞成 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 7 日 書記官 陳建瑜
附件：連江縣地政局複丈成果圖