損害賠償
福建連江地方法院(民事),重訴字,106年度,3號
LCDV,106,重訴,3,20210526,1

福建連江地方法院民事判決
106年度重訴字第3號
原 告 連江縣政府

法定代理人 劉增應
訴訟代理人 李書孝律師
吳宛亭律師
李宗哲律師
原 告 馬祖連江航業有限公司

法定代理人 侯全寶
訴訟代理人 文鍾奇律師
被 告 高鼎遊艇股份有限公司

法定代理人 韓碧祥
訴訟代理人 陳君沛律師
複 代理人 陳柔蓉律師
被 告 新華航業股份有限公司

法定代理人 馮能砥
訴訟代理人 陳娟敏
黃雅羚律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告連江縣政府之訴及假執行之聲請駁回。二、被告新華航業股份有限公司應給付原告馬祖連江航業有限公 司新臺幣10,895,655元，及自民國106年12月27日至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、原告馬祖連江航業有限公司其餘之訴駁回。四、訴訟費用(減縮部分及鑑定費用均除外)由被告新華航業股份 有限公司負擔百分之14，餘由原告負擔。
五、本判決第二項部分，於原告馬祖連江航業有限公司以新臺幣 3,632,000元供擔保後，得假執行；被告新華航業股份有限 公司如以新臺幣10,895,655元為原告馬祖連江航業有限公司 預供擔保，得免為假執行。
六、原告馬祖連江航業有限公司其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
甲、程序部分：
一、本件原告馬祖連江航業有限公司(下稱連江公司)起訴後，其



法定代理人自林德建變更為侯全寶，新法定代理人侯全寶已 具狀聲明承受訴訟，並提出有限公司變更登記表為憑（見本 院卷四第162、164至166頁），核與民事訴訟法第175條第1 項規定相符，應予准許。
二、2人以上為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實 上及法律上同種類之原因者，得為共同訴訟人，一同起訴或 一同被訴；但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第 4條至第19條所定之共同管轄法院者為限，民事訴訟法第53 條第3款定有明文。又訴之預備合併，有客觀預備合併與主 觀預備合併之分，主觀預備合併並有原告多數（共同原告對 於同一被告為預備之合併）與被告多數（同一原告對於共同 被告為預備之合併）之類型，其在學說及實務上，固因具體 個案之不同，各按其性質而持肯定說與否定說互見。但其中 原告多數的主觀預備合併之訴，如先、備位原告之主張在實 質上、經濟上具有同一性（非處於對立之地位），並得因任 一原告勝訴而達訴訟之目的，或在無礙於對造之防禦而生訴 訟不安定或在對造甘受此「攻防對象擴散」之不利益情形時 ，為求訴訟之經濟、防止裁判矛盾、發見真實、擴大解決紛 爭、避免訴訟延滯及程序法上之紛爭一次解決，並從訴訟為 集團之現象暨主觀預備合併本質上乃法院就原告先、備位之 訴定其審判順序及基於辯論主義之精神以觀，自非不得合併 提起。於此情形，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時(最高法院94年台上字第283號判決意旨參照)。本 件原告連江縣政府(下稱縣政府)、連江公司，列為原告之主 觀預備合併，縣政府持有連江公司已發行股份比例幾達百分 之百，且主張連江公司「代理」縣政府與被告新華航業股份 有限公司(下稱新華公司)於103年9月26日所簽訂「臺馬之星 委託經營與管理採購契約」(下稱經營契約)，有連江公司設 置自治條例、員額編制表、縣政府與連江公司權責劃分表、 連江公司章程可以參考(見本院卷一第319-328頁)，但法律 上既為不同之人格，是依本件先備位原告之主張，在實質上 、經濟上具有同一性，因任一原告勝訴而達訴訟之目的；及 主觀先備位原告對被告高鼎遊艇股份有限公司(下稱高鼎公 司)、新華公司之預備合併，雖訴訟標的各有不同，但均為 關於「臺馬之星」(下稱系爭船舶)之履約爭議所生之金錢請 求，乃基於事實上及法律上同種類之原因，應認原告所主張 之訴訟標的相牽連，且原告一同對先、備位被告起訴，有助 於達成訴訟經濟、紛爭一次解決、避免裁判歧異之目的，合 於上述說明意旨，應予准許。




三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時 先位聲明請求：「(一)被告高鼎公司應給付原告縣政府新臺 幣(下同)48,151,070元，暨自原告民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告新華 公司應給付原告縣政府48,151,070元，暨自原告民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。( 三)前兩項被告任一項被告已為給付時，他項被告於該給付 範圍內同免責任。(四)被告新華公司應給付原告縣政府51,1 20,000元，暨自原告民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。」其備位聲明：「(一)被告 高鼎公司應給付原告連江公司48,151,070元，暨自原告民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息。(二)被告新華公司應給付原告連江公司48,151,070元 ，暨自原告民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。(三)前兩項被告任一項被告已為給付 時，他項被告於該給付範圍內同免責任。(四)被告新華公司 應給付原告連江公司51,120,000元，暨自原告民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」 訴訟中，原告縣政府於110年1月29日當庭對被告高鼎公司追 加訴訟標的係民法227條第2項「加害給付」之損害賠償(見 本院卷四第46頁)，經核此追加部分與原請求之「建造新臺 馬輪1艘」造船統包工程案採購契約(下稱系爭造船契約)第1 9條第8項，兩者請求之基礎事實同一，應予准許。高鼎公司 雖當庭表示不同意追加，但所辯實為實體有無理由之問題( 詳下述高鼎公司答辯部分)，不影響原告追加之程序合法性 ，從而高鼎公司抗辯不足採。又上開先、備位原告於本院囑 託國立臺灣海洋大學鑑定系爭船舶故障原因並於109年2月17 日出具鑑定報告書(下稱海大鑑定報告，見本院卷三第146-1 52頁)後，均再於本院110年4月14日言詞辯論時減縮或擴張 其訴之聲明，先位部分改為：「(一)被告高鼎公司應給付原 告縣政府16,240,401元，暨自原告民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告新華 公司應給付原告縣政府59,258,003元，暨自原告民事起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 」備位聲明改為：「(一)被告高鼎公司應給付原告連江公司 16,240,401元，暨自原告民事起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告新華公司應給 付原告連江公司59,258,003元，暨自原告民事起訴狀繕本送



達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見 本院卷四第187-204頁，即對被告高鼎公司部分為減縮、對 被告新華公司則為擴張聲明），上述訴之追加或變更除為請 求之基礎事實同一，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明， 均合於前述規定，應予准許。 　
乙、實體方面：
壹、原告縣政府及連江公司之主張：
一、先位原告縣政府部分：
(一)縣政府與高鼎公司於100年7月29日簽訂系爭造船契約，由高 鼎公司負責新臺馬輪之設計、採購和建造工作，於104年7月 28日驗收完成，新臺馬輪其後命名為「臺馬之星」(即系爭 船舶)。縣政府委由百分之百出資設立、受其監督之連江公 司負責系爭船舶營運，遂與新華公司於103年9月26日簽訂經 營契約，約定自交船營運日3年履行採購標的之供應，且須 完成行銷推展、票務作業、貨運業務、旅客服務、船舶安全 管理、事故處理及緊急應變、船舶機械維護保養及人力資源 管理及組織等工作內容。新華公司於104年8月1日起接手系 爭船舶，於同年8月12日起開始營運。
(二)系爭船舶自104年8月12日營運後，卻因附表三「故障原因及 責任歸屬」所示各可歸責於高鼎公司、新華公司之事由，於 附表一所載日期陸續發生如附表一所示之故障及停航情形， 導致原告需於附表一所載停航日期另行租用替代船舶(台馬 輪或合富輪)維持營運，以避免因停航所生之營運損失不斷 擴大，因而支出如附表一所列之替代船舶費用，以及支付如 附表二所列之停航後復航前之試俥費用，以及105年9月19日 、106年4月19日發生舶船艏左右舷雙錨故障，分別支付之51 ,000元、32,000元維修費用。此外，由於連江公司與新華公 司間就系爭船舶及用以作為替代船舶的台馬輪等二船，於經 營契約中均訂有全年總航班趟次數，若超過或未達該等趟次 ，需追補或扣減費用，以補足或扣除固定成本之約定，因此 系爭船舶停航，導致全年總航班趟次數不足，而須補足固定 成本；另因台馬輪於其間用以替代系爭船舶營運，亦造成台 馬輪本身的全年總航班趟次數不足，致連江公司須補足如下 述之固定成本。因連江公司權利義務應歸屬於縣政府，等同 縣政府受有損害。
1、系爭船舶自104年8月1日至105年7月31日止之臺馬航線：　　新華公司自104年8月1日至105年7月31日止之系爭船舶履約 期間，僅航行132趟次。連江公司依經營契約第四條(一)約 定，至少應達到184趟次，其已補給每趟次固定成本340,473 元、共52趟次計算之費用，共計17,704,596元予新華公司。



2、台馬輪104年11月1日至105年12月11日之東引航線：　　連江公司因以台馬輪替代系爭船舶航行，造成台馬輪全年東 引航線趟次不足，自104年11月1日至105年12月11日止之台 馬輪履約期間，已補給每趟次固定成本64,889元、共24趟次 計算之費用，共計1,557,336元予新華公司。 3、台馬輪105年12月12日至106年5月31日之東引航線：　　連江公司自105年12月12日至106年5月31日止之台馬輪履約 期間，已補給每趟次固定成本64,889元、共35趟次計算之費 用，共計2,270,115元予新華公司。
(三)被告2人損害分擔如下：
1、高鼎公司部分：
　　高鼎公司建造之系爭船舶，有如附表三編號1、2、6至9「故 障原因」項目之瑕疵，均為因可歸責於高鼎公司之事由，致 縣政府受有如下損害，高鼎公司應依造船契約第19條第8項 約定：「因可歸責於廠商之事由，致機關遭受損害者，廠商 應負損害賠償責任」或民法第227條第2項負賠償責任。 (1)替代船舶費用損害：原告因停航支出替代船舶之費用，應扣 除臺馬之星之操作費後，就「超出費用差額」部分，為替代 船舶之損失。附表一編號2、6、7、8、9之故障事件，依據 海大鑑定結果係可歸責於被告高鼎公司，其應給付原告前述 故障所生之「超出費用差額」共3,227,192元。 (2)試俥費用：附表一編號6、8、9之故障事件，依據海大鑑定 結果係可歸責於高鼎公司，原告為確保系爭船舶正常航行， 因而先後發動105年7月21日、105年7月28日、106年1月22日 、106年8月1日共4次之試俥(即附表二項次10、11、12、13) ，所生之試俥費用如附表二項次10、11、12、13「金額」所 示，縣政府得向高鼎公司請求給付如附表三編號6、8、9「 試俥費用」所示之金額，共計408,430元。 (3)補足固定成本費用：
①系爭船舶104年8月1日至105年7月31日止之臺馬航線：　 此段期間的停航及代航趟次共43趟次，因「主機海水冷卻 故障」原告不予主張，扣除後為42趟次，加上已執行132 趟次，系爭船舶原可航行之趟次應為174趟次，不足10趟 次，原告不予主張。是被告應負擔固定成本趟次為42趟次 。其中本航線因附表一編號1、2、6事件所生系爭船舶受 影響之趟次如附表三編號1、2、6「補足固定成本趟次」 所示，共30.5趟次應由高鼎公司負擔，依每趟次固定成本 費用340,473元計算，高鼎公司應負擔10,380,442.5元（ 原告計算有誤，正確金額為10,384,426.5元）。 ②台馬輪104年11月1日至105年12月11日之東引航線：



　 因附表一編號3、5、6、7所示，系爭船舶停航趟次共39趟 ，其中以台馬輪代航共37趟(各事件之趟次如附表三編號3 、5、6、7「補足固定成本趟次」所示)，被告應負擔台馬 輪固定成本趟次為24趟次。按鑑定結果分擔，以高鼎公司 及新華公司各自負擔比例29/37、8/37計算，高鼎公司應 負擔19趟次，依每趟次固定成本費用64,889元計算，高鼎 公司應負擔共1,232,891元。
③台馬輪105年12月12日至106年5月31日之東引航線：　　 依附表一編號8、9所示，台馬輪雖僅代航系爭船舶7趟次 ，但台馬輪本身受影響的趟次為14趟次，故被告應負擔固 定成本趟次為14趟次。依每趟次固定成本費用64,889元計 算，按鑑定結果應由高鼎公司負全責，故其應負擔14趟次 共908,446元。
　　④總計：縣政府就上述①至③損害，得向高鼎公司請求賠償金 額共12,521,779元（正確金額為12,525,763.5元）。 (4)雙錨固定維修費用：維修費用共83,000元，依鑑定結果為可 歸責於高鼎公司，應由高鼎公司負擔。
(5)上述(1)至(4)費用總計：高鼎公司共應賠償16,240,401元（ 正確金額為16,244,385.5元）。
2、新華公司部分：
　 新華公司對系爭船舶因欠缺保養或船員操作不當，致使系爭 船舶發生如附表三編號2至5所列之「故障原因」，因可歸責 於新華公司之事由，致連江公司受有如下損害，本於經營契 約乃縣政府授權連江公司與新華公司所簽立，其權利義務應 歸屬於縣政府，縣政府得依經營契約第13條第6項約定：「 因可歸責於廠商之事由，致履約有瑕疵者，機關……得請求損 害賠償。」或民法第544條，請求新華公司負賠償責任。此 外，新華公司前述不當操作行為，致使系爭船舶故障，是新 華公司侵害縣政府就系爭船舶之所有權；復因系爭船舶故障 停航，於維修後為確保系爭船舶可正常航行，縣政府委託之 連江公司必須支出如下之試俥費用進行測試，故該等試俥費 用乃修船復航之必要費用，因受託人連江公司之支出實歸屬 於縣政府，應為縣政府之所受損害，屬損害賠償責任範圍， 均得依民法第184條第1項前段請求損害賠償。其損害範圍如 下：
(1)替代船舶費用損害：附表一編號2、3所示故障事件，依海大 鑑定結果係可歸責於新華公司，又附表一編號5事件為編號3 事件之延續，亦可歸責於新華公司，其應給付原告前述故障 所生之「超出費用差額」共2,622,762元。 (2)試俥費用：　




　　104年12月10日至104年12月22日期間共7次試俥，及105年1 月11日、12日共2次試俥(即附表二項次1至9)，均係因附表 一編號3左主機無法啟動事故後所應為，依據海大鑑定結果 本次故障係因船員疏失所致，故此9次試俥費用共1,275,357 元，應由新華公司負擔。從而，縣政府得向新華公司請求賠 償如附表三編號3「試俥費用」所示金額，共計1,275,357元 。
(3)補足固定成本費用：　
　 ①系爭船舶104年8月1日至105年7月31日止之臺馬航線： 　　　被告應負擔固定成本趟次為42趟次。104年9月9日至14日 艏門故障(附表一編號2)依鑑定結果應由被告2人平均負擔 ，故此期間5趟次，新華公司應負擔2.5趟次；另新華公司 應負擔104年11月12日起至同年11月19日左主機無法啟動( 附表一編號3-5)之9趟次，共11.5趟次。依每趟次固定成 本費用340,473元計算，新華公司應負擔3,915,439元(元 以下捨去)。
②台馬輪104年11月1日至105年12月11日之東引航線：　 被告應負擔固定成本趟次為24趟次。依海大鑑定結果分擔 ，高鼎公司及新華公司之分擔比例各為29/37、8/37，新 華公司應負擔5趟，依每趟次固定成本費用64,889元計算 ，新華公司應負擔共324,445元。
　　③總計：縣政府得就上述①、②損害，向新華公司請求賠償金 額共4,239,884元。
(四)停航罰款：
　　依連江公司與新華公司之經營契約第14條第2項約定：「機 關(即連江公司)核定航班內，若可歸責廠商(即新華公司)事 由致本輪停航，每違約一趟次罰款500,000元，第2趟次後累 計加罰(即第2趟兩倍，第3趟四倍…等累計)」及同條第9項約 定：「罰款之總額，以契約價金總額之20%為上限」。此約 定之停航罰款，具有懲罰性違約金之性質，按以停航天數倍 數處罰，其目的除警惕新華公司避免停航外，亦藉由處罰的 約定轉嫁損失及影響，包括影響遊客來訪馬祖地區觀光意願 （含已安排行程及有意願的潛在遊客均取消行程）所致地方 經濟上損失、縣政府面對地區民眾高度期許所受的聲譽損失 以及因停航頻傳而受主管機關、監督機關指摘之影響等，是 以，停航罰款約定數額實未過高，新華公司請求酌減，自無 理由。縣政府因附表一編號2、3所示故障事件致系爭船舶停 航，計罰至第7趟次即達約定違約金上限，原告得對新華公 司請求罰款之金額共計51,120,000元【(426,000元×200趟×3 年)*20%】。




(五)新華公司應賠償上述(1)至(3)費用計8,138,003元，加計停 航罰款51,120,000元，新華公司共應給付縣政府59,258,003 元。
(六)減縮或擴張後之聲明：(一)被告高鼎公司應給付原告縣政府 15,824,820元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。(二)被告新華公司應給付原告縣 政府59,258,003元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。　　
二、備位原告連江公司部分：　　　
(一)如先位原告縣政府之請求無理由，備位原告連江公司就系爭 船舶附表一編號1、2、4~9所生之瑕疵，係因高鼎公司未善 盡造船廠商設計、施工之注意義務或所提供之裝備有所欠缺 或不當所造成，以致使用權人即連江公司為避免停航不能營 運之營業損失擴大，因此受有支付租用替代船舶費用、系爭 船舶修理復航後試俥費用、因系爭船舶停航及代航所支出之 補足固定成本費用(下稱系爭損害費用)，及雙錨固定維修費 83,000元等財產上損害，合計15,824,820元，此損害非純粹 經濟上損失，高鼎公司應依民法第184條第1項前段就該等損 害負賠償責任(連江公司主張高鼎公司之責任原因、損害範 圍及費用同縣政府部分，請求高鼎公司給付各項損害賠償範 圍同前述一、第(三)點、第1項，不另贅述)。連江公司就系 爭損害費用及雙錨固定維修費等損害，起訴時尚不知係可歸 責於高鼎公司對本船之設計、施工或所提供之裝備有所欠缺 或不當所致，或係可歸責於新華公司對系爭船舶之維護操作 不當所致；亦即，連江公司雖「知有損害」，但確實無法明 知「賠償義務人」為何人，從而，連江公司起訴時依民法18 4條第1項前段，對高鼎公司請求給付系爭損害費用及雙錨固 定維修費，未逾民法197條之請求權時效。
(二)連江公司係以自己名義與新華公司簽訂系爭經營契約，並非 縣政府之代理人，亦無隱名代理或間接代理關係。因可歸責 於新華公司之事由，造成系爭船舶發生附表三編號2至5所示 之故障事件而停航或需要維修，致使連江公司受有系爭損害 費用之損失，合計8,138,003元，新華公司應依經營契約第1 3條第6項約定或民法第544條就該等損害負賠償責任(連江公 司主張新華公司之責任原因、損害範圍及費用同縣政府部分 ，請求新華公司給付各項損害賠償範圍同前述一、第(三)點 、第2項，不另贅述)。又因系爭船舶停航，新華公司應依經 營契約第14條第2項及同條第9項約定，給付連江公司停航罰 款之金額共計51,120,000元(計算方式同前述一、第(四)點)



。
(三)減縮或擴張後之聲明：(一)被告高鼎公司應給付原告連江公 司15,824,820元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。(二)被告新華公司應給付連江 公司59,258,003元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告 假執行。
貳、被告高鼎公司、新華公司分別以下列情詞抗辯：一、高鼎公司部分：
(一)對先位聲明第一項抗辯：
1、依原告本件所提出之租用替代船舶費用資料、相關試俥費用 資料及其他支出之單據，均由連江公司所支出，連江公司雖 為縣政府全部持股之公營事業，但依法人獨立原則，連江公 司具有獨立之法人格，與縣政府為不同之請求權主體，則連 江公司支出之損害費用不等同縣政府受有損害，縣政府既未 支出系爭損害費用及雙錨固定費用，即未因高鼎公司對系爭 船舶之造船瑕疵，而受有損害，對高鼎公司自無損害賠償請 求權可言。縣政府雖主張連江公司係代理其與新華公司簽訂 系爭經營契約等語，但連江公司於準備書狀自承係以自己名 義與新華公司簽訂系爭經營契約，並非以縣政府之代理人身 分訂約，是系爭經營契約之權利義務、債權債務關係僅歸屬 於連江公司與新華公司之間，連江公司並非為縣政府支出系 爭損害費用，而係自行依經營契約為給付，則該等損害與縣 政府應無關係，從而，縣政府不得依造船契約第19條第8項 向高鼎公司請求損害賠償。
2、系爭船舶若因可歸責於高鼎公司之設計疏失，系爭船舶瑕疵 而生系爭損害費用及維修費用，則縣政府本得依照民法第49 3條第1項、第2項、第495條第1項規定，定相當期限請求高 鼎公司修補瑕疵，若高鼎公司未依限修補，縣政府除得向高 鼎公司請求償還修補必要之費用外（如修繕費用），並得請 求因瑕疵所生之損害賠償（如系爭損害費用）；但前述損害 均係因高鼎公司未依時限修補瑕疵完成所致生之履行利益損 害，並非縣政府所稱之固有利益(即加害給付)損害，無民法 第227條第2項加害給付規定之適用，應回歸民法第227條第1 項之適用。縣政府與高鼎公司間之造船契約為民法第495條 之承攬契約，受有民法第498條瑕疵發見期間、第514條權利 行使期間之一年時效限制，本件系爭船舶於104年7月28日驗 收完成，高鼎公司已於104年8月1日交付系爭船舶與縣政府 ，並於同年8月12日開始營運，原告於起訴狀中載明，其早 已於104年8月26日即明知系爭船舶有故障事件發生，然縣政



府卻遲至106年12月13日起訴，顯已罹於時效，其請求權時 效於瑕疵發見後1年間不行使而消滅，並分述如下： (1)停航租用替代船舶費用部分：
　　①附表一編號2：
　　 故障事件發生於交船後1年內之104年9月8日，縣政府於斯 時發見瑕疵，請求高鼎公司維修，但其並未於1年內行使 權利，是其損害賠償請求權已罹於時效。
②附表一編號6：
　　 故障事件發生於交船後1年內之105年6月19日，縣政府已 發見瑕疵，請求高鼎公司維修，但其並未於1年內行使權 利，是其損害賠償請求權已罹於時效。
③附表一編號7：
　　 故障事件發生於交船後之105年8月31日，縣政府並未於交 船後1年內發見瑕疵，是其損害賠償請求權已罹於時效。 ④附表一編號8：
　　 故障事件發生於交船後之106年1月12日，縣政府並未於交 船後1年內發見瑕疵，是其損害賠償請求權已罹於時效。 ⑤附表一編號9：
　　 故障事件發生於交船後之106年7月20日，縣政府並未於交 船後1年內發見瑕疵，是其損害賠償請求權已罹於時效。　(2)試俥費用部分：
　　①附表一編號6：
　　 故障事件發生於交船後1年內105年6月19日，縣政府於斯 時發見瑕疵，請求高鼎公司維修，但其並未於1年內行使 權利，是其損害賠償請求權已罹於時效。
　　②附表一編號8：
　　 故障事件發生於交船後之106年1月12日，縣政府並未於交 船後1年內發見瑕疵，是其損害賠償請求權已罹於時效。　　③附表一編號9：
　　　故障事件發生於交船後之106年7月20日，縣政府並未於交 船後1年內發見瑕疵，是其損害賠償請求權已罹於時效。　(3)補足固定成本費用部分：　
　　 縣政府在系爭船舶之第1次故障事件發生時(即104年8月26 日)，知悉系爭船舶因機械故障事件，致生停航損害，不論 係系爭船舶本身之全年航行次數不足而違反系爭經營契約 之損害；或係因台馬輪代系爭船舶航行，而致台馬輪全年 航行次數不足而違反台馬輪經營契約之損害，於發見瑕疵 後之1年內，縣政府均未行使權利，而遲至106年12月13日 方為起訴，顯已罹於民法第514條規定之短期1年時效。　(二)對備位聲明第一項抗辯：




1、連江公司並未與高鼎公司簽訂任何契約，亦非系爭船舶之所 有人，即便高鼎公司設計製造系爭船舶具有瑕疵，但連江公 司並未因高鼎公司之瑕疵而受有財產權之損害。連江公司本 件所請求之損害賠償費用，均係連江公司與另一被告新華公 司間簽訂契約所致之損害，而未與其他有體損害如人身損害 或財產損害相結合，僅為純粹經濟上損失，不在民法第184 條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍 內。
2、連江公司早於104年8月26日即明知系爭船舶有故障事件發生 ，並伴隨系爭損害費用之發生，縱使後續損害額發生變更， 對於請求權消滅時效之進行並無影響，則其應於知悉後2年 提起訴訟，卻至遲於106年12月13日方行起訴請求侵權行為 損害賠償，已逾越民法第197條規定之2年短期時效，高鼎公 司據此主張時效抗辯，自得拒絕給付。
3、如連江公司之請求未罹於時效，其各損害賠償項目之請求亦 無理由，分別答辯如下：　
　(1)停航租用替代船舶費用：
　　①附表一編號2：
　　 海大鑑定報告雖稱，此次故障事件可歸責於高鼎公司，但 依照一般使用情況，並不會發生這次故障事件，收艏門時 跳板升太高而撞擊工字樑，且跳板未定位均是因新華公司 人員操作不當所致，與高鼎公司之設計無關，本次故障事 件係人為瑕疵。且觀之新華公司派至高鼎公司接受教育訓 練之員工，於系爭船舶104年開航時，幾乎已全數離職， 故此次機械故障事件發生之原因，全係因未受高鼎公司教 育訓練之船舶操作人員不正當操作所致，屬於新華公司操 作系爭船舶之人為疏失，不可歸責於高鼎公司，故此故障 事件所生之替代船舶費用不應由高鼎公司負擔。 ②附表一編號6：
　　 海大鑑定報告雖亦稱此次故障事件應可歸責於高鼎公司， 並認為高鼎公司確實有設計上之瑕疵，因為發生滑油低壓 、主機自動停車是設計上之正常程序，但為何沒有考慮到 離合器脫離恐將造成軸剎車鎖死與過負荷問題，而損傷離 合器。又依鑑定人游連武於另案（本院106年度重訴字第1 號）之證述，可知主機離合器發生低壓警報正常應停機， 找出問題後再重新啟動，新華公司船員竟擅自更改程式中 之低壓數字設定，強迫應停機之船舶繼續航行，重複啟動 一個多小時，造成損壞，此係新華公司之人為損壞，非高 鼎公司之設計瑕疵，不可歸責於高鼎公司，故此故障事件 所生之替代船舶費用不應由高鼎公司負擔。




③附表一編號7：
　　 海大鑑定報告指稱，螢幕顯示器故障必須待料修理，而出 廠才2年之螢幕顯示器就發生電子零件故障，或數據不準 確之現象，判定高鼎公司應負全責。但系爭船舶長達2年 期間多次由新華公司人員不正常操作，無法直接認定螢幕 顯示器於出廠時即有瑕疵，鑑定報告此項認定顯有速斷之 嫌，應有違誤；此次機械故障事件發生之原因，全係因未 受高鼎公司教育訓練之新華公司船舶操作人員不正當操作 所致，不可歸責於高鼎公司，故此故障事件所生之替代船 舶費用不應由高鼎公司負擔。
④附表一編號8：
　　 海大鑑定報告認為，系爭船舶發生螢幕顯示數據有異常現 象，而造成右主機無法啟動而停航，合理推斷AMS程式設 計有錯誤或數據傳輸有問題，甚至配線施工有瑕疵，高鼎 公司難辭其咎。惟查船用主機國際大廠有MAN及MTU主機， 在我國船舶運用多年，唯獨本件產生損壞，高鼎公司認為 與人員使用有關，而非高鼎公司之設計及施工瑕疵；此應 係新華公司之人為損壞，非高鼎公司之設計瑕疵，不可歸 責於高鼎公司，故此故障事件所生之替代船舶費用不應由 高鼎公司負擔。
⑤附表一編號9：
　　　海大鑑定報告認為，此次故障事件可歸責於高鼎公司，並 稱此現象和105年6月19日左主機離合器發生故障之狀況類 似，在航行中出現剎車片故障鎖死現象；經過原廠技師檢 查發現預潤泵之電路控制是以主機轉速信號來控制，並非 原廠設計是以壓力來控制；高鼎公司自行變更設計違背原 廠保固責任等語。惟查，此次故障事件發生時，高溫應會 有警報，若在警告仍繼續操作，乾燒結果會產生煞車咬死 問題，應屬新華公司人員操作疏失，而非高鼎公司之設計 疏失，不可歸責於高鼎公司，故此故障事件所生之替代船 舶費用不應由高鼎公司負擔。
　(2)試俥費用：
　　①附表一編號6：
　　 此次故障事件之修復日為105年7月27日，則機械故障事件 尚未修復完成，系爭船舶應無法啟動，何以105年7月21日 、105年7月28日得為2次試俥，且縣政府未說明此部分之 試俥必要性。且連江公司並未給付此2次試俥費用，則連 江公司無受有損害，即無損害賠償請求權，故此部分請求 無理由。
　　②附表一編號8：




　　 原告未說明此部分之試俥必要性，故此部分請求無理由。　　③附表一編號9：
　　　原告未說明此部分之試俥必要性，故此部分請求亦無理由 。　
　(3)補足固定成本費用：
　　①系爭船舶自104年8月1日至105年7月31日止之臺馬航線：　　 如因可歸責於高鼎公司之故障事件，於高鼎公司修繕完成 前所生之遲延損害，應僅限於修補瑕疵期間有不能使用工 作物相當於租金之損害，是連江公司遭新華公司以委託經 營管理契約請求補足固定成本之費用，應係連江公司依經 營契約本應負擔之契約義務，連江公司竟將其自身之契約 義務強加於高鼎公司於修補瑕疵期間所生之遲延損害，應 無理由，兩者間無相當因果關係。
②台馬輪104年11月1日至105年12月11日之東引航線：　 104年11月1日至105年12月11日間，台馬輪代航系爭船舶 共37趟次，顯然台馬輪如未代航系爭船舶，台馬輪當可完 成全年不足趟次之部分，連江公司根本毋須給付此部分之 固定成本費用予新華公司。此外，就台馬輪代航系爭船舶 導致全年航行趟次不足之部分，高鼎公司與縣政府所訂立 之採購契約標的為系爭船舶，高鼎公司應僅需負責因前述