臺灣屏東地方法院民事判決 110年度潮簡字第205號
原 告 張容榕
黃石青
陳河川
前三人共同
訴訟代理人 張蓉成律師
被 告 林俊平
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國110 年5 月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號裁判參照）。查原告起訴確認對被告 所有坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○段○00000 地號土 地（下稱系爭土地）如附圖一編號206-1 ⑴之所示範圍內（ 面積125 平方公尺）有通行權（此通行處所及方法下稱甲方 案），經被告否認，則兩造間就原告主張通行權之法律關係 處於不明確之狀態，而此法律上地位之不安狀態，能以確認 判決將之除去，應認原告具有確認利益，先予敘明。貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國103 年8 月18日經買賣，現為同段20 4-1 、205 、205-1 、205-2 、207-1 、207-2 、208-1 地 號土地（下稱204-1 地號等7 筆土地）共有人，204-1 地號 等7 筆土地係一般農業用地，現均有農作，且與公路無適宜 聯絡為袋地，訴外人即204-1 地號等7 筆土地前土地所有人 黃祿增前在甲方案鋪設道路對外通行逾20年，被告卻執意將 此既成道路拆除，妨礙原告通行，爰依民法第787 條、788 條規定，提起本件訴訟，並聲明：確認原告對被告所有系爭 土地，如附圖一編號206-1 ⑴所示範圍內（面積125 平方公 尺），有通行權存在。
二、被告則以：原告前經甲方案上柏油道路通行，然經本院108 年度潮簡字第576 號（下稱前案）判決本件原告應拆除柏油 道路並返還土地，且該柏油道路亦令系爭土地淹水致原告農
作受損，原告應經系爭土地如附圖二編號206-1 ⑵所示範圍 內（面積97平方公尺）通行（此通行處所及方法下稱乙方案 ），侵害較少等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告為204-1 地號等7 筆土地共有人，被告為系爭土 地所有人，又204-1 地號等7 筆土地與公路無適宜聯絡為袋 地，且204-1 地號等7 筆土地前所有人黃祿增曾在甲方案設 置柏油道路，經前案判決本件原告應拆除柏油道路並返還土 地予本件被告等情，有土地登記謄本、附圖一、二等件可稽 （本院卷第8 至21、60頁），並經本院履勘現場及調取前案 卷宗核閱屬實（本院卷第35至39頁），且為兩造所不爭執， 堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金，民法第787 條第1 、2 項所明定 。復按所謂通行必要範圍內，周圍地損害最少之處所及方法 ，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之土地性質、地理狀 況，相鄰土地所有人及利用人之利害得失，斟酌判斷之（最 高法院98年度台上字第1842號判決意旨參照）。 ㈡原告主張甲方案為侵害最少之方案，被告則以上詞為辯，經 查：
⒈原告固稱甲方案為既成道路，惟本院併以附圖一函詢權責機 關屏東縣政府，經該府以110 年3 月4 日屏府工土字第1100 7002300 號函覆以：該地號無既成道路資料可供參等語（本 院卷第45頁），堪認系爭土地如附圖一之206-1 ⑴部分顯非 既成道路。再者，甲、乙方案通行路線均屬筆直，並連結產 業柏油道路，往北通行至柑園路，通行面積各為125 、97平 方公尺等節，有附圖一、二及勘驗筆錄、照片可佐（本院卷 第35至39頁），雖乙方案將令附圖二之206-1 ⑴所示面積28 4 平方公尺之土地與系爭土地切割，然經被告陳明：該部分 本有坡度，並未使用等語（本院卷第62頁），應以乙方案實 際使用土地面積較少。
⒉另自甲、乙方案之土地現況而言，甲乙方案通行範圍均種有 檳榔樹等農作，而乙方案位在系爭土地北側，距柑園路較近 ，北側為小坡等情，有勘驗筆錄、照片、附圖一、二可憑（ 本院卷第35至39頁），審酌乙方案之坡度非陡，經整理可供 通行，且距柑園路較近，則此節亦以乙方案為妥。 ⒊又被告陳稱甲方案將致系爭土地淹水使被告受有農損一節，
為原告所否認，並稱：204-1 地號等7 筆土地地勢本高於系 爭土地，無論自系爭土地何處通行均可能有被告所稱淹水之 情，並非原有道路所致等語。依證人林天仁於前案證稱：我 們在系爭土地栽種稻田與檳榔，係因三七五租約，系爭土地 遇下雨時會冒泉水，後來出售承租權予原告（即本件被告） 之父林來坤，土地交給原告時，原告有跟我反應淹水，我父 親說水會往南側流，我有到現場了解，是因附圖（即附圖一 ）編號260-1 ⑴之柏油路，使水無法往南側流，導致淹水， 令原告之檳榔、香蕉死亡，原告曾在土地靠西南側鄰產業道 路打洞想排水，但水無法排出去等語（前案卷二第46頁反面 至47頁），足見被告所辯淹水致農損等語尚非子虛，如依甲 方案通行，勢對被告在系爭土地之農作影響甚鉅，而非僅止 通行範圍之不便。衡以袋地性質非朝夕可變，通行權對土地 所有人之持續性限制非輕，兩造前就甲方案之土地興訟如前 述，倘主、客觀環境未變動下，率依甲方案通行將重致系爭 土地之農損，恐令兩造紛爭不絕，不利通行，故原告主張之 甲方案，難謂合宜。
⒋職是，承以上開各節，自以乙方案為侵害最少之方案，已甚 明灼，原告僅確認甲方案部分有通行權（本院卷第62頁）， 則本件請求自非可取。
五、綜上所述，原告依民法第787 條規定，請求確認對被告所有 系爭土地如附圖一編號206-1 ⑴所示範圍內，有通行權存在 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核於判決結 果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
潮州簡易庭 法 官 曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 劉 佳