臺灣屏東地方法院民事判決 109年度潮簡字第533號
原 告 陳秀惠
陳美玲
陳美虹
前列三人共同
訴訟代理人 宋明政律師
被 告 陳鄭月葉
訴訟代理人 陳美娟
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於110年5月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院109年度司執字第45117號強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落屏東縣○○鄉○○村00000號之房屋（下稱系爭房屋） 係陳連財所有，陳連財死亡後由其子陳春茂、陳春得、陳春 成、陳春長繼承，陳春茂死亡後由其配偶陳林清妹繼承，子 女即原告陳秀惠、陳美玲、陳美虹（下稱原告等3人）均為 其繼承人、陳春得死亡後由其女陳慧容及陳慧娟繼承，全體 繼承人於107年1月30日所簽立之遺產分割協議書，並未就系 爭房屋之分割方式有所協議，稅捐機關於陳春茂死亡後，逕 以陳林清妹及陳慧容、陳慧娟、陳春成、陳春長為系爭房屋 之納稅義務人，然房屋納稅義務人，並非必為房屋所有人， 原告等3人並未拋棄繼承，就系爭房屋亦未分割，則其等因 繼承亦為系爭房屋之公同共有人。被告於前案107年度潮簡 字第454號、108年度原簡上字第3號訴訟雖勝訴確定後（下 稱前案判決），持前案判決為執行名義，向本院以109年度 司執字第45117號聲請強制執行（下稱系爭執行事件）。然 於前案判決中，並未列原告為訴訟當事人，除當事人適格有 所欠缺外，對原告亦未發生既判力之效果，原告自得本於系 爭房屋所有權人之地位，就系爭執行事件提起第三人異議之 訴。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：
系爭房屋為訴外人陳林清妹、陳慧容、陳慧娟、陳春成、陳 春長5人公同共有，業經前案判決列為不爭執事項，並為兩 造同意，原告等3人主張其為所有權人，身為陳林清妹之女
兒，竟未於長達兩年的拆屋還地訴訟程序中表示其為所有權 人，至執行階段始提起本件訴訟，實為迴護陳林清妹等債務 人，以脫免執行，其主張顯為虛構，無足排除強制執行。再 者，系爭房屋為未辦保存登記之建物，其繼承人如何分配， 自不包含於送至地政機關辦理繼承登記之遺產分割協議書之 內，而應以稅稽資料參酌實際使用狀況為認定標準，原告等 3人並未居住於系爭房屋，且訴外人陳林清妹，於稅捐機關 辦理納稅義務人為伊，顯認原告3人無繼承系爭房屋之意思 ，原告以遺產分割協議書主張其為公同共有人，並主張稅籍 登記並不影響原告為公同共有人之認定，顯屬無據。況於前 案判決審理中，原告陳美虹之配偶杜團達擔任訴外人陳林清 妹之訴訟代理人，顯認原告3人於前案起訴時即已知悉前案 訴訟之進行，惟卻遲至系爭執行事件始提起異議之訴，足徵 原告絕非系爭房屋之公同共有人，純係為脫免或拖延執行而 提起本件訴訟等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用原告 負擔。
三、原告主張被告持本院107年度潮簡字第454號、108年度原簡 上字第3號判決暨確定證明書為執行名義，聲請對訴外人即 債務人陳林清妹、陳慧容、陳春長、陳慧娟、陳春成（下稱 陳林清妹等5人）就系爭房屋為強制執行，經系爭執行事件 受理在案，有本院107年度潮簡字第454號、108年度原簡上 字第3號判決書、109年9月21日屏院進民執祥字第109司執 45117號執行命令可稽（見本院卷第7-14頁），堪信為真實 。
四、原告主張被告於前案判決中未以公同共有人之原告等3人為 共同被告，為當事人不適格，更讓原告無從於該訴訟答辯， 喪失訴訟權利，訴訟程序上存在極大違法瑕疵，前案判決對 原告無執行力，被告不得對系爭房屋為強制執行，則為被告 否認，並以前詞置辯，茲析述如下：
㈠、原告等3人得提起本件第三人異議之訴：
按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又公同共有人之權利義務 ，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第 820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之。公 同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應 得公同共有人全體之同意，民法第828條亦定有明文。故公 同共有人本於公同共有權利為共有人全體之利益對第三人為 請求，應限於回復共有物時始得為之（最高法院100年度台 上字第1723號判決要旨參照）。是以，執行債權人如對公同
共有物強制執行，而侵害其他公同共有人之權利時，各公同 共有人對於第三人，自得就公同共有物之全部為本於所有權 之請求，單獨提起第三人異議之訴，排除對公同共有物之強 制執行（最高法院107年度台上字第2333號判決要旨參照） 。經查，本件原告等3人起訴主張系爭執行事件中被告所聲 請拆除之系爭房屋為陳連財所有，此為被告於前案所不爭執 ，而陳連財死亡後，由其子陳春茂、陳春得、陳春成、陳春 長繼承，陳春得死亡後由陳慧容及陳慧娟繼承，另陳春茂死 亡後其繼承人除林清妹外，尚有原告等3人，原告等3人並未 辦理拋棄繼承，系爭房屋為陳春茂之遺產，亦未經分割，原 告等3人因繼承而為系爭房屋之公同共有人，惟系爭執行事 件中應拆除之系爭房屋之執行債權人即被告，以系爭房屋僅 陳林清妹等5人繼承事實上處分權而向本院聲請強制執行在 案，原告等3人主張其為系爭房屋之公同共有人之一，就系 爭房屋有排除強制執行之權利而單獨提起本件第三人異議之 訴，核屬有據。
㈡、原告等3人為系爭房屋之公同共有人：
⑴、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務，民法第1148條本文亦定有明文。 原告主張系爭房屋為陳連財所有，陳連財死亡後，其繼承人 為其子陳春茂、陳春得、陳春成、陳春長，嗣陳春得死亡由 陳慧容及陳慧娟繼承，另陳春茂死亡後其繼承人有林清妹及 原告等3人，且原告等3人並未為拋棄繼承，業據原告提出戶 籍謄本為證（見本院卷第15至17頁），是以原告主張其等3 人為陳春茂之繼承人一節，足信為真正。再者，原告提出之 分割協議書中，並未將系爭房屋列為遺產之一，此有分割協 議書在卷可稽（見本院卷第18頁），按分割協議係繼承人就 遺產有共識的部分，先予以分割，非謂列於協議書上之遺產 即為全部的遺產，若未列入，則回歸上開繼承的規定，由全 體繼承人公同共有，被告抗辯分割協議書僅會列出有辦理保 存登記之建物，顯係增加法律所無之限制，容有誤會。系爭 房屋為陳春茂之遺產，業如上述，且為被告所不爭執，則於 未有分割協議或拋棄繼承之情況下，當為全體繼承人所公同 共有。
⑵、又按房屋所有人應向政府繳納房屋稅，乃在盡公法上之義務 ，且房屋稅籍之變更與否，與房屋所有權之移轉無涉，更非 房屋所有權移轉之要件，故房屋所有權如有讓與情事，而須 向稅捐稽徵機關申請變更納稅義務人名義，係盡其公法上之 義務，不得以之為私權訟爭之客體。最高法院79年度台上字 第875號民事裁判參酌。被告於前案判決中，以系爭房屋之
納稅義務人為陳林清妹等5人而認系爭房屋僅由陳林清妹等 5人公同共有，此有本院於前案調閱之屏東縣政府稅局恆春 分局107年度8月21日屏財稅恆分參字第1070813591號函附之 資料可稽（本院107年度潮簡字第454號卷第61至68頁），惟 納稅義務人並非產權認定的惟一依據，業如上述，且依回函 所示，陳春茂之繼承人尚未辦理納稅義務人變更之申請，則 陳春茂所繼承的部分，是否僅有陳林清妹一人，容有疑義， 是以礙難單以稅籍證明書之納稅義務人欄僅記載「陳林清妹 被繼承人陳春茂」即認定原告等3人並未繼承系爭房屋。⑶、綜上所述，原告等3人為陳春茂之繼承人，並未拋棄繼承， 且就系爭房屋未為分割協議由陳林清妹一人繼承，則原告等 3人主張其為系爭房屋之公同共有人，核屬有據。㈢、原告等3人得依強制執行法第15條規定得提起第三人異議之 訴，排除系爭執行事件之強制執行程序：
⑴、又按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於左列之 人亦有效力：一、訴訟繫屬後為當事人之繼受人及為當事人 或其繼受人占有請求之標的物者。二、為他人而為原告或被 告者之該他人及訴訟繫屬後為該他人之繼受人，及為該他人 或其繼受人占有請求之標的物者，強制執行法第4條之2第1 項亦定有明文。
⑵、查原告等3人為系爭房屋之公同共有之一，業如上述，而被 告據為執行名之義之前案判決，既係以系爭建物之所有權人 為被告，本應將為公同共有人之原告列為共同被告，始為 當事人適格，被告未將原告等3人列為前案之共同被告，為 兩造所不爭，因原告等3人未能列為前案判決之共同被告， 致原告等3人無法就系爭建物之所有權於該訴訟程序上為攻 擊、防禦，實已剝奪原告等3人使用法院主張正當權利之機 會，並不當侵害其訴訟上權益，程序上為不合法；原告既非 該判決之當事人或既判力效力所及之人，更無上開強制執行 法第4條之2所定之情形，是原告主張前案判決之執行力並不 及於原告，堪予採信。至於被告抗辯原告陳美虹之配偶於前 案判決訴訟中，為訴訟代理人，當知悉拆屋還地訴訟之進行 云云，惟是否知悉訴訟的進行，無法補正原告等3人無法於 該案行使訴訟權力之瑕疵，自非得持為原告不得訴訟之由。⑶、強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執行 之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、 質權存在情形之一者而言(最高法院44年台上字第721號著有 判決要旨參照)。原告等3人既為系爭房屋之公同共有人，就 執行標的物即有排除強制執行之權利，其於強制執行程序終 結前提起本件異議之訴，即有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求系爭執行事件就系爭房 屋之強制執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 蔡進吉