臺灣臺中地方法院簡易民事判決 110年度沙簡字第93號
原 告 王丕雨
被 告 王丕昌
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告為兄弟，父親生前曾召開家庭會議， 決議父親名下之房屋及商店內之貨物等均由被告繼承，但被 告亦須給付其他兄弟每人新臺幣（下同）50萬元補償金。父 親死亡後，被告卻耍賴，不願意給付補償金，為此，爰依不 當得利之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院 判決：（一）被告應給付原告50萬元。（二）訴訟費用由被 告負擔。
二、被告抗辯：我父親沒有提過這件事，這是原告無中生有，我 有去跟其他兄弟姊妹求證，其他兄弟姊妹也不知道這件事， 目前原告根本沒有提出任何文件，原告應負舉證責任。並請 求法院判決：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不 能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯 事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求。另「請求履行債務之訴，除被告自認原告所主 張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實 ，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事 實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。」（ 參見最高法院43年台上字第377號民事判例意旨）。據此 ，原告既主張父親生前曾召開家庭會議，決議父親名下之 房屋及商店內之貨物等均由被告繼承，但被告亦須給付其 他兄弟每人50萬元補償金，然被告並未給付，因此請求被 告給付50萬元等情，因被告否認兩造間有上述約定存在， 則原告自應先就兩造間如何成立約定契約，及約定契約內 容、被告依契約應負之給付義務、被告違約之情形等有利 於己之事實負舉證責任，倘原告無法舉證以實其說，縱令 被告就其抗辯事實亦乏證據證明，依前揭民事訴訟法第27 7條前段規定及最高法院43年台上字第377號民事判例意旨
，法院無從為有利於原告之認定，仍應駁回原告之訴。（二）然而，本件原告並未提出任何書面資料，其雖於民國110 年3月23日本院言詞辯論程序中聲請傳訊證人王基晉，然 王基晉已於108年4月5日出境，經本院通知原告補正證人 王基晉之送達地址，然原告據狀表示證人王基晉「防疫期 間已一年多未回台，且生意無法運作，原住江蘇省，及電 話均停用，據聞已搬去福建找生計中」，亦無法提供證人 王基晉之聯絡方式。因此，原告就其主張之事實並未能舉 證證明，依據前揭說明，法院無從為有利於原告之認定， 應駁回原告之訴。
四、結論，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告50萬 元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法 官 劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
書記官 許宏谷