臺灣臺中地方法院小額民事判決 110年度沙小字第154號
原 告 新光產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 鄭艷紅
訴訟代理人 黃家宏
被 告 陳美華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟玖佰陸拾伍元，及自民國一一○年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰伍拾元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰伍拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國109年6月17日11時許駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿臺中市梧棲區建國北街315巷 12弄由西往東方向行駛，行經臺中市梧棲區建國北街315巷 12弄與2弄之交岔路口，欲左轉進入臺中市梧棲區建國北街 315巷2弄時，因未行至上開交岔路口中心處，即搶先左轉， 適有原告所承保之訴外人李恭榮所有並由訴外人李勝富駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺中 市梧棲區建國北街315巷2弄由北往南方向行駛，行經上開交 岔路口，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致系爭車輛受 損，經送修支出修理費用新臺幣（下同）57,523元（包含零 件費用39,690元、塗裝費用11,812元、工資6,021元），原 告已依保險契約賠付完畢，為此爰依保險法第53條及民法第 184條第1項前段、第191條之2、第196條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告57,523元及自起訴狀繕本送 達被告之翌日（即110年2月23日）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之行車執照、 車損照片、車險保險單、電子發票證明聯、估價單、估價 維修工單、代位求償同意書、道路交通事故現場圖、臺中 市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等影本為證， 且經本院依職權向臺中市政府警察局清水分局調閱本件交 通事故調查卷宗影本核閱屬實，而被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審 酌，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。（二）按本規則用詞「汽車」，指在道路上不依軌道或電力架線 而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則 第2條第1項第1款定有明文。次按汽車行駛至交岔路口， 左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換 入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不 得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項 第5款定有明文。查被告駕車自應注意上開規定，而被告 駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，於上開時間，行 經臺中市梧棲區建國北街315巷12弄與2弄之交岔路口，欲 左轉進入臺中市梧棲區建國北街315巷2弄時，因未行至上 開交岔路口中心處，即搶先左轉，而不慎碰撞訴外人李勝 富所駕駛系爭車輛，被告確有過失至明。
（三）復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定 。查原告主張其承保系爭車輛因本件交通事故受損，經送 修支出修理費用57,523元（包含零件費用39,690元、塗裝 費用11,812元、工資6,021元），其已依保險契約賠付完 畢等情，業據其提出與所述相符之行車執照、車損照片、 車險保險單、電子發票證明聯、估價單、估價維修工單、 代位求償同意書等影本為證，自堪信為真實，足認被告之 過失行為與系爭車輛受損間，具有相當因果關係，被告應 負侵權行為之損害賠償責任，而原告既已依保險契約給付
被保險人即訴外人李恭榮賠償金額，自得依保險法第53條 規定，代位行使訴外人李恭榮對被告之侵權行為損害賠償 請求權。
（四）又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見 最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。查系爭車輛經 送修支出修理費用57,523元，包含零件費用39,690元、塗 裝費用11,812元、工資6,021元等情已如前述，其中零件 部分係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。且依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之 規定，小客車之耐用年數為5年，及依定率遞減法每年折 舊千分之369，以及依卷附系爭車輛之行車執照記載出廠 時間為106年1月，迄至109年6月17日本件交通事故發生日 止，其使用期間為3年5月又2日（參照民法第124條規定意 旨推定出廠日期為15日，及依民法第121條第2項前段規定 期間不以月之始日起算者，以最後之月與起算日相當日之 前1日為期間之末日，以及依「營利事業所得稅查核準則 」第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」 ），準此，以系爭車輛之使用期間3年6月計算，並扣除折 舊額後，原告得請求零件費用為8,132元（計算式：第1年 折舊額：39690×0.369＝14645.61，39690－14646＝ 25044，第2年折舊額：25044×0.369＝9241.23，25044－ 9241＝15803，第3年折舊15803×0.369＝5831.30，15803 －5831＝9972，第4年折舊額：9972×0.369×6/12＝1839 .83，9972－1840＝8132，小數點以下四捨五入），再加 計塗裝費用11,812元、工資6,021元，是以，系爭車輛之 修復必要費用合計25,965元。
（五）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分
之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原 告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本業於110 年2月22日合法送達被告，有送達證書在卷可佐，則被告 迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本 送達被告之翌日即110年2月23日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。（六）從而，原告依據保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 告給付25,965元及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即110 年2月23日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據 ，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之23、第436條、 第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告 預供擔保而免為假執行。
五、本件依民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項規定，確定 其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔100分 之45即450元，其餘100分之55即550元則由原告負擔。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
沙鹿簡易庭 法 官 賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 陳任鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網