臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第9號
原 告 戴其佑
訴訟代理人 鄭瑜亭律師
被 告 鄭季蓉
訴訟代理人 林秉逸
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟貳佰伍拾元，及其中新臺幣參拾捌萬元自民國一○九年十二月十一日起、其中新臺幣伍萬貳仟貳佰伍拾元自民國一一○年四月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟貳佰伍拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條 第2 項、第255 條第1 項第2 款分別定有明文。本件原告起 訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）380,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。嗣於訴狀送達後，原告追加請求為：被告應給付 原告575,000 元，及其中380,000 元自起訴狀繕本送達翌日 起、其中195,000 元自追加起訴狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷第145 頁）。經核原告前、後聲明所據， 均係兩造於民國109 年6 月30日上午7 時許，在高雄市○○ 區○○路000 號前側發生交通事故此同一事實，僅擴張請求 不能使用車輛之損失部分，應與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於109 年6 月30日上午7 時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○○區○○路000 號 前側附近時，因未注意車前狀況，致碰撞並毀損原告所有， 停放在上址路旁停車格內之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下就本件車禍事故發生過程，簡稱系爭事故）。嗣系爭汽 車之修繕費用，雖由原告承保之保險公司理賠，但該車修復 後，仍因此受有交易價值減損200,000 元之損失，且系爭汽 車進廠修復75日，以每日租車費用5,000 元計算，原告另受
有不能使用汽車之損失375,000 元。為此，依民法侵權行為 法律關係提起本訴，請求被告賠償上列費用等語，並聲明： 被告應給付原告575,000 元，及其中380,000 元自起訴狀繕 本送達翌日起、其中195,000 元自追加起訴狀繕本送達翌日 起，均至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告則以：對於系爭事故之發生過程、系爭汽車之交易價值 減損200,000 元、及原告有租車天數之每日租車費用5,000 元均不爭執，但原告追加請求之金額是沒有實際租車之日數 ，此部分既沒有租車就沒有損害等語置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除同法第 213 條至第215 條之適用。蓋損害賠償之目的在於填補所生 之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應 將事故發生後之變動狀況悉數考量在內；故於物被毀損時， 被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之 損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易 價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之 價值性原狀。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易 相對人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少， 存有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶值，被害 人若能證明此貶損之存在，應認其貶損之價額亦為物因毀損 所減少之價額。
㈡、原告主張之系爭事故發生過程，及其所有之系爭汽車修復後 ，仍受有交易價值減損200,000 元損失等情，已據提出與所 述相符之行車執照、道路交通事故初步分析研判表、現場圖 、高都汽車服務明細表、車損照片、網路車價列印資料等件 為證（見本院卷第13至16頁、第99至103 頁、第119 至123 頁），且經本院囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定確認無訛 ，有該會110 年3 月25日（110 ）高市汽商雄字第297 號函 文暨鑑定報告表可查（見本院卷第135 至137 頁），復有系 爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可佐（見本院卷第33 至62頁），更為被告所不爭執（見本院卷第107 至108 頁、 第176 頁），故上情均可認定。因此，原告所有之系爭汽車 既因被告未注意車前狀況之過失駕駛行為受有損害，則原告 依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償系爭汽車受有交
易價值減損200,000 元之損失，徵諸首揭說明，自屬有據， 應予准許。
㈢、原告另主張系爭汽車進廠修復75日，以每日租車費用5,000 元計算，其受有不能使用汽車之損失375,000 元一節，雖已 提出高都汽車股份有限公司證明書、中華民國小客車租賃定 型契約書暨汽車出租單、租賃小客車之行車執照等存卷可稽 （見本院卷第17至18頁、第97頁）。然而，系爭汽車在事故 發生後，係從109 年7 月1 日入廠維修，歷經損傷估價、批 價、訂料、待料、施工維修等作業流程，於109 年8 月24日 完工出廠等情，已經本院核閱上開證明書確認無誤，又109 年7 月1 日至同年8 月24日，實際維修期間應僅有55日，該 證明書雖記載維修天數為75日，並由原告執之主張，但此部 分當屬明顯錯誤，因此，計算原告不能使用系爭汽車之損失 時，自應以實際維修天數55日計算，先予敘明。㈣、次者，原告在上述實際維修期間之109 年7 月2 日至8 月6 日，總計36日，確有委請訴外人戴其龍以每日5,000 元之費 用，向怡興小客車租賃有限公司租賃汽車代步，並支出租車 費用180,000 元乙節，經本院審閱原告提出之中華民國小客 車租賃定型契約書暨汽車出租單確認無訛（見本院卷第17頁 ），復為被告所不否認（見本院卷第176 頁）。是以，原告 請求被告應賠償其在車輛修復期間之109 年7 月2 日至8 月 6 日，共計36日所實際支出之租車費用180,000 元，洵屬有 憑，而應准許。
㈤、此外，原告就系爭汽車進廠修復總日數，扣除前揭租車36日 後，雖主張剩餘日數亦應以每日5,000 元計算其不能使用車 輛之損失。但車輛如因外來突發事故導致無法使用，於適當 修理期間，汽車所有人為維持原有生活之便利，支出與其使 用原有車輛相當之租車費用、計程車費用藉以填補所失利益 ，雖屬加害人應負之賠償範疇，且衡無被害人應選擇較不便 利之大眾運輸工具，而藉此減輕加害人賠償責任之理，惟原 告在剩餘之19日車輛修復期間（即總修復天數55日扣除租車 日數36日），既沒有實際租車使用（見本院卷第176 頁）， 且前列每日5,000 元之租車費用，顯已包含租車業者可獲得 之營業利益，則在原告有實際支付租車費用之情形下，雖可 將其給付租車業者之總數，均納為損害之一部；惟原告如未 實際支出，計算其之損失金額時，當無從將租車業者出租汽 車之盈利，併同計算之理；申言之，原告並非以租賃汽車為 業之人，其所損失者，自僅有不能使用車輛本身之損失，而 不包含經營該車出租所可獲得之營利。準此，參酌我國109 年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，其中小業別：運
輸工具設備租賃業，標準代號7721-00 ，汽車租賃業之毛利 率為45％等客觀情事後，依民事訴訟法第222 條第2 項規定 ，認原告未實際租用車輛之19日修復期間，所受損害應以市 場租車費用之55％計算，始稱合理（即扣除租車業者之毛利 率後，剩餘金錢方屬使用車輛本身之利益，亦即原告不能使 用車輛之損害），故原告可請求其未實際租車代步之19日期 間，不能使用車輛之損失應為52,250元（計算式：19日×每 日市場租車行情5,000 元×55％＝52,250元）；逾此範圍之 請求，即屬無據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付43 2,250 元（計算式：交易價值減損200,000 元＋實際支出租 車費用之損失180,000 元＋不能使用系爭汽車之損失52,250 ＝432,250 ），及其中380,000 元自起訴狀繕本送達即109 年12月11日起、其中52,250元自追加起訴狀繕本送達即110 年4 月13日起（起算依據詳見本院卷第29頁、180 頁），均 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予 准許；逾此範圍之主張，尚屬無據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條規定適用簡易程序 為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第 389 條第1 項第3 款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法 第392 條第2 項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執 行。至原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，爰予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書 記 官 程淑萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網