臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第268號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 洪昊明（原名洪大為）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰參拾元，及自民國一一○年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰參拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國109 年7 月17日17時許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿國道10號由東往 西方向行駛，途經國道10號4 公里400 公尺處外側車道時， 疏未注意車前狀況並保持安全距離，而追撞由訴外人林佳鴻 駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱乙車），乙車 再撞擊前方由訴外人蔡英隆所駕駛、訴外人陳宜佳所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）致受損。系 爭車輛係由原告所承保，經以新臺幣（下同）159,130 元修 復，原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位陳宜佳對被 告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184 條第1 項 前段、第191 條之2 前段、第196 條及保險法第53條第1 項 規定提起本件訴訟。聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段及 第196 條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項及第3 項 規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發 生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付 賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但 其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1 項亦已明定。原告主張之前揭事實，業據提出國道公路 警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽（機）車險理賠 申請書、汽車險重大賠案工料理算明細表、估價單、統一 發票、車損照片、系爭車輛行車執照為證（本院卷第15至 67頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、現 場及車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析研 判表可稽（本院卷第83至101 頁）。而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 ，依民事訴訟法第436 條第2 項、第280 條第3 項前段準 用第1 項前段規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實 ，是原告自得於其賠償金額範圍內代位陳宜佳行使對被告 之損害賠償請求權。
（二）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品 ，應予折舊。依原告所提估價單（本院卷第21至29頁）， 系爭車輛修理費用共233,963 元，其中零件費用為117,13 0 元，工資費用、烤漆費用依序為81,257元、35,576元。 而系爭車輛修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，則 原告以修復費用作為損害賠償之依據，自應將零件部分扣 除折舊。又依系爭車輛行車執照（本院卷第67頁），系爭 車輛乃於105 年10月出廠，是迄至事發日止，該車輛已使 用約3 年10月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款規定， 則依平均法計算其折舊結果後，折舊後零件費用應為42,2 97元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即 117,130 ÷（5 ＋1 ）＝19,522；折舊額＝（取得成本－ 殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（117,130 － 19,522) ×1/5 ×（3 ＋10/12 ）＝74,833；扣除折舊後 價值＝（新品取得成本－折舊額）即117,130 －74,833＝ 42,297（小數點以下四捨五入）】，再加計無庸折舊之前 揭工資費用及烤漆費用，是原告得代位請求被告賠償系爭 車輛修復費用應為159,130 元【計算式：42,297＋81,257
＋35,576＝159,130 】。原告之主張核無不合，應予准許 。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告應給付原告159,130 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月9 日（本院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣 告假執行。另依同法第436 條第2 項、第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書 記 官 塗蕙如
, 台灣公司情報網