臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第220號
原 告 張琇涵
訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師
林宜儒律師
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳翔玠
訴訟代理人 林歷彥
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經臺灣高雄地方法院裁定
移送前來，本院於民國110 年5 月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊擔任被告保險業務員，依兩造間承攬契約（下 稱系爭承攬契約）第3 條第1 項約定及系爭承攬契約附件「 保險承攬報酬及年終業績獎金公告」規定，保險承攬報酬及 服務獎金均為系爭承攬契約之報酬，保險業務員所招攬之保 險契約生效後，僅需保戶繼續繳納第2 年以後之保險費，即 可取得續年度服務獎金之承攬報酬。系爭承攬契約約定之工 作僅為招攬保單，並因成功招攬保單即取得包含續年度服務 獎金在內之承攬報酬請求權，不以繼續提供其他勞務為要件 ，亦不因系爭承攬契約終止而受影響。詎被告竟通知原告於 民國107 年11月15日終止系爭承攬契約，且遲未給付107 年 12月起至109 年7 月之續年度服務獎金，爰依系爭承攬契約 第3 條約定及民法第490 條第1 項規定提起本件訴訟。聲明 ：被告應給付原告新臺幣（下同）400,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：續年度服務獎金之發放，須保險業務員在職且對 保戶提供服務，於保戶繳納續年度保險費時，始得領取，而 系爭承攬契約業於107 年11月15日終止，原告已非被告所屬 保險業務員，無從領取續年度服務獎金等語，資為抗辯。聲 明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作未完成前，定 作人得隨時終止契約，民法第490 條第1 項、第511 條前 段分別定有明文。經查，續年度服務獎金之性質為承攬報 酬，計算方式係以續年度實繳保費乘以給付比率，而系爭 承攬契約業於107 年11月15日合法終止等情，有系爭承攬 契約暨附件、被告107 年10月30日（107 ）三預字第0000 0 號通知、中華郵政掛號郵件收件回執可稽（臺灣高雄地 方法院109 年度雄司簡調字第2061號卷第37頁、本院卷第 93至111 頁），並為兩造所不爭（本院卷第80至83頁）， 堪信真實。是原告請求給付續年度服務獎金之期間即107 年12月起至109 年7 月，兩造間之系爭承攬契約既已終止 ，則原告主張被告應給付系爭承攬契約所約定之續年度服 務獎金，難認有據。
（二）原告固主張：系爭承攬契約約定之工作僅為招攬保單，並 因成功招攬保單即取得包含續年度服務獎金在內之承攬報 酬請求權，不以繼續提供其他勞務為要件，亦不因系爭承 攬契約終止而受影響云云，然原告之承攬報酬既係以招攬 保單之業績成果即各年度實繳保費為基礎認定，則於保險 費採分年持續繳納情形，足見原告就系爭承攬契約須為被 告完成之工作，非僅招攬保單及首年度保費之繳交，尚含 持續對保戶提供服務及促使保戶持續繳交續年度保費，方 可請求被告給付包括續年度服務獎金在內之承攬報酬。而 於系爭承攬契約終止後，被告未再仰賴原告提供保戶服務 或促使保戶繳交續年度保費，縱原告仍自行為保戶提供服 務及促使保戶繳納續年度保費，亦難認係履行系爭承攬契 約之義務，自無從逕依系爭承攬契約請求被告給付續年度 服務獎金，原告此部分主張，尚乏所憑。
（三）至原告雖聲請命被告提出其自107 年12月起至109 年7 月 可領取之續年度服務獎金數額及保戶實繳保費紀錄，然原 告不得請求被告給付系爭承攬契約終止後之續年度服務獎 金，業如前述，此部分自無再行調查之必要。
四、綜上所述，原告依系爭承攬契約第3 條約定及民法第490 條 第1 項規定，請求被告應給付原告400,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘 明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 方佳蓮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書 記 官 塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 4,300元
合計 4,300元
, 台灣公司情報網