臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度桃簡字第134號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 廖士賢
被 告 葉梅玲（原名：葉佳容）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年5 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟肆佰參拾肆元，及自民國九十五年十一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八八計算之利息，並自民國九十五年十二月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬陸仟參佰肆拾參元，及自民國九十八年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之九點九九計算之利息，並自民國九十八年五月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明第1 項， 原請求被告給付新臺幣（下同）118,434 元及自民國95年8 月2 日起算之利息、違約金；聲明第2 項，原請求被告給付 276,343 元及自95年5 月10日起算之利息、違約金。嗣原告 於訴訟中變更聲明如後述（見本院卷第44頁），核屬減縮應 受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：㈠被告於93年9 月30日向原告借款150,000 元， 約定借款期間自93年9 月30日起至99年9 月30日止，並自撥 款日起，按月分72期平均攤還本息，借款利息按年利率12.8 8 ％計算，且約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本息
，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月以內者，按上 開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20％計算之違約 金。詎被告未依約還款，截至95年11月13日止，尚積欠借款 本金118,434 元未清償。㈡被告另於93年9 月30日向原告借 款350,000 元，約定借款期間自93年9 月30日起至99年9 月 30日止，並自撥款日起，按月分72期平均攤還本息，借款利 息按年利率9.99％計算，且約定借款人如有任何一宗債務未 依約清償本息，全部債務視為到期，並應給付逾期在6 個月 以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，按上開利率20 ％計算之違約金。詎被告未依約還款，截至98年4 月29日止 ，尚積欠借款本金276,343 元未清償。被告雖曾於95年間與 各債權銀行申請協商機制，並簽訂協議書，約定被告應自95 年6 月起分80期，利率3.88％，每月以26,855元依各債權銀 行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟被告僅繳 納2 期後即毀諾未依協議書清償，依協議書約定，債務自始 回復依原契約約定辦理，經抵充被告前已清償部分後，尚積 欠如上金額。爰依民法消費借貸之法律關係提起本訴等語， 並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之客戶基本 資料、放款帳務明細查詢、轉催呆查詢、債權計算書、消費 性貸款約定書、協議書、帳務組成明細表、繳款明細表等件 為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執 ，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，視同自認原告之 主張，依本院調查證據之結果，堪信原告之主張為真。四、從而，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主 文第1 、2 項所示之金額，為有理由，應予准許。本件係適 用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 楊上毅
, 台灣公司情報網