臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第545號
原 告 鄭嘉雯
被 告 林彩紅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、被告因遭原告之咳嗽聲響所驚嚇，進而與原告發生口角衝突 ，竟基於公然侮辱之犯意，於民國108 年1 月25日下午5 時 15分許，在不特定多數人得以共見聞之桃園市○○區○○路 00巷0 號前，以「你是個沒有人要的人」、「幹你娘、神經 病，有病你要去看醫生啦！操他媽的！」等語辱罵原告，足 以貶損原告之名譽等情，業據原告提出桃園地方檢察署108 年度偵字第8089號起訴書為證，且被告上開犯行，亦經本院 刑事庭以108 年度審易字第1820號判刑確定，有上開刑事卷 宗可參，經核與原告所述相符，且為被告所不爭執，堪信為 真實，被告自應就此負侵權行為之損害賠償責任。二、按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號判 利意旨參照）。本件原告因被告前開行為，精神上受有相當 之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。經查，原告學歷為 二、三專畢業，目前待業中，108 年度無所得，名下財產4 筆、總額4,361,066 元；被告為高中畢業、從事居家打掃、 月收入約2 萬多元，108 年度無所得，名下財產2 筆、總額 4,474,600 元等節，業據兩造於本院審理中陳明在卷（見本 院卷第32頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可佐（參見個資卷）。本院據此衡酌兩造之身分、社會 地位、教育程度、財產狀況、經濟能力及其他一切情形，認 原告請求精神慰撫金2 萬元，尚屬適當，逾此範圍，要屬無 據。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2 萬元
，及自起訴狀繕本送達被告（見本院卷第4 頁）之翌日即 110 年5 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁 回。
四、本件係依民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小額訴訟程序 所為之判決，依同法第436 條之20之規定，法院為被告敗訴 之判決時，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用額1,000 元由被告負擔。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。