臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃保險小字第19號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 吳春龍
被 告 吳敏蕙
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰壹拾玖元，及自民國一○九年十二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、緣被告於民國108年1月16日晚間9 時51分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市蘆竹區 忠孝西路往忠孝東路方向直行，行經忠孝西路與中正路交岔 路口時，因未注意車前狀況，致與沿忠孝東路往忠孝西路方 向直行至系爭路口欲左轉中正路、由原告承保、訴外人黃衍 慶駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛） 發生碰撞，系爭車輛因而受損等情，有桃園市政府警察局蘆 竹分局道路交通事故卷宗在卷可參（見本院卷第25至41頁） ，堪以認定。
二、被告損害賠償責任之認定：
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191 條之 2 定有明文。被告駕駛肇事車輛時，未注意車前狀況，因而 肇事，依前開法律規定，就系爭車輛之損害應負賠償責任。三、損害賠償之數額：
㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，民法第213 條第1項、第3項分別定有明文。 是被害人請求賠償回復原狀之費用，以必要者為限，如修理 材料以新品換舊品，應予折舊。本件原告因修復系爭車輛而 支出新臺幣（下同）95,168元（含鈑金32,400元、烤漆24,1 78元、零件38,590元），有原告提出之估價單及電子發票在 卷可憑（見本院卷第20、21頁）。又系爭車輛於102 年11月
出廠，至事故發生時，實際使用年數已逾5 年，依行政院財 政部發布之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」，原告就更換零件費用扣除折舊，得請求被告賠償之範圍 以3,859 元為限（計算式：38,590×0.1 ＝3,859 ）。加計 鈑金、烤漆等工資後，原告得主張之損害為60,437元。 ㈡與有過失之認定：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目 的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以 職權減輕或免除之。經查，系爭車輛行駛至系爭路口，轉彎 車未禮讓直行車先行，就本件損害之發生與有過失，此有系 爭事故現場圖、調查筆錄、現場照片可佐。本院綜合黃衍慶 與被告之過失態樣情節及相關事證，認黃衍慶與被告對本件 車禍損害發生之原因力比例應各為為50％為允當，被告應負 擔之賠償金額自應按此比例減輕為30,219元（計算式：60,4 37×50％≒30,219），原告承受該與有過失，則原告代位行 使上開損害賠償請求權，自不得逾此範圍。
四、結論：
原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付 30,219元，及自起訴狀繕本送達之翌日即109 年12月27日起 （見本院卷第44頁），至清償日止，按年息5 ％計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 24 日
書記官 楊上毅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網