臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度桃簡字第984號
上訴人即附
帶被上訴人 杜陳秀蘭
訴訟代理人 杜英蕙
被上訴人即
附帶上訴人 長榮航空股份有限公司
法定代理人 林寶水
訴訟代理人 吳胤涵
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院民國109年8月14
日第一審判決提起上訴，裁定如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用關於上訴部分，由上訴人負擔，附帶上訴部分，由附帶上訴人負擔。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項 規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又依同法第436 條 之1 第3 項準用同法第442 條第2 項規定，簡易程序上訴不 合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院 應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。 本件上訴人對本院第一審判決提起上訴，然未據繳納第二審 裁判費。且本院已於民國110 年3 月16日裁定命其於該裁定 送達翌日起7 日內補繳，該裁定並已於同年3 月30日對上訴 人合法送達，然上訴人至今仍未補正，依前述說明，本件上 訴不合法，應予裁定駁回。
二、又按上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力 。但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟 法第461 條定有明文。而提起上訴，應於第一審判決送達後 20日之不變期間內為之；當事人不在法院所在地住居者，計 算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居法 院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，則為 民事訴訟法第440 條前段、第162 條第1 項所明定。另上述 在途期間之扣除，必以當事人不在法院所在地住居，且無住 居法院所在地並得為應為訴訟行為之訴訟代理人者，始有適 用，如當事人住居法院所在地，因其已能就近為期間內應為 之訴訟行為，故不問訴訟代理人住居何處，得否為應為之訴 訟行為，均不生扣除在途期間之問題，最高法院99年度台抗 字第255 號、108 年度台抗字第404 號裁定等諸多實務裁判 均採此見解。則以此類推，如當事人非居住於法院所在地，
但居住於法院管轄區域內，而訴訟代理人則居住於法院管轄 區域以外者，因當事人已能就近採取應為之訴訟行為，在途 期間之扣除自應以居住於法院管轄區域內之當事人為計算標 準，而非以法院管轄區域外之訴訟代理人為斷。本件第一審 判決係於110 年2 月9 日送達於居住臺北市中山區之附帶上 訴人訴訟代理人，但附帶上訴人則係設於本院管轄區域之桃 園市蘆竹區，依前述說明，計算20日之不變期間，加計桃園 市蘆竹區之在途期間1 日後，本件上訴期間應於110 年3 月 2 日即為屆滿。然本件附帶上訴係於110 年3 月3 日始為提 起，已逾法定上訴期間，不具備合法上訴之要件；上訴人之 上訴既因不合法而遭駁回，附帶上訴人提起之附帶上訴即失 其效力，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第442 條第2 項、第 461條前段、第95條，第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 26 日
桃園簡易庭 法 官 陳逸倫
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 110 年 5 月 31 日
書記官 洪惠娟
, 台灣公司情報網