臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度桃簡字第2084號
原 告 林怡潔
訴訟代理人 王教臻律師
被 告 孫瑾琪
訴訟代理人 陳冠智律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年5 月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人許宏岡為配偶關係，於107 年6 月 12日結婚迄今，育有子女1 名。詎被告明知許宏岡與原告存 有婚姻關係，仍於109 年6 月間與許宏岡共同出遊，二人間 尚有數次親密合照，被告上開行為，顯已逾一般已婚男女正 常社交之界線，破壞兩造間家庭生活之圓滿，侵害原告基於 配偶關係所享有之身分法益，致原告受有精神上之痛苦。爰 依民法184 條第1 項前段、第195 條請求被告負損害賠償責 任等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告與許宏岡僅有業務往來，從未有原告所稱之 逾越一般朋友分際之互動，原告所提照片均為正常社交合照 ，被告既未曾有侵害原告配偶權之行為，自無損害賠償責任 可言等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」 ，民事訴訟法第277 條定有明文。又「民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」 （見最高法院17年上字第917 號判例要旨）。次按「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民 法第184 條第1 項前段定有明文，而此條文所指侵權行為之 成立，須具備：①有加害行為。②有故意或過失。③加害行 為須具不法性。④侵害他人之權利。⑤侵害行為與損害之間
須有因果關係之要件。是主張有侵權行為發生之被害人即須 就上開各項要件負舉證責任。本件原告主張被告有侵害原告 配偶權之行為，既為被告所否認，依上說明，自應由原告就 被告為侵權行為人此一有利於己之事實，負舉證之責。 ㈡原告主張被告侵害其配偶權且情節重大云云，無非以其提出 之許宏岡手機內之照片翻拍畫面及兩造友人詹政峰之證述為 憑。惟查，觀諸被告與許宏岡之出遊照片（見本院卷第8 頁 ），雖有二人勾肩搭背之情形，然於今日社會，一般朋友間 於出遊拍照時，偶有較為親暱之動作，並非少見，自難依此 認定被告與許宏岡間有何逾越正常朋友交際界線之舉，尚難 遽認被告之行為已侵害原告之配偶權而情節重大。再徵諸證 人詹政峰於本院審理時到庭具結證稱：「（有無在去年6 月 中的某一天凌晨2 點接到原告的電話？《提示原告與證人詹 政峰的FB對話截圖》）是我跟原告的對話無誤。」、「（您 當天有與原告對話時，是否告訴原告曾與許宏岡及被告吃飯 並當面指責其二人不應有外遇？）沒有，許宏岡說他們夫妻 發生爭執被打，我請他們先冷靜，並沒有提及許宏岡及被告 二人有外遇的情事。」、「（許宏岡有跟你說他與被告交往 嗎？）沒有，我不知道。我只知道他是他的員工。」、「（ 就你的觀察，許宏岡跟被告是否為男女朋友？）不算，他們 的互動就是老闆員工的互動，不曾看過他們有親密的互動。 」等語（見本院卷第68頁反面至69頁）。本院審酌證人經具 結作證，且與兩造本件損害賠償事件並無利害關係，當無偏 袒一方而故為不實陳述之必要，其所證述前情，應可採信， 是原告此部分主張，亦非足取。
㈢從而，原告所舉證據皆無法證明被告有侵害其基於配偶關係 所享有之身分法益且情節重大之情事，其依侵權行為之法律 關係請求被告賠償損害，自無足採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即無所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 陳家蓁