損害賠償
桃園簡易庭(民事),桃保險簡字,109年度,68號
TYEV,109,桃保險簡,68,20210514,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　 109年度桃保險簡字第68號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人　徐慶霖　
訴訟代理人　葉書佑　
　　　　　　鍾焜泰　
被　　　告　劉婉如　


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟參佰元，及自民國一一０年三月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付新 臺幣（下同）420,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。嗣原告於訴訟中將請求 之總金額減縮為97,300元，並變更聲明如後述（見本院卷第 165 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應 予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國107 年1 月30日上午5 時33分許，酒 後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車），沿桃 園市八德區介壽路往大溪方向直行，行經介壽路與義勇街口 （下稱系爭路口）時，因超速行駛且未注意車前狀況，且因 訴外人吳大維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ 車）自系爭路口路旁起駛，未禮讓行進中車輛先行，適訴外 人許禾荺（原名許靖蓉）駕駛原告承保之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱Ｃ車）亦沿介壽路往大溪方向駛至系爭 路口，三車因而發生碰撞，Ｃ車因而受損，又Ｃ車之修復費 用為420,000 元（計算零件折舊後為343,539 元），原告已 依約全數理賠完畢。又系爭事故之發生，原告保戶即訴外人



許禾荺、被告均為肇事主因（各有35％之過失），訴外人吳 大維為肇事次因（有30％過失），則原告得向訴外人吳大維 及被告求償65％之Ｃ車修復費用即223,300 元（343,539 元 ×0.65＝223,300 元，元以下4 捨5 入），然吳大維已與原 告和解，並願賠付原告126,000 元，故原告僅請求被告賠償 97,300元（計算式：223,300 元－126,000 元＝97,300元） 。爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲 明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3 項定有明文。次按被保險人因保險人應 負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者 ，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三 人之請求權，保險法第53條第1 項前段亦有明定。經查，本 件被告駛入系爭交岔路口，未注意車前狀況並減速行駛，致 與原告承保之Ｃ車相撞，造成Ｃ車受損，原告已支付賠償金 之事實，業據原告提出Ｃ車行照、道路交通事故當事人登記 聯單、統一發票、估價單、車損照片、汽車險理賠申請書等 件在卷為證，並據本院向桃園市政府警察局八德分局調閱處 理本件事故之調查資料核閱無訛，且系爭交通事故業經另案 刑事案件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，此有鑑定意 見書節本在卷可佐（見本院卷第155 頁）而被告經合法通知 未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪信原告此 部分主張為真實。從而，被告駕駛行為確有上開過失，且其 過失行為與Ｃ車車損間有相當因果關係，亦堪認定，被告自 應對原告負損害賠償之責。
㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外， 並不排除民法第213 條至第215 條之適用。又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折 舊）。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5 年，依定率遞減折 舊率為1000分之369 ，且其最後1 年之折舊額，加歷年折舊 累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車 輛修理費用為420,000 元（工資為61,050元、烤漆為48,133 元、零件為310,817 元），有估價單、統一發票可佐，而系



爭車輛於106 年6 月出廠（見本院卷第7 頁行照），距本件 事故發生（107 年1 月30日），依上開標準計算已使用8 個 月，是依上開折舊方式計算系爭車輛更換零件扣除折舊後之 金額應為234,356 元（計算式如附表所示），則加計不予折 舊之前述工資、烤漆費用後，系爭車輛損壞修復之必要費用 應為343,539 元（計算式：234,356 ＋61,050＋48,133＝34 3,539 ）。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。本件侵 權行為事故之發生，被告未注意車前狀況並減速行駛固為肇 事原因之一，惟原告保戶許禾荺於系爭路口內臨時停車後起 駛，未禮讓行進中車輛先行、訴外人吳大維違規臨時停車， 且路旁起駛未禮讓行進中車輛就系爭事故均有過失，此有前 揭鑑定意見書節本可佐。本院綜合許禾荺、被告、訴外人吳 大維之過失態樣情節及相關事證，認許禾荺、被告、吳大維 對本件車禍損害發生之原因力比例應分別為35％、35％、30 ％為允當，被告應負擔之賠償金額自應依上開規定按此比例 減輕為120,239 元（計算式：343,539 ×35％＝120,239 ， 元以下4 捨5 入），原告承受該與有過失，則原告代位行使 上開損害賠償請求權，請求被告賠償97,300元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請 求被告給付97,300元及自110 年3 月4 日陳報狀送達翌日即 110 年3 月11日（見本院卷第161 頁）起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就 民事訴訟法第436 條之8 第1 項訴訟適用小額訴訟程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第436 條之20規定，依職權宣告 假執行。
五、末查，原告起訴時訴訟標的金額為420,000 元，於調解時減 縮為294,000 元，故繳納裁判費3,200 元，嗣於本院審理時 減縮為請求97,300元，該標的金額在10萬元以下，屬應適用 小額訴訟程序之案件，故依民事訴訟法第436 條之19第1 項 規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000 元。至原 告另繳納之2,200 元，則因原告減縮訴之聲明，而不得列入 訴訟費用，應由原告自行承受之。又因本件實質上已屬適用 小額訴訟程序案件，僅不及變更案號而已，故關於上訴費用 計算、上訴之規定，均應適用小額訴訟程序，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2 項所示 。
中 華 民 國 110 年 5 月 14 日




桃園簡易庭 法 官 姚懿珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 17 日
書記官 楊上毅
附表：
折舊時間 金額（新臺幣）
第1年折舊值 310,817元×0.369×（8/12）＝76,461元第5年折舊後價值 310,817元－76,461元＝234,356元