臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第697號
原 告 陳淑珍
陳淑琇
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 陳乾璋
上 三人
共 同
訴訟代理人 陳乾瑜
被 告 黃玥瑛
訴訟代理人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
鄭方穎律師
上列當事人間請求通行權等事件，經本院柳營簡易庭於民國110
年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段00000○000○00000○0000 0地號土地上，如附圖二所示斜線部分（面積378平方公尺） 之土地有通行權存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔2分之1，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第 262條第1項前段定有明文。原告原列黃玥瑛、訴外人陳昭君 、陳續文為被告，提起確認通行權之訴，惟因陳昭君、陳續 文現並未阻礙原告通行其所有臺南市○○區○○段○○○○段○000○0 0000地號土地，原告乃於民國109年9月1日調查程序期日中 當庭撤回對陳昭君、陳續文之訴，因撤回時，陳昭君、陳續 文尚未就本案為言詞辯論，原告毋庸得其同意即得撤回，與 前開規定，並無不合，自應發生撤回效力。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。原告起訴時原請求確認其就被告所有同段578地 號土地，如臺南市麻豆地政事務所109年10月12日法囑土地 字第9200號土地複丈成果圖所示虛線部分之土地有通行權存 在，嗣於110年2月18日具狀變更其通行方案如附圖一即臺南
市麻豆地政事務所110年3月30日法囑土地字第4100號土地複 丈成果圖所示網格部分之土地有通行權存在，核原告所為上 開變更，乃根據其主張其共有之同段574、577、577-2地號 土地為與公路無適宜聯絡之袋地，行使袋地通行權之同一基 礎事實，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告共有同段574、577、577-2地號土地為 與公路無適宜聯絡之袋地，自92年起，均經由同段577-1、5 78、578-1、578-2地號土地（下稱系爭土地）以至公路。豈 料，被告於購得系爭土地中之同段577-1、578地號土地後， 隨即在該土地上架設鐵浪板圍籬(下稱系爭地上物)，阻礙原 告之通行。為此，原告主張如附圖一所示之通行方案，對系 爭土地為損害最小之通行方案。爰請求被告將系爭地上物拆 除，另依民法第787條第1項規定，請求被告容忍原告依如附 圖一所示之通行方案通行系爭土地等語。並聲明：被告應將 系爭地上物拆除，回復原告之通行權，並提供原告依法得請 求之袋地通行權。
二、被告則以：
（一）原告主張之通行方案，將直接通行被告土地以連接原告土 地，然因該路線毗鄰被告房屋，被告房屋旁又無圍牆等防 護措施，極容易遭竊，顯僅顧及原告之通行便利，卻忽略 被告之安全性。又此方案須拆除被告所有坐落在原告通行 路線上之系爭地上物，且將導致同段577-1地號土地與同 段578、578-1、579地號土地遭通行路線分隔無法連接， 使同段577-1地號土地因此形成畸零地，無法為被告有效 利用，並非妥適之通行方案。
（二）被告主張原告得通行如附圖二即臺南市麻豆地政事務所11 0年2月19日法囑土地字第1900號土地複丈成果圖所示斜線 部分之土地，其所通行之同段578-2、579、579-1、579-2 地號土地均為被告所有之土地，原告毋庸再經過他人之土 地，法律關係較為單純。通行之區域目前未有地上物坐落 ，相較於需拆除系爭地上物始得通行之原告方案而言，為 較節省人力、資源之方案。又該通行方案不僅便於原告通 行，被告所有之全部土地亦得連接為一體，使同段577-1 地號土地不致遭原告通行之道路分隔，兩造均得完整利用 各自之土地，乃為對兩造、周遭土地之利用最為經濟、合 理之通行方案。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其同段574、577、577-2地號土地為與公路無適 宜聯絡之袋地一事，為被告所不爭執。是以，原告依民法
第787條第1項規定，主張通行周圍地以至公路，於法自屬 有據。
（二）民法第787條第1項所定之通行權，其主要目的，不僅專為 調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益。是袋地通行權，非以 袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常使用。而是 否能為通常使用，須斟酌該袋地之位置、地勢、面積、用 途、社會環境變化等因素為綜合判斷。經查，原告所有同 段574、577、577-2地號土地之使用地類別均為農牧用地 ，本院審酌被告提出如附圖二所示之通行方案，其已提供 原告一條路寬達3公尺之道路供農耕機、自小貨車進出， 堪認足達同段574、577、577-2地號土地為農耕之通常使 用，且該通行方案所占用被告土地之面積約為378平方公 尺，亦無需拆除被告之系爭車庫即可供原告通行，相較於 原告所提出之通行方案，須使用被告土地面積達407平方 公尺，且須拆除系爭地上物始得通行而言，認被告提出如 附圖二所示之通行方案，為侵害鄰地最少之處所及方法， 應屬妥適之通行方案。
（三）原告另主張被告應將系爭地上物拆除云云，然原告提出如 附圖一所示之通行方案既經本院認為非屬損害最小之通行 方案而不可採，被告並無忍受原告通行該部分土地之義務 ，原告請求被告將坐落其上之系爭地上物拆除，要屬無據 。
四、綜上所述，原告主張其所有同段574、577、577-2地號土地 為袋地，依民法第787條袋地通行權法律關係，請求其就被 告所有如附圖二所示斜線部分(面積378平方公尺)之土地有 通行權，於法有據；原告逾此部分之請求，則無理由，應予 駁回。
五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量 情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔 其支出之訴訟費用；因共有物分割、經界或其他性質上類似 之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院 得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第79 條、第80條之1分別定有明文。原告為一部勝訴、一部敗訴 ，又法院固應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範 圍，然被告之應訴係本於自身利益而不得不然，且判決結果 被告均須容忍原告之通行行為，由敗訴之被告負擔全部訴訟 費用顯失公平，爰斟酌兩造於訴訟中之攻擊、防禦內容及判 決結果，酌定訴訟費用負擔如主文第3項所示。六、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣 告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成 判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表 示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執 行之宣告。原告提起確認通行權之訴，其性質上無從為假執 行，爰不依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 25 日 書記官 黃 玉 真