確認債權存在
板橋簡易庭(民事),板簡字,110年度,687號
PCEV,110,板簡,687,20210519,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板簡字第687號
原　　　告　萬榮行銷股份有限公司

法定代理人　許勝發　


被　　　告　中華郵政股份有限公司板橋三民路郵局

法定代理人　羅桂春　
訴訟代理人　徐惠敏　
　　　　　　俞文娟　
上列當事人間請求確認債權存在事件，於民國110年4月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣訴外人郭廷霖積欠原告債務新台幣(下同)254,702元， 原告依法取得執行名義，聲請強制執行對訴外人即債務人 郭廷霖之存款債權，經新北地院民事執行處110司執喜字 第18625號強制執行事件核發扣押命令，禁止訴外人即債 務人郭廷霖在254,702元，及其中249900元自95年8月1日 起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之利息，暨 自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算 之利息之存款債權或為其他處分不得收取，並禁止被告不 得對債務人清償。
（二）詎被告聲明異議主張訴外人郭廷霖存款帳戶餘額311,302 元係依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助款，不得 扣押，致原告無法收取。新北法院110司執喜字第18625號 民事執行處遂命原告於收受通知後10內向管轄法院提起訴 訟。爰原告就訴外人郭廷霖對被告中華郵政股份有限公司 板橋三民路郵局之系爭存款債權是否存在，自得提起確認 之訴，請求確認訴外人郭廷霖對被告之存款債權在311,30 2元範圍內存在。
（三）查本件新北法院執行處核發執行命令，被告主張存款係社



福、年金專用戶，顯見訴外人郭廷霖確有存款債權於被告 局處，此為不爭執之處，惟被告未提供訴外人存款明細來 源供鈞院執行處審閱，致原告無法判斷存款餘額311,302 元是否全部為社會福利津貼或補助款。並聲明：確認訴外 人郭廷霖對被告有311,302元之債權存在。三、被告則以：
（一）被告轄屬板橋三民路郵局依系爭扣押命令執行未果，業依 法聲明異議：被告轄屬板橋三民路郵局於110年3月4日接 獲臺灣新北地方法院110年3月2日新北院賢110司執喜字第 00000號執行命令，扣押訴外人郭廷霖於被告轄屬板橋三 民路郵局之存款債權，經該局經理檢視其存簿儲金帳戶( 局號:0000000帳號:0000000)屬年金專戶，爰依法於110年 3月4日具狀向鈞院民事執行處聲明異議，並於該書狀之備 註欄內註明「年金專戶」。
（二）系爭帳戶依法不得扣押:
1、按「被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給 付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。(第1項)。 被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具 保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入 年金給付之用(第2項)。前項專戶內之存款，不得作為抵 銷、扣押、供擔保或強制執行之標的(第3項)」為勞工保 險條例第29條第1項至第3項所明定。其中所稱「領取各種 保險給付之權利」，係指權利人就其尚未領取各種保險給 付，對於主管機關得請求領取之權利，如主管機關已將該 款項存入權利人之金融機構帳戶，而該金融機構帳戶屬同 法第29條第2項所稱「專供存入給付之用」之專戶，則依 同條第3項規定該專戶內之存款不得扣押，可見板橋三民 路郵局並無聲明異議不實。
2、本案訴外人郭廷霖係於109年1月10日持勞動部勞工保險局 109年1月8日保普簡字第Z00000000000號函至被告轄屬板 橋三民路郵局開立系爭帳戶並設定為勞保年金專戶，且系 爭帳戶所存入之款項均為勞保年金，依前揭規定，該專戶 內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標 的。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查原告以 訴外人郭廷霖對被告公司有金錢債權存在，而遭被告否認， 認係為不得扣押之年金帳戶，因而提起本件訴訟，則訴外人 郭廷霖對於被告之金錢債權是否為不得扣押帳戶，即因兩造



間有所爭執而不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險 ，且得以確定判決除去之，自有受確認判決之法律上利益， 原告提起本件訴訟應為法之所許，合先敘明。
五、本院之判斷：
（一）按強制執行，乃執行機關經債權人之聲請，依據執行名義 ，使用國家之強制力，強制債務人履行義務，以實現債權 人已確定之私權之程序（最高法院93年度台上字第82號裁 判意旨參照）。有關金錢債權之強制執行，債務人之財產 ，乃債權人債權之總擔保，舉凡債務人財產中具有金錢價 值者，不論其為動產、不動產、對第三人之債權或其他財 產權，除法有明文禁止扣押、讓與之財產或依權利之性質 不得讓與者外，債權人均得對之聲請強制執行。次按被保 險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利 ，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。依本條例規定請領保 險給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開 立專戶，專供存入保險給付之用。前項專戶內之存款，不 得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的。勞工保險 條例第29條第1項至第3項定有明文。
（二）查被告所提之郭廷霖存簿資料、勞動部勞工保險局函、郭 廷霖系爭帳戶歷史交易清單，顯屬勞工保險條例第29條第 2項所稱「專供存入給付之用」之專戶，則依同條第3項規 定該專戶內之存款不得扣押。是以，本件在法律上既設有 不得扣押之規定，自不得以之為強制執行標的，原告之主 張，顯無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 19 日
書 記 官 陳佩瑩