臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第548號
原 告 邱昆男
訴訟代理人 張木修
被 告 徐玉嬌
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國110年4
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示本票之本票債權，於超過新臺幣35萬元，及自民國109年7月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之部分不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即 受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決 確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之 法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。準 此，本件原告主張被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本 票），對原告之票據債權不存在，此為被告所否認，則兩造 間因被告對原告票據債權之法律關係存否不明確，致原告在 私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之 確認判決除去之，是原告於本件自有即受確認判決之法律上 利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，自屬合法， 合先敘明。
二、原告主張：原告基於協助立場，由其代替訴外人陳柏霖背書 ，並簽署訴外人林尚義之姓名、簽發系爭本票處理被告投資 SPG超級金礦集團股份有限公司（下稱超級金礦公司）一事 ，被告已從林尚義處完全受償系爭本票債權，被告持有之系 爭本票所擔保債權債務關係已不存在，為此提起本件訴訟。 並聲明：確認被告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本 票債權不存在。
三、被告則以；
㈠ 被告於民國107年11月16日經由朋友介紹認識原告，並將新 臺幣（下同）109萬交與原告，投資超級金礦公司，超級金
礦公司允諾2年24期攤還本金及給付投資報酬，未料超級金 礦公司於108年3月8日出現財務狀況後，便未償還餘款，被 告與原告溝通後，超級金礦公司老闆林尚毅願意出面溝通和 解事宜。原告於108年8月20日在臺北市○○○路0段0巷00號 處簽發系爭本票、並由林尚毅背書，約定每月還款3萬元， 然林尚毅僅於108年9月11日、108年10月18日、108年11月12 日各清償3萬元，共計9萬元。
㈡ 被告係將投資款交與原告而非林尚毅，被告投資被害金額為 109萬元，但只拿到32萬元，和解條件即為原告需償還被告 77萬元；林尚毅稱其僅願意背書，未於系爭本票發票人欄上 簽名即離開現場，而由原告於系爭本票發票人欄位簽署林尚 毅之姓名；被告不認識陳柏霖等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
四、法院之判斷：
原告主張被告執系爭本票對其聲請本票裁定，並經臺灣臺北 地方法院以109年度司票字第5755號裁定獲准之事實，為被 告所不爭執，復經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪信 為真。原告主張系爭本票債務業經清償完畢，被告就系爭本 票債權不存在，則為被告所否認，並以上開情詞置辯，經查 ：
㈠ 按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 ，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據 債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據 法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就 該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確 立後，法院始就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該 原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關 係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在 之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之 規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉 證責任倒置或舉證責任轉換之效果。兩造間就系爭本票之原 因關係既互有爭執，系爭本票之票據債務人，就其抗辯之原 因事由，應先負舉證責任（最高法院108年台上字第818號民 事判決意見）。原告主張其係基於協助之立場，代陳柏霖簽 發系爭本票，並於系爭本票上簽署林尚義之姓名，處理被告 投資超級金礦公司一事，被告則主張就其投資超級金礦公司 受有損害一事，其前與原告、林尚毅達成協議，由原告簽發 系爭本票暨其他票面金額各為11萬元本票7紙、另由林尚毅
背書之方式成立和解，足見兩造就系爭本票之原因關係互有 爭執，揆諸前開說明，原告為系爭本票之票據債務人，就其 抗辯之原因事由，即有舉證之責。
㈡ 參以被告主張前其與原告達成協議，由原告償還被告77萬元 ，被告即撤回刑事詐欺告訴，原告因而簽發系爭本票，並由 林尚毅背書等情，已據其提出合解（撤告）書、新聞報導及 系爭本票之正反面影本附卷為憑，足認被告主張系爭本票之 原因關係為原告與被告、林尚毅協議由原告簽發系爭本票、 林尚毅背書之方式，賠償被告投資超級金礦公司所受損失， 尚非全然無據。原告雖主張其係基於協助之立場，代陳柏霖 簽發系爭本票，然觀諸系爭本票之發票人欄，可見原告均係 以其個人之名義簽發，衡情苟原告未與被告協議以原告簽發 本票、承擔票據債務之方式，賠償被告投資超級金礦公司所 受損失，原告應無於系爭本票簽署其姓名之理，是以，原告 主張其係基於協助之立場，代陳柏霖簽發系爭本票云云，殊 難信實。此外，原告復未能提出任何證據以實其說，其此部 分之主張，即無可採。準此，系爭本票之原因關係為原告與 林尚毅承諾賠償被告投資超級金礦公司所受之損失，堪以認 定。
㈢ 原告雖主張系爭本票所擔保之債務業經清償而消滅，然被告 抗辯林尚毅僅於108年9月11日、108年10月18日、108年11月 12日各給付3萬元後即未清償，並提出存摺內頁影本及客戶 往來交易明細為證，核認無訛，堪信為真。原告主張林尚義 業已清償系爭本票債務完畢，惟迄未提出任何證據為憑，委 不可採。是以，原告訴請確認被告所持有之系爭本票於超過 35萬元（計算式：44萬元－9萬元＝35萬元），及自109年7 月21日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息之本票債權 不存在，自屬有據，逾此部分之請求，即無理由。五、綜上所述，原告提起確認之訴，請求確認如主文第1項所示 ，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 吳昌穆
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬───────┬───────┬──────┐
│編號│發票人│發票日 │票面金額 │到期日 │提示日 │票據號碼 │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│1 │林尚義│108年8月20日│110,000元 │108年11月10日 │109年7月21日 │SRNO.430003 │
│ │邱昆男│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│2 │林尚義│108年8月20日│110,000元 │108年12月10日 │109年7月21日 │SRNO.430004 │
│ │邱昆男│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│3 │林尚義│108年8月20日│110,000元 │109年1月10日 │109年7月21日 │SRNO.430005 │
│ │邱昆男│ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼───────┼──────┤
│4 │林尚義│108年8月20日│110,000元 │109年2月10日 │109年7月21日 │SRNO.430006 │
│ │邱昆男│ │ │ │ │ │
└──┴───┴──────┴─────┴───────┴───────┴──────┘