臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第417號
原 告 邊定江
被 告 陳○豪（真實姓名年籍詳卷）
兼
法定代理人 陳○文（真實姓名年籍詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年4月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣568,681元，及自民國110年1月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔68%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳○豪於民國108年11月3日凌晨0時15分許 ，騎乘車牌號碼000000之Ubike自行車，於新北市○○區○ ○路0段000巷00號前，由路外駛入道路之斑馬線欲穿越馬路 ，竟未禮讓車輛優先通行，且依當時情況，並無不能注意之 情事，竟疏未注意及貿然前行，致與原告所騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車發生碰撞，原告因而受有右側脛骨 、右側腓骨頭骨折、左側食指末端骨折併擦傷等傷害。原告 因本件事故受有如下述之損害：㈠醫療費用及交通費用新臺 幣（下同）190,311元：原告因本件事故受有前開傷勢及心 理創傷，搭乘計程車往返亞東醫院、榮民總醫院就診支出之 醫療費用及交通費用；㈡看護費用211,200元：原告於住院 （108年11月3日至108年11月9日計6天）及出院（108年11月 10日至109年1月11日計90天）期間，由原告父親全日親自照 護，以每日2,200元計算，請求被告給付看護費用共計211,2 00元；㈢不能工作損失127,170元：原告因本件事故受有腳 傷，須持拐杖行走，步行艱難，養傷期間無法工作，需請假 長達3個月以上，然因公司規範1年病假不得請30日以上，且 不予留職停薪，原告僅能離職，請求被告賠償108年11月、 同年12月所受不能工作損失12,031元、16,139元，及休養期 間即109年1月至109年3月無法工作3個月所受不能工作損失
，每月以平均薪資33,000元計算，計為99,000元；㈣精神慰 撫金300,000元：身體損害部分：原告因本件事故受有右膝 關節脛骨平台粉碎骨折合併十字韌帶鬆動等傷害，手術長達 10小時，住院期間每2小時需打止痛針才能舒緩刺痛，出院 後到第1次回診，亦只能吃止痛藥舒緩傷口陣痛，身體無法 動彈，無法自理生活，第2次回診因係自體修護期，未能服 用止痛藥，原告身體半夜漲痛無法入眠，手術後已成無法復 原之永久性身體傷害，求償100,000元；生理損害部分：原 告人生計畫因發生本件事故需重新為之，原告右膝關節亦因 此無法正常彎曲、跑、跳、蹲等動作，礙於自身經濟壓力及 家中金援有限，原告必須在復健期尚未結束帶著腳傷另覓尋 工作來維持生活，對原告未來生活恐造成諸多不便及工作層 面上更是影響甚廣，故求償100,000元；心理損害部分：被 告陳○豪無視應負擔之法律責任，致原告產生焦慮，故求償 100,000元。又被告陳○豪於本件事故發生時為未成年人， 被告陳○豪之法定代理人陳○文依法應負連帶責任；另被告 於少年事件調查時已賠償原告30,000元，此部分可於本件請 求時扣除，為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第1 91條之2、第187條第1項之規定，聲明請求：㈠被告應連帶 給付原告828,681元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。
三、法院之判斷：
㈠ 原告主張被告陳○豪於上開時、地騎乘前揭自行車，由路外 駛入道路之斑馬線欲穿越馬路，疏未禮讓車輛優先通行，與 原告騎乘前開機車發生碰撞，原告因而受有右側脛骨、右側 腓骨頭骨折、左側食指末端骨折併擦傷等傷害等情，業據提 出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、亞東紀 念醫院診斷證明書暨醫療費用收據、臺北榮民總醫院診斷證 明書暨醫療費用明細收據、新北市政府交通事件裁決處109 年2月24日新北裁鑑字第1095121040號函檢附之新北市政府 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及本院109年度少調字第999 號宣示筆錄為證，並經本院依職權向新北市政府警察局板橋 分局調閱本件道路交通事故卷宗暨調閱上開少年事件調查卷 宗，核閱屬實，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時 期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用 第1項之規定，視同自認，是依本院調查證據之結果，堪信 原告前揭主張為真。
㈡ 次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人 權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 ，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項 、第195條第1項前段、第187條第1項、第2項分別定有明文 。查被告陳○豪不法侵害原告身體、健康權之侵權行為事實 ，業經認定於前，從而，原告依前開規定，訴請被告陳○豪 負賠償責任，洵屬有據。又被告陳○豪為93年5月生，其為 上揭過失傷害之侵權行為時，未滿20歲，為限制行為能力人 ，其行為當時顯具有識別能力，而被告陳○豪因父母離婚約 定由父親陳○文監護，亦有其個人戶籍資料查詢結果在卷可 查，是依前揭法條規定，本件原告請求被告陳○豪與被告陳 ○文連帶負損害賠償責任，自屬有據。茲將原告得請求被告 連帶賠償之金額，分述如下：
⒈ 醫療費用及交通費用部分：
原告主張因本件事故受有右側脛骨、右側腓骨頭骨折、左側 食指末端骨折併擦傷等傷害，並因此產生焦慮症，而支出醫 療費用及交通費用共計190,311元等情，業據提出亞東紀念 醫院診斷證明書暨醫療費用收據、臺北榮民總醫院診斷證明 書暨門診醫療費用明細收據、計程車費用收據為證，核認無 訛，堪信為真，是原告請求被告給付醫療費用暨交通費用共 190,311元，洵屬可採。
⒉ 看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決要旨參照）。原告主張其因本件事故受 傷，於108年11月3日至108年11月9日住院期間共6日、108年 11月10日至109年2月11日（起訴狀誤載為1月11日）出院期 間共90日，需仰賴親友照料生活起居共96日，請求被告連帶 給付96日看護費用等情，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書 為證，觀諸臺北榮民總醫院於109年2月4日出具之診斷證明
書病名欄及醫師囑言欄分別記明：「右膝關節脛骨平臺粉碎 骨折合併十字韌帶鬆動」、「病患因上述病症，自108年11 月3日10時3分急診入院，108年11月3日14時49分急診出院。 於108年11月3日入住病房，於108年11月4日接受開放式復位 合併自費注射型人工骨漿與自費鈦合金互鎖式骨板內固定手 術治療（皆無健保替代耗材），手術後需使用行動輔具（包 括拐杖，助行器，輪椅，自費可調式膝關節護具），住院期 間需24小時專人看護照顧，至108年11月9日出院，出院後仍 需看護照顧並休息3個月...」等語，堪認原告主張其有由專 人看護96日之必要，應認可採。又原告主張以每日2,200元 計算看護費用，並提出看護收費價格資料為佐，與國內目前 一般僱請看護之人力費用相當，是以，原告請求被告給付96 日看護費用211,200元（計算式：2,200元×96日＝211,200 元），亦屬有據。
⒊ 不能工作損失部分：
原告主張其前任職於英商安天股份有限公司（下稱安天公司 ），其於108年11月4日起至109年3月因傷不能工作等情，業 據提出臺北榮民總醫院診斷證明書、離職證明及工作時數表 為證，而觀諸臺北榮民總醫院109年2月4日出具之診斷證明 書醫師囑言欄記明：「住院期間需24小時專人看護照顧，至 108年11月9日出院，出院後仍需看護照顧並休息3個月...」 等語、於109年3月3日出具之診斷證明書醫師囑言欄記載： 「病患因上述疾病，膝關節角度受限及關節不穩定，需繼續 復健3個月」等語，堪認原告主張其自108年11月4日至同年3 月止，因被告前開過失傷害行為而無法工作乙節屬實。又參 諸原告提出之存摺明細，可見其於事故發生前每月平均實領 薪資為33,461元【計算式：（33,027元＋33,572元＋32,842 元＋32,629元＋34,768元＋33,930元）÷6＝33,461元，元 以下四捨五入】，則原告主張以33,000元計算每月薪資，應 屬有據，再觀諸前開存摺明細，可見原告於108年11月、108 年12月所領薪資分別為20,969元、16,861元，則原告請求被 告賠償108年11月4日至108年12月31日不能工作所受薪資損 失28,170元【計算式：33,000元×2－（20,969元＋16,861 元）＝28,170元】，亦屬可採。又原告主張其因傷需休養期 間已逾安天公司病假日數限制，而經安天公司請求其自行離 職等情，並提出離職證明為佐，堪信為真，則原告請求被告 賠償其於109年1月至同年3月間因傷不能工作所受薪資損失 99,000元（計算式：33,000元×3＝99,000元），亦有理由 。
⒋ 精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查原告因被告陳○豪前開過失行為， 而受有上開傷害，並產生焦慮症等情，已如前述，堪認原告 精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規 定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告於本件 事故發生前擔任語音導覽人員，月入約33,000元、名下無財 產等節，業據原告陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得 調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地 位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節 等一切情狀，認原告請求300,000元之非財產上損害尚屬過 高，應核減為70,000元為適當。
⒌ 綜上，原告所受損失共計598,681元（計算式：醫療費用及 交通費用190,311元＋看護費用211,200元＋不能工作損失12 7,170元＋精神慰撫金70,000元＝598,681元），又原告自陳 被告已賠償部分金額30,000元，是原告得請求被告連帶給付 之金額為568,681元（計算式：598,681元－30,000元＝568, 681元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 連帶給付568,681元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月 19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 吳昌穆