臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
110年度板簡字第220號
原 告 黃永吉
被 告 詹芸樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國110年1月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年12月23日晚間8時許，未經原告 同意於「我是土城人我愛土城區」臉書網路社團（下稱系爭 臉書社團）張貼原告錄影影像影片，侵害原告肖像權；復於 系爭臉書社團張貼原告職業、姓氏、地址（即請大家到土城 廣明宮），造成原告營業損失，每日營收減少超過一半，侵 害原告職業駕駛之營業權；另於系爭臉書社團張貼「今天他 想拿菜刀砍我」、「大姊跟4個男人生4個小孩都不同爸爸， 爸爸都被抓去關，現在又交一個男友，卡拉OK上班回來喝醉 就打小孩（國中沒畢業），毒品前科被關」等文字，嚴重侵 害原告之名譽權。為此，爰依民法第184條第1項前段，提起 本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200, 000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告於系爭臉書社團張貼之影片有經過後製，未 出現原告肖像，自無侵害肖像權問題，影片僅有原告對被告 侮辱之聲音，原告並非公眾人物，根本沒人知道原告係何人 ；被告未完整公布原告個資，只是要大家小心此人行為；被 告對於原告家人之指控，皆有相當證據，且被告未指名道姓 、未洩漏個資，原告自己對號入座等語，資為抗辯。四、法院之判斷：
㈠ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又肖像為個人形象及個性之 表現，屬重要人格法益之一種，民法對肖像權雖未設明文， 但民法第18條設有人格權之規定，肖像權乃一般人格權之具 體化，應屬民法第184條第1項所稱之「權利」，及同法第19 5條第1項所指之「其他人格法益」。而肖像權係個人對其肖 像是否公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自拍攝或使 用他人照片之行為，構成對肖像權之侵害。另按侵害肖像權 ，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶 損其人格之情形，惟人格權侵害責任之成立以不法為要件， 而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害 人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結 果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性（最高 法院106年度台上字第2904號判決意旨參照）。至侵害肖像 權之情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合 、使用目的等因素為綜合之考量。
⒈ 原告主張被告於109年12月23日晚間8時許，未經原告同意拍 攝錄影，嗣於系爭臉書社團張貼拍攝原告影像之影片等情， 並提出系爭臉書社團貼文截圖為證，被告雖辯稱該影片經過 後製，未出現原告影像云云，然觀諸原告提出之影片動態截 圖，確清楚出現原告臉部影像，足見被告此部分之辯解，顯 不可採。
⒉ 又觀諸原告提出之系爭臉書社團貼文截圖，雖可見被告於該 貼文上張貼：「這個人是我鄰居，也是我親戚，整天喝醉了 ，就在那邊三字經，騷擾我們家，真的很丟臉。」、「他是 開計程車的喔～車牌×××-6988、Toyota RAV4，他姓黃」 、「『永』遠不要搭到他的車」、「小心不要坐到他的車， 很危險，而且他常常喝酒，有沒有酒駕的部分，可能有待釐 清」等文字，然被告對此辯稱其係為了提醒大眾注意安全， 謹慎選擇是否搭乘原告駕駛之計程車，且影片有出現原告辱 罵被告之聲音；原告常對其叫囂，其女兒亦有對被告公然侮 辱，其已至派出所提告等語，參以被告前曾以原告於108年4 月21日晚間9時許，在其新北市○○區○○路0段00巷00號住 處，明知當時有特定多數人在場，以「幹你娘」、「臭破麻 」、「神經病」、「跟很多人有不正常的男女關係」等語辱 罵、指摘被告，對原告提出妨害名譽之刑事告訴，經臺灣新 北地方檢察署檢察官以108年度偵字第15968號提起公訴，復
經被告於審理中具狀聲請撤回其對原告之公然侮辱及誹謗刑 事告訴，經本院以108年度易字第1072號判決諭知公訴不受 理在案，此有本院108年度易字第1072號刑事判決在卷可稽 ，堪認兩造素有爭執，則被告拍攝上開影片預作將來訴訟保 全之證據，難認其有何不法侵害原告之肖像權，而情節重大 之情事，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償 損害，自屬無據。
㈡ 另按民法第184條第1項前段規定所保護之法益，原則上限於 權利，不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經 濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之 分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填 補被害人所受損害之目的（最高法院55年台上字第2053號判 例意旨、98年度台上字第1961號判決意旨參照）。本件原告 雖主張系爭臉書社團張貼原告職業、姓氏、地址，侵害原告 職業駕駛之營業權，致原告營業收入減少云云，然「權利」 者，應指法律賦予享受一定利益之法律上之力，而既存法律 體系中所明認之權利，主要為絕對權，包括物權、準物權、 智慧財產權、人格權及身分權等，此類權利均以內容可得明 確界限為前提，然所謂營業權，依其內涵係指企業構成部分 、組織與顧客、商品、勞務，及與資金供應者的關係等，其 內容經常變動，客體難以具體化，欠缺權利所應具的社會典 型公開性，核屬原告營業之經濟上利益，自非屬民法第184 條第1項前段所指權利，原告依民法第184條第1項規定，請 求被告賠償其營業權受侵害所受損失，即無可採。況原告亦 未能提出證據證明其確受有營業損失，暨其所受營業損失與 被告於系爭臉書社團張貼之貼文間有何相當因果關係，從而 ，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償營業損 失，洵屬無據。
㈢ 再按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646號民事判決意旨參照）。又言論自由旨在實現自我 、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽 則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之 基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行 法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及 第311條「合理評論」之規定，及大法官釋字第509號解釋所 創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任
，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用 侵權行為一般原則及前揭第509號解釋創設之合理查證義務 外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉 及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者 具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無 所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不 相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310條第3項規 定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私 德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規 定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論 者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制 言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共利益有關之 真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽，不免過當， 而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事 具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不 在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足 為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當 之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言 論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關上述不罰之 規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為人 之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明 其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所 提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或 言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權 利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年台上字 第970號民事判決意旨參照）。
⒈ 查原告主張被告於系爭臉書社團張貼「今天他想拿菜刀砍我 」等文字，並提出系爭臉書社團截圖在卷為證，且為被告所 不爭執，堪信屬實，又觀諸前開文字內容核屬事實陳述，並 非意見表達，僅有真實與否之問題，而被告所為前開言論顯 足以貶損原告之名譽無誤，被告復未就前開言論為真實一節 舉證證明之，揆諸前開說明，原告依民法第184條第1項前段 之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬可採。 ⒉ 至原告固復主張被告於系爭臉書社團張貼：「大姊跟4個男 人生4個小孩都不同爸爸，爸爸都被抓去關，現在又交一個 男友，卡拉OK上班回來喝醉就打小孩（國中沒畢業），毒品 前科被關」等文字，侵害原告之名譽權，然參以原告自陳「 大姊跟4個男人生4個小孩都不同爸爸，爸爸都被抓去關，現 在又交一個男友，卡拉OK上班回來喝醉就打小孩（國中沒畢
業），毒品前科被關」等內容係指涉其女兒，自難認被告有 何不法侵害原告之名譽權之情，再者，原告亦未提出證據證 明被告前開言論有何不法侵害其基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大之情，是以，原告此部分依民法 第184條第1項前段規定，請求被告賠償，即無可採。 ⒊ 再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第 223號判例意旨參照）。查被告於系爭臉書社團張貼「今天 他想拿菜刀砍我」等文字，不法侵害原告之名譽權，堪認原 告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項 規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。爰審酌原告為營 業計程車駕駛人，月入20,000餘元、名下有1間房子與1輛汽 車等節，業據原告陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得 調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地 位、經濟狀況、原告名譽權受損程度、被告之侵權行為態樣 暨情節等一切情狀，認原告請求200,000元之非財產上損害 尚屬過高，應核減為8,000元為適當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給 付8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年1月8日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部 分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日
書記官 吳昌穆