臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第595號
原 告 曾煥凱
兼 上一人
訴訟代理人 曾根盛
被 告 張平馬
吳淑婉
上二人共同
訴訟代理人 賴德謙 住新北市○○區○○路0段000號9樓之2
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年4月
20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告張平馬應給付原告曾煥凱新臺幣壹萬貳仟柒佰元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告張平馬負擔十分之四即新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告曾煥凱勝訴部分得假執行，但被告張平馬以新臺幣壹萬貳仟柒佰元為原告曾煥凱預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由要領
一、原告主張：被告張平馬於民國（下同）107年5月2日13時5分 許駕駛被告吳淑婉所有之車號ATT-1668號自用小客車（下稱 肇事車輛），行經新北市鶯歌區福德一路與鶯桃路處時，因 向右變換車道行時疏未注意左側來車之過失撞擊原告曾煥凱 所有而由原告曾根盛駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭車輛）受損，系爭車輛修復費用計新臺幣（下同 ）21,900元（含工資20,100元、零件1,800元），又系爭車 輛修復期間原告曾煥凱因無法使用系爭車輛而受有營業損失 14,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係，求為判決被告 應給付原告35,900元等語。
二、被告則辯以：系爭車輛之左後葉子板、左後保險桿是車禍造 成的，其餘不是本件車禍造成各等語。
三、經查：
（一）原告曾煥凱主張被告張平馬駕駛肇事車輛有向右變換車道 行時疏未注意左側來車之過失，為被告張平馬所不爭執， 此部分應堪認為真實。至原告曾根盛並非系爭車輛之車主 ，有車籍資料附卷可憑，是原告曾根盛並無請求權。另被 告吳淑婉亦非肇事行為人，自無需負損害賠償責任。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。復按 不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損 害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216 條第1項亦分別定有明文。被告張平馬應就其過失行為對 原告曾煥凱負侵權行為損害賠償責任，業如前述，原告曾 煥凱請求被告張平馬賠償之項目如下：
1、系爭車輛維修費用21,900元部分：原告主張系爭車輛維修 費用為21,900元，固據提出估價單在卷可參，然被告抗辯 左後葉子板、左後保險桿是車禍造成的，其餘不是本件車 禍造成，經查，本院依職權向新北市政府警察局三峽分局 調閱本件車禍事故卷宗，依車禍事故卷宗內所附之車損照 片、原告曾根盛及被告張平馬之警詢筆錄及原告所提之估 價單維修項目等一切卷內證據資料綜合判斷，認定估價單 上所載左前葉烤漆、左前門烤漆、左前葉板金拆裝、左前 門鈑金及左前葉更換核與本件事故撞擊位置不相符合，前 開維修項目自難認係本件事故所造成，故應予剔除，其餘 估價單所載項目經核與本件事故撞擊位置大致相符，而應 認係修復系爭車輛所必要，是本件原告曾煥凱得請求修復 系爭車輛之金額為12,700元，逾此範圍之請求，則為法所 不許。
2、營業損失14,000元部分：未據原告舉證證明以實其說，難 認有據，委無足採。
（三）從而，原告曾煥凱依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被 告張平馬給付12,700元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟 事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定 ，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書 記 官 葉子榕