臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第560號
原 告 鍾耀聰
被 告 呂福祐
訴訟代理人 吳星佑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年4月
20日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十年三月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六即新臺幣陸佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖仟柒佰捌拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國（下同）109年12月3日21時許，駕駛 車號AXF-5469號自小客車，行經新北市中和區連城路89巷處 時，因碰撞原告所有並駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小 客車（下稱系爭車輛）受損。系爭車輛維修費用為新臺幣（ 下同）11,718元（工資4,568元、零件7,150元），及系爭車 輛維修期間原告無法使用而受有營業損失4,500元，前揭損 害係因被告之過失所致，為此，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴，求為判決：被告應給付原告16,218元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等 情，被告對因過失致原告所有系爭車輛受損及受有營業損失 等節亦不爭執，惟辯稱：請求零件折舊等語。
二、經查：
（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184條第1項前段及第191條之2前段亦分別定有明文。本件 被告對因過失致原告所有之系爭車輛受損及原告受有營業 損失4,500元，為被告所不爭執，揆諸前揭規定，自應負 損害賠償責任。查系爭原告所有之系爭車輛，係103年4月 出廠，修復費用共計11,718元（工資4,568元、零件7,150 元），有公路電子閘門查詢系統、統一發票及估價單影本 等件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被損
害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自 應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年 數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之四三八，但其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查 核準則」第九十五條第六項規定：「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一 年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一 月者，以一月計」。本件汽車於103年4月出廠迄本件事故 發生日即109年12月3日止，已使用6年8月，其零件累積折 舊額已超出成本原額之十分之九，故本件折舊額應以成本 原額十分之九即6435元計算，故原告所得請求之零件費為 新零件之十分之一，即715元。至工資部分4568元則均得 請求。則原告此部分之請求，在5283元之範圍內為可採取 。另原告請求修車期間（3日）營業損失4,500元既為被告 所不爭執，此部分亦堪以認定；至逾此之請求，則為法所 不許。
（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付9,783元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月29日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由 ，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。三、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書 記 官 葉子榕