臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第2024號
原 告 蘇韋仲
訴訟代理人 高宏銘律師
複 代理人 廖至中律師
被 告 連城智慧公寓大廈管理委員會
法定代理人 謝金定
訴訟代理人 李揚輝
上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國110年4月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一○九年七月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟柒佰叁拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按管理委員會有當事人能力，公寓大廈管理條例第38條第 1 項定有明文。被告之法定代理人原為李揚輝，嗣變更為謝金 定，並於民國110年3月23日出具聲明承受訴訟狀聲明承受訴 訟（見本院卷第421頁），核與民事訴訟法第 175條第1項規 定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於 簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴聲明請求：被告應 給付原告新臺幣（下同） 286,792元，及自支付命令送達翌 日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見支付命令 卷第7頁）。嗣於109年12月10日具狀更正聲明為：被告應給 付原告30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息（見本院卷第135頁），核屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告所有，門牌號碼新北市○○區○○路000號12樓之2房屋 (下稱系爭房屋)位於連城智慧公寓大廈社區(下稱系爭社區) ，被告為系爭社區之管理委員會（下稱系爭管委會）。原告 於 103年間購買系爭房屋時並未裝潢天花板，嗣發現下雨時
雨水會從系爭社區共用部分之屋頂平台及外牆，漏至系爭房 屋內之主臥室、浴室及更衣室之牆壁及天花板導致滲漏水現 象，原告於 107年4月15日，即正式於「住戶意見反映/申請 事項表」 中就系爭社區屋頂平台及外牆發生嚴重漏水(下稱 系爭漏水)一事進行反應，被告未為任何處置，適逢梅雨季 與颱風季來臨，為避免損害擴大，原告遂委託訴外人大正工 程行進行修繕工程（下稱系爭修繕工程），原告為此支付之 工程款30萬元，被告自應償還。爰依公寓大廈管理條例第10 條第2項及民法第172條、第176條及第179條之法律關係請求 被告給付30萬元及法定遲延利息。並聲明：如前揭變更後聲 明所示。
二、被告則以：
㈠、系爭社區之屋頂平台（下稱系爭屋頂平台）屬共用部分，若 需維護修繕，依照現行做法，會將之分成區塊，由區塊對照 下方12戶來共同分擔費用，且系爭屋頂平台屬開放空間。經 檢視原告所提出滲漏水照片。為室內裝潢天花板，並非水泥 樓板，亦未見水滴滲漏現象，原告亦從未洽請系爭管委會委 員至系爭房屋室內現場勘查，及請第三方公證專業人士出具 檢驗報告，即自行認定該狀態為系爭社區屋頂平台、外牆等 公用部分漏水造成，舉證顯有不足。
㈡、另系爭社區頂樓計有4戶，除原告於103年1月23日登記取得 所有權外，其餘3戶及系爭房屋之前區分所有權人等，均無 向被告反應系爭漏水情事暨要求被告修繕之紀錄，原告取得 系爭房屋所有權係經由仲介購得，購買前應已明暸所購樓層 為頂樓，並應有仲介或前屋主無滲漏水保證後始購買，其於 整屋全面範圍屋頂進行修繕即非僅局部修繕，究係真正滲漏 水造成或其他原因即疑加裝室天花板裝潢破壞結構，原告在 尚未釐清原因前，即自洽廠商並選擇工程款最高之施工方式 ，其費用理應自行負責。被告對於系爭社區本於規定管理各 項事務，且各項軟硬體設施運作良好，並非無人管理狀態， 無須原告無因管理，原告實為未受委任並已無限擴張自我行 為，即自行決定以拒繳管理費之方式來影響系爭社區運作。 又原告誤以為繳納管理費即包含所有修繕等費用，如繳了管 理費就含所有費用，那公寓大廈管理條例及規約範本為何要 區分管理費及公共基金，且原告拒繳管理費用，亦無資格強 要求被告為其繼續服務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告為系爭社區之區分所有權人，被告為系爭社區之管理委 員會。
四、兩造之爭點及論述：
本件原告主張其為系爭房屋所有權人，系爭屋頂平台之系爭 漏水造成系爭房屋屋內漏水，原告乃自行雇工進行系爭修繕 工程，惟被告於系爭修繕工程完工後拒不付款等節，業據其 提出所有權狀、漏水照片、住戶意見反映/申請事項表、請 款單(收據)、施工前中後照片、匯款單、與證人李大坤間 LINE對話紀錄、訴外人蘇婉毓與劉寶華之Line對話紀錄等件 為證(見本院卷第145至148頁；第149至155頁；第157頁；第 159頁；第161至173頁；第175頁；第177頁；第129至134頁) ，然為被告否認之，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之事 項厥為：茲析述如后：㈠、系爭屋頂平台是否系爭社區共用 部分？系爭屋頂平台應由何人維護修繕？㈡、系爭屋頂平台 有無維護修繕之必要？原告是否支出必要之修繕費用？㈢、 原告以不當得利、無因管理之法律關係，請求法院擇一判命 被告給付維修費用，有無理由？被告應給付之數額為若干？ 茲析述如后：
㈠、系爭屋頂平台是否系爭社區共用部分？系爭屋頂平台應由何 人維護修繕？
⒈系爭屋頂平台為系爭社區共用部分
按共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專 有之附屬建築物，而供共同使用者，為公寓大廈管理條例第 3條第4款所明定。查，系爭屋頂平台開放由系爭社區所有住 戶使用，為系爭社區共用部分等事實，為被告於本院110年1 月7日言詞辯論時自認（見本院卷第280頁），堪認系爭屋頂 平台為系爭社區共用部分。
⒉系爭屋頂平台應由系爭管委會維護修繕
按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第 2項定有明文。是 系爭屋頂平台既為系爭社區共用部分，依上揭規定，自應由 系爭管委會即被告負責維護修繕。
㈡、系爭屋頂平台有無維護修繕之必要？原告是否支出必要之修 繕費用？
⒈系爭屋頂平台有維護修繕之必要
稽之原告所提由大正工程行出具請款單、施工明細、漏水保 固書（見支付命令卷第35至39頁，下稱A請款單）、該工程 行108年7月10日出具之請款單（收據）（見本院卷第159頁
，下稱B請款單）及國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見本 院卷第175頁），堪認原告確有委請大正工程行就系爭屋頂 平台進行系爭修繕工程。另參諸證人即大正工程行施工人員 李大坤結證稱：系爭房屋室內漏水與系爭屋頂平台絕對有關 係，因系爭屋頂平台也有漏水現象，系爭修繕工程之施工區 域就是系爭房屋正上方頂樓平台，系爭修繕工程完工後，並 未接獲原告反應漏水情形等語（見本院卷第326、327頁）， 足見系爭屋頂平台確有滲漏至系爭房屋室內產生漏水，堪認 系爭屋頂平台於系爭修繕工程施作前確有維護修繕之必要。 ⒉原告所支出均為必要之修繕費用
觀之A請款單、B請款單，可知系爭修繕工程包括防水工程、 泥作工程及拆除清運工程等 3部分，而防水工程、泥作工程 均係為避免系爭屋頂平台滲漏水所為，拆除清運則係配合防 水、泥作工程所為，而參諸 B請款單及原告所提系爭修繕工 程施工照片（見本院卷第159至173頁），另佐以證人李大坤 結證稱：局部塗抹防水層也有可能修繕系爭屋頂平台，但只 有幾個月功效，之後就無防漏功能等語（見本院卷第327頁 ），足見系爭修繕工程所施作之各工程項目均與系爭屋頂平 台漏水相關，而有修繕必要。從而，原告所支付之系爭修繕 工程之工程款30萬元，均屬必要之修繕費用。㈢、原告以不當得利、無因管理之法律關係，請求法院擇一判命 被告給付維修費用，有無理由？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。查，系爭屋頂平台為系爭社區共用部分， 應由被告負責管理修繕，業如前述，則原告委請大正工程行 進行系爭修繕工程並支付必要之修繕費用30萬元，被告顯受 有系爭屋頂平台獲修繕而免支付修繕費用之利益，且無法律 上之原因，是原告依不當得利之法律關係請求被告給付系爭 屋頂平台之必要修繕費用30萬元，核屬有據。至原告請求依 無因管理之法律關係請求部分，因本院業依原告請求擇一認 原告得以不當得利之法律關係請求，則無再予審究無因管理 之法律關係，併此敘明。
㈣、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付系爭屋頂 平台之必要修繕費用30萬元，核屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件支付命令於109年7月2日送達被 告，有本院送達證書可稽（見支付命令卷第63頁），揆諸前 揭說明，原告自得請求被告給付自本件支付命令送達翌日即 109年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。六、綜上所述，系爭屋頂平台為系爭社區共用部分，由被告負責 維護修繕，系爭屋頂平台因漏水而有修繕之必要，原告代被 告雇工修繕並支付必要之修繕費用，被告顯有不當得利。準 此，原告依不當得利之法律關係請求被告給付30萬元及自10 9年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判 決結果無影響，爰不逐一論列。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款規定，職權宣 告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,200元
證人 日旅費 530元
合 計 3,730元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 28 日
書記官 呂亞馨