宣 示 判 決 筆 錄 109年度板建簡字第78號
原 告 葉韋莉
被 告 林靜芳
訴訟代理人 羅俊昌
上列當事人間109年度板建簡字第78號請求損害賠償等事件於中
華民國110年4月13日辯論終結，於中華民國110年5月18日下午4
時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 葉子榕
通 譯 謝盛宇
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰肆拾元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬捌仟肆佰肆拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造係分別居住於新北市○○區○○路0段000號 2樓之2及同址3樓之2（下稱系爭2樓）之區分所有權人，原 告於民國（下同）109年初，發現原告所有之系爭2樓專有部 分之客廳、陽台建築物上方滲水，積累之水漬並造成系爭2 樓建築物油漆剝落、發霉等汙損結果，嗣於同年4月18日， 兩造央請同棟建築物所屬社區主委、專業人士現場查察，確 認係被告所有之系爭3樓建築物滲水所致，旋於同年月25日 原告再度與被告配偶羅先生溝通無果，同年5月20日迭經中 和區調解委員會調解不成立，顯見被告毫無誠意解決。為此 ，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判 決：被告應給付原告新臺幣（下同）68,440元等語。二、被告則辯以：洗衣機的水管有接到公共管線各等語。三、經查：
（一）本院於109年12月17日上午10時至原告所有系爭房屋履勘 結果：該建物為鋼筋混泥土造12層之第2層，系爭房屋客 廳天花板油漆剝落，白華，陽台也有相同的情形，此有勘 驗筆錄在卷可稽。又本院委由社團法人新北市建築師公會 就上開系爭房屋客廳、陽台油漆剝落、白華等之原因為鑑 定，經該會鑑定結果：一、油漆剝落、白華原因分析經鑑 定人至三樓之二被告現場場勘並比對附件四：109年4月25 日管委會協調錄音逐字稿，三樓之二陽台現勘雖陽台地板
以塗佈防水材料1惟原告二樓之二反映陽台及客廳近陽台 處天花板油漆剝落、白華之現現疑似被告方經常於陽台清 洗地板以及將洗衣機排水直接排放至樓地板，因大量排水 致使地板浸潤造成一樓相對地方天花板產生白華壁癌現象 。另經由紅外線熱顯像儀於二樓之2及三樓之2之陽台處掃 描，得知二樓之陽台天花板及三樓之2陽台地板之濕度均 較地板兩側牆體高，故由陽台外側因外部因素如下雨，外 牆龜裂等造成二樓之二陽台天花及客廳近陽台天花白華， 油漆剝落等情事可能性偏低。再查系爭標的三樓之二之浴 室經勘查未更動隔間，也未進行修繕。室內外管線也未於 兩造爭議期間有更換等工程行為。故因上述情事造成二樓 之二天花板因漏水滲漏造成白華、油漆剝落等情事可能性 亦偏低．．．1.本案滲漏水原因經鑑定後，研判為系爭標 的三樓之二前陽台洗衣機地排未接管，長年將水排放至二 樓陽台地坪且經常清洗陽台地板，造成相對位置直下層系 爭標的平台上方天花板內之樓板白華油漆剝落等現象。2. 本案因系爭標的三樓之二前陽台滲漏灰衍生之修繕費用包 含：三樓之二前陽台部分防水工程新台幣35,940元整，二 樓室內客廳天花即室外天花因滲漏水修復壁癌及油漆費用 約新台幣20000元整，全案防水設計監造費用新台幣5000 元及管理及稅捐費用新台幣7500元，共計新台幣68440元 各等語，此有該會110年2月22日新北市建師鑑字第80號函 附鑑定報告書在卷可稽，是原告主張系爭2樓建物之漏水 現象為被告所有之系爭3樓建物滲漏水所致，堪予認定， 原告並據以請求被告給付修繕費用68440元，為可採取。（二）從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給 付修繕費用68440元，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書 記 官 葉子榕
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
書 記 官 葉子榕