最 高 行 政 法 院 裁 定
110年度聲字第76號
聲 請 人 李雪紅
張美凰
陳桂花
詹素娥
胡素娟
陳滿惠
張麗華
彭珊珊
林光惠
上列聲請人因與相對人臺北市政府教育局間再審事件（本院109
年度聲再字第998號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自 行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第32條第1款至 第6款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件 之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民 刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之公務員懲戒事件 議決。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴 訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」第20條規定 ：「民事訴訟法第33條至第38條之規定，於本節準用之。」 次按「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法 官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定 以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」「聲請法官 迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。」行政訴訟法第 20條準用民事訴訟法第33條第1項、第34條第1項規定亦有明 文。而民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官有應自行迴避 而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據
而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係 ，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形 客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事 人主觀臆測，或出於將來恐受不利裁判之疑慮，均不得謂其 執行職務有偏頗之虞。
二、聲請人對本院109年度裁字第1830號確定裁定聲請再審（本 院109年度聲再字第998號，下稱本件再審事件），並聲請蕭 惠芳法官應予迴避。經查：本院蕭惠芳法官並未參與本院10 9年度裁字第1830號確定裁定之裁判，蕭惠芳法官就本件再 審事件，並無行政訴訟法第19條各款所列應自行迴避原因而 未迴避之情形，且聲請人亦未釋明蕭惠芳法官於本件訴訟標 的有何利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨， 或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判等原因事實， 自難認符合聲請迴避之原因。聲請人聲請上開法官迴避本件 再審事件之審理，自無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條及第85條第1項前段，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 吳 東 都
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 林 妙 黛
法官 王 俊 雄
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 張 玉 純