最 高 行 政 法 院 判 決
109年度年上字第56號
上 訴 人 張瓊華等38人（詳附表）
共 同
訴訟代理人 何志恆 律師
被 上訴 人 銓敘部
代 表 人 周志宏
訴訟代理人 李佳珍
上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，上訴人對於中華民
國109年2月3日臺北高等行政法院108年度年訴字第264號判決，
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人之代表人已於民國109年9月1日變更為周志宏 ，茲經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、上訴人原係退休公務人員，均於107年6月30前經被上訴人依 當時公務人員退休法（下稱舊法）審定退休生效（退休機關 、退休生效日、退休等級、審定年資及退休金基數或百分比 、優存金額均詳如原判決附表二所示）。嗣因公務人員退休 資遣撫卹法（下稱新法）於106年8月9日經總統令公布並訂 自107年7月1日施行，被上訴人爰依新法規定，以如原判決 附表二原處分欄所示函文及該函文所附之「退休所得重新審 定通知書」（下合稱原處分），分別重新審定上訴人自107 年7月1日起之每月退休所得。上訴人不服，提起復審，經原 判決附表二所示復審決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴 訟，求為判決撤銷復審決定及原處分。經原判決駁回，上訴 人遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴之主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 所載。
四、原判決不經言詞辯論，而駁回上訴人在原審之訴，其理由略 以：
㈠、新法於106年8月9日修正公布，並均自107年7月1日施行。立 法委員江啟臣、林德福等多人，認相關修正違反法律不溯及 既往原則、信賴保護原則、比例原則，侵害受規範對象之平 等權、工作權及財產權等，聲請釋憲。司法院大法官作成釋 字第782號解釋。其解釋理由略以：
1.退撫給與因財源不同有不同保障：憲法第18條規定人民服公 職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等 權利。公務人員因服公職，取得國家為履行對其退休後生活 照顧義務而為之給與，為具有財產權性質之給付請求權。然 因不同給與之財源不同，其請求權受保障之程度應有差異； 亦即應依其財源是否係公務人員在職時所提撥，而受不同層 級之保障。
2.調降非屬一次性之退撫給與，無涉法律不溯及既往原則：新 法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成 要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規 定外，應適用新法規。故非一次性之退撫給與，於完全給付 前該法律關係尚未終結，皆係建構於繼續性法律關係，因退 撫給與法律關係之構成要件事實，在現實生活中尚未完全具 體實現，倘新法規有所變動，且將之適用於新法規施行後仍 繼續存在之事實或法律關係，而未調降或追繳已領受之退除 給與，即非新法規之溯及適用。
3.調降原退撫給與，無違信賴保護原則、比例原則：優存利息 之財源源自於政府預算；年資補償金為退撫新制之實施而給 予具退撫新、舊制年資者之年資補償，均屬恩給制之範疇。 任何法規皆非永久不能改變，受規範對象對此可能變動，亦 非無預見可能，立法者為因應時代變遷與當前社會環境需求 ，在無涉法律不溯及既往原則之情形下，對是否予以維持以 及如何維持有形成空間。調降退撫給與，為追求高於個人信 賴利益之重要公共利益所必要，得認無違信賴保護原則。㈡、結論：原處分所依據之法律業經司法院大法官作成合憲解釋 ，原處分認事用法核無違誤，復審決定遞予維持亦無不合， 上訴人之訴，依其所訴之事實即屬在法律上顯無理由，應予 駁回等詞，茲為其論據。
五、上訴理由略謂：
㈠、依行政訴訟法第188條第1項規定，行政訴訟第一審程序中原 則均應行言詞辯論程序，上訴人於108年1月31日提起行政訴 訟，而司法院大法官釋字第781號、第782號及第783號解釋 係於108年8月23日公布，是上訴人提起行政訴訟時，新法第 34條、第36條、第37條及第39條等規定是否合憲，尚未有定 論，且司法院釋字第781號、第782號及第783號解釋公布後 ，原審亦未函文命上訴人就前開司法院釋字內容表示意見， 即猝以行政訴訟法第107條第3項規定為由，不經言詞辯論程 序逕以判決駁回上訴人第一審之訴，顯然嚴重侵害上訴人之 訴訟權益，違背行政訴訟法第188條第1項立法意旨。㈡、原判決所援引之司法院釋字第782號解釋，其中有5席大法官
做出部分協同部分不同意見書，另有4席大法官提出部分不 同意見書，顯見本件系爭規定是否合憲，於司法院大法官會 議中有所爭論，且董保城教授、廖義男教授、林明鏘教授及 陳清秀教授等多數公法學者亦多所批評，則司法院釋字第78 2號解釋本身是否合憲即不無疑問。司法院大法官解釋並非 全然不可更動，且司法院大法官就解釋法令是否違憲、先前 之大法官解釋應如何適用，會隨時代與時俱進而做調整以符 世界潮流。因此司法院釋字第782號解釋本身是否合憲，因 事涉軍公教人員甚多，關乎渠等退休等權益甚大，嗣後或可 能會再經其他大法官解釋變更或補充其內涵等語。六、本院查：
㈠、按憲法第16條所定人民之訴訟權，乃人民於其權利受侵害時 ，得向司法機關訴請救濟之制度性保障。行政訴訟旨在確保 人民之訴訟權，進而貫徹人民之各項實體的權利，而且此類 實體權利為憲法相關基本權利條款所保障，具有濃厚的基本 人權保障與法治國之價值，因此法院踐行訴訟程序須符合正 當法律程序原則，使人民受公開、公平、公正之審判，為人 民之訴訟權受憲法保障之核心領域。而行政訴訟法第188條 第1項規定：「行政訴訟除別有規定外，應本於言詞辯論而 為裁判。」同條第2項規定：「法官非參與裁判基礎之辯論 者，不得參與裁判。」及同法第189條第1項規定：「行政法 院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理 及經驗法則判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。」 即在貫徹言詞審理原則及直接審理原則之精神，經由言詞辯 論程序之進行，使為裁判法院之每一法官均有機會直接及完 全知悉訴訟資料，有使訴訟迅速進行，法院易得正確之心證 ，並達審判公開等優點。惟原告之訴，依其所訴之事實，並 無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，即足以判 斷在法律上顯無理由者，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損 司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以 符訴訟經濟之原則。因此，行政訴訟法於第188條第1項規定 第一審訴訟程序以行言詞辯論為原則：「行政訴訟除別有規 定外，應本於言詞辯論而為裁判。」於同法第107條第3項規 定其例外：「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理 由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」本件 上訴人對於原處分所為事實之認定及係適用新法之結果本身 均不爭執，且有原處分等在卷可按，是並無證據有待聲明或 調查，亦無不適用新法上之違背法令問題有待釐清，唯一之 法律上之爭議即係原處分所適用之新法第34條、第36條、第 37條及第39條規定有無牴觸憲法。而於原審審理程序中，司
法院既作成釋字第782號解釋，宣告上開規定均未牴觸憲法 ，而此解釋之效力拘束全國各機關及人民，是本件亦無任何 法律上問題有待當事人陳述或辯論，依前揭之說明，本件應 合於行政訴訟法所規範的第一審訴訟程序例外不行言詞辯論 之情事。上訴意旨指摘原審不經言詞辯論程序逕以判決駁回 上訴人之訴，侵害其訴訟權益，違背行政訴訟法第188條第1 項立法意旨云云，乃有誤解，尚非可採。
㈡、憲法第78條規定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及 命令之權。」第173條規定：「憲法之解釋，由司法院為之 。」第171條第2項規定：「法律與憲法有無牴觸發生疑義時 ，由司法院解釋之。」第79條第2項規定：「司法院設大法 官若干人，掌理本憲法第78條規定事項……」是解釋法律牴觸 憲法而宣告其為無效，乃專屬司法院大法官之職掌。司法院 依上開規定所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力， 各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之，違背解釋之判例 ，當然失其效力，亦經司法院釋字第185號解釋宣示在案。 上開解釋所稱之全國各機關，當然包含法院在內。又憲法第 80條明定，法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文， 故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認 定法律為違憲而逕行拒絕適用。該法律如經司法院作成解釋 宣告未違憲，依上述說明，法院亦應受其拘束，於審理個案 時，依解釋意旨為之；且於該解釋作成後，如無因憲法或相 關法律有所修正，或相關社會情事已有重大變更，而有重行 認定與判斷之必要，並聲請經司法院再作成變更或補充之解 釋，應不許法院或其他任何人民或機關持歧異之見解不予遵 守。
㈢、經查，上訴人係退休公務人員，於107年6月30日前分別經被 上訴人核定退休生效。嗣因新法於106年8月9日經總統令公 布並訂自107年7月1日施行，被上訴人爰以原處分，按其等 退休總年資及退休等級，重新審定上訴人之退休所得，為原 判決依法確定之事實。依上訴人等於原審起訴時對於原處分 所為事實之認定及係適用新法之結果本身均不爭執，所爭執 者僅係據以作成原處分之新法是否違反信賴保護原則、不溯 及既往原則、比例原則，而有違憲之問題。然原審已依司法 院釋字第782號解釋，論明原處分所依據之新法業經大法官 作成合憲解釋，故認上訴人以作成原處分所依據之法律違憲 ，主張行政處分違法而提起之撤銷訴訟，即屬在法律上顯然 不能獲得勝訴者，乃援引行政訴訟法第107條第3項規定，認 依上訴人所訴之事實，其請求撤銷，在法律上顯無理由，爰 不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴，依上開規定及說明，於
法並無不合。上訴意旨主張司法院釋字第782號解釋嗣後可 能會經解釋變更或補充其內涵云云，實無足為原處分適用新 法係屬違法之論據。
㈣、另依司法院大法官審理案件法第14條第1項前段規定：「大法 官解釋憲法，應有大法官現有總額2/3之出席，及出席人2/3 同意，方得通過。」第17條第1項規定：「大法官決議之解 釋文，應附具解釋理由書，連同各大法官對該解釋之協同意 見書或不同意見書，一併由司法院公布之，並通知本案聲請 人及其關係人。」司法院大法官審理案件法施行細則第16條 規定：「（第1項）關於解釋原則及解釋文草案之議決，依 本法第14條之規定行之。（第2項）關於案件是否受理及解 釋理由書草案文字之議決，以出席大法官過半數之同意行之 。」第17條第1項第1款：「關於解釋原則及解釋文草案之可 決人數，依下列各款之規定：一、憲法解釋及法律是否牴觸 憲法之解釋，依本法第14條第1項前段之規定。」第18條規 定：「（第1項）大法官贊成解釋文草案之原則，而對其理 由有補充或不同之法律意見者，得提出協同意見書。（第2 項）大法官對於解釋文草案之原則，曾表示不同之法律意見 者，得提出一部或全部之不同意見書。……」第20條規定：「 （第1項）大法官會議通過之解釋文及解釋理由書公布時， 應記載解釋文通過時之主席及出席大法官之姓名。（第2項 ）大法官協同意見書或不同意見書，除逾期提出或提出後聲 明不發表者外，應與前項解釋文及解釋理由書一併公布，並 記明提出者之姓名。……」可知，司法院大法官所為憲法解釋 及法律是否牴觸憲法之解釋，其解釋文係經過特別多數決所 通過，其解釋理由書則係經過普通多數決所通過，參與審理 之大法官對於該解釋案之共同意見、看法與討論結果，完全 呈現在解釋文及解釋理由書內；至於大法官之意見書，只是 個別或數名大法官聯名對該號解釋所提出之論理的補充或表 達自己立場的說明，隨同解釋一併公布而已，不具有解釋之 拘束力，更無從執之以否定解釋之效力。查司法院於108年8 月23日公布釋字第782號解釋之解釋文及解釋理由書，依上 述說明，解釋文及解釋理由當係依大法官之多數決而形成， 縱有大法官及學者持不同意見，亦不減損解釋對於全國各機 關及人民之拘束力，原審及本院自均應受其拘束，於審理本 件時，依解釋意旨為之，而無從執個別大法官或學者不具法 律拘束力之個人意見，為有利上訴人之判斷。是上訴意旨執 此指摘司法院釋字第782號解釋本身之合憲性，仍無可取。㈤、綜上所述，原判決駁回上訴人等在原審之訴，其法律見解與 司法院釋字第782號解釋意旨無違，亦無其他「判決不適用
法規、適用不當、判決不備理由」之違背法令情事。上訴論 旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 帥 嘉 寶
法官 鄭 小 康
法官 劉 介 中
法官 李 玉 卿
法官 林 玫 君
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日 書記官 陳 品 潔