最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第577號
上 訴 人 劉佩倫
訴訟代理人 林明侖律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國109年3月19
日臺北高等行政法院108年度訴字第931號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為黃景茂，嗣變更為黃一平，其新任代 表人已聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人所有之臺北市○○區○○○路000號8樓建築物（下稱系爭 建物），領有97使字第0121號使用執照，位於都市計畫商業 區。嗣被上訴人查得系爭建物仍按住家用稅率課徵房屋稅， 審認上訴人違規使用系爭建物作為住宅，違反系爭建物所在 土地使用分區之都市計畫規定，依都市計畫法第79條第1項 前段及臺北市○○區○○○段商業區及娛樂區作住宅使用違反都 市計畫法第79條第1項裁處作業原則（下稱裁處作業原則） 等規定，以民國107年12月6日北市都築字第10760615111號 裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）6萬元罰鍰 ，並限於文到次日起9個月內停止違規使用。上訴人不服， 循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審以 108年度訴字第931號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服 ，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠按憲法第118 條及憲法增修條文第9條第1項規定授權所制定之地方制度法 第18條第6款第1目規定，關於直轄市都市計畫的擬定、審議 及執行，屬於直轄市之自治事項。再依都市計畫法第4條、 第6條、第21條第1項、第22條第1項第3款、第23條、第26條 第1項、第27條第1項、第32條、第35條、第79條第1項前段 、臺北市都市計畫施行自治條例第1條之1及第10條之1規定 ，可知直轄市政府基於都市計畫法第6條及第22條第1項第3 款規定之授權，對於都市計畫範圍內之土地，限制其使用人
為妨礙都市計畫的使用，並於細部計畫書圖表明「土地使用 分區管制」事項，自屬都市計畫法第79條第1項所稱「依都 市計畫法所發布之命令」，與法律保留原則無違。是上訴人 主張臺北市政府83年6月1日公告之「擬定基隆河（中山橋至 成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（下 稱83年計畫案）限制街廓編號A3-A11之商業區作為住宅使用 ，有違法律保留原則云云，即非有據。至於臺北市土地使用 分區中商業區的使用，依臺北市土地分區管制自治條例第21 條至第24條之第3款之規定，可知並非所有商業區之建築物 均可供作住宅使用，應視其都市計畫的內容而定，尚難僅因 分區管制自治條例並未明文「不得作為住宅區使用」，即認 所有商業區均得作為住宅使用。㈡系爭建物位於都市計畫商 業區，依臺北巿政府83年6月1日公告之83年計畫案圖說、及 92年1月7日公告之「修訂臺北市基隆河（中山橋至成美橋段 ）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中 山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要 點』案」（下稱92年計畫案）、105年11月9日公告實施之「 修訂臺北市『基隆河（中山橋至成美橋段）附近地區土地使 用分區與都市設計管制要點』（北段地區）商業區、娛樂區 規定計畫案」（下稱105年計畫案），均明訂系爭建物所在 商業區係供一般商業使用，不得作為住宅使用，是被上訴人 認定上訴人將系爭建物作為住宅使用，係牴觸83年計畫案圖 說與92年、105年計畫案，尚無違誤。再查，被上訴人前曾 多次通知上訴人就系爭建物涉及違反都市計畫法規定，惟上 訴人均未回應，其身為所有權人迄未改善，自難解免違反合 法使用狀態責任所生之保持義務，並可認有違章之主觀責任 要件。從而，上訴人主張其未違反都市計畫法第79條第1項 前段之規定，且無故意或過失，依行政罰法第7條之規定， 不應處罰云云，即非可採。另查，系爭建物之主要建物面積 為76.02平方公尺（原判決誤載為76.2平方公尺），屬面積5 0平方公尺以上，未達100平方公尺之級距2，且之前未曾經 限期命停止違規使用之情形，則被上訴人依都市計畫法第79 條第1項前段及裁處作業原則等規定，以原處分裁處上訴人 法定最低額6萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規 使用，於法乃屬有據。㈢上訴人未提出臺北市政府或其委任 之被上訴人，有作成任何公權力行為，足供其信賴系爭建物 得作為住宅使用之任何證據，亦即並無任何使上訴人信賴系 爭建物可供住宅使用之基礎存在，自無值得保護之信賴行為 可言。上訴人雖主張原處分有違反信賴保護原則、誠信原則 、行政自我拘束原則之情事，然查：縱然上訴人當初購買時
未被告知不得作為住宅使用，也僅得向相關私法上責任主體 尋求權利救濟，不能因此免除其取得所有權後，就有按都市 計畫管制使用之義務，實難採為得以豁免責任之依據。而系 爭土地、建物之登記謄本及所有權狀為地政機關依法建置之 土地、建物相關資訊及所有權歸屬的證明，上述機關均非都 市計畫法之主管機關，不負有於所主管或核發之文書上記載 土地使用分區管制之義務，故上訴人不得以系爭建物使用執 照、土地或建物登記謄本、所有權狀上未記載「不得作為住 宅使用」等類似文字為理由，據以主張其有信賴基礎而有信 賴保護原則之適用。另稅捐稽徵處僅係課徵房屋稅之主管稽 徵機關，非都市計畫法之主管機關，並無決定系爭建物得否 作為住宅使用之權限，其准予就系爭建物按住家用稅率課徵 房屋稅，並不發生肯認系爭建物得合法供作住宅使用之效力 ，自不屬於足供當事人信賴的公權力行為。上訴人既有違反 都市計畫法79條第1項前段規定之行為，故被上訴人以原處 分裁罰上訴人，自無違反誠信原則、行政自我拘束原則之情 事。㈣83年計畫案已明定系爭建物所在街廓編號A3區是「供 一般商業使用」，且不得供作住宅使用（92年計畫案及105 年計畫案就此部分均未變更），系爭建物係於97年5月7日完 成所有權第一次登記，自始即應受到系爭建物所坐落系爭土 地使用分區「不得供作住宅使用」之限制。被上訴人依據並 未修正之都市計畫法相關規定與系爭裁處作業原則，裁處上 訴人將系爭建物供作住宅使用違規行為，並未違反法規不溯 及既往原則，更未違反法治國原則。另臺北市政府以104年4 月29日府都築字第10433041900號公告（下稱104年4月29日 公告），是將原屬臺北市政府關於都市計畫法第79條第1項 的裁罰權限委任被上訴人行使，而非當時始公告都市計畫法 第79條第1項規定，且此一權限委任之公告，亦與維護法律 安定性的法律不溯及既往原則無關。原處分已經詳細記載上 訴人違規之事實、裁處之理由與法令依據、繳交罰鍰之地點 與期限及救濟期間之教示條款等等，並依裁處作業原則規定 裁處上訴人罰鍰6萬元，並未違反比例原則、有利不利事項 一律注意原則、明確性原則等語，駁回上訴人於原審之訴。五、本院查：
㈠依地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬 定、審議及執行，為直轄市自治事項。都市計畫法第4條規 定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」第65 條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍 內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22
條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫 圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條 規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使 用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。 （第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別 予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進 商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之 便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築 物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或 內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令 者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築 物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除 、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水 、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費 用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85 條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送 內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備 案。」（上開第85條規定係於91年12月11日修正公布，修正 前即62年9月6日修正公布之規定為：「本法施行細則，由省 （市）政府依當地情形訂定，送內政部核轉備案。」）臺北 市政府依都市計畫法第85條規定授權，於65年2月4日發布「 都市計畫法臺北市施行細則」，另於72年4月25日依上開施 行細則第26條訂定發布「臺北市土地使用分區管制規則」， 至100年7月22日則將名稱分別修正為臺北市都市計畫施行自 治條例、臺北市土地使用分區管制自治條例。
㈡直轄市政府本於其自治權限，除可擬定、審議及執行直轄市 的都市計畫外，亦可基於都市計畫法第6條、第22條第1項第 3款及第32條第2項之授權，對於都市計畫範圍內土地，限制 其使用人為妨礙都市計畫之使用，並於細部計畫書圖表明「 土地使用分區管制」事項。是臺北市政府除可依「都市計畫 法臺北市施行細則」（及其後修正之「臺北市都市計畫施行 自治條例」）第10條第1項規定劃定「商業區」，依第10條 之1第2款限制其不得為有礙商業的便利、發展或妨礙公共安 全、衛生的使用外，必要時更可依該細則（自治條例）第10 條第2項規定，劃定其他使用分區或特定專用區，且依同細 則（自治條例）第25條、第26條規定，臺北市政府如認土地 有合理使用的必要時，亦得依都市計畫法第23條規定擬定細 部計畫，規定地區內土地及建築物之使用等事項，或依同法 第32條第2項規定將使用分區內建築物及土地之使用，再予
劃分不同程度之使用管制，並另訂「臺北市土地使用分區管 制規則（自治條例）」管理之。由此可知，臺北市政府於臺 北市轄區內擬定發布之細部計畫，規定細部計畫地區內土地 及建築物使用類別者，即屬都市計畫法第79條第1項規定所 稱直轄市政府依都市計畫法，對都市計畫範圍內土地或建築 物之使用所發布之命令。臺北市轄區內建築物所有權人、使 用人或管理人，自應按上開使用類別為使用，倘有礙商業的 便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用情形，主管機關得 依都市計畫法第79條第1項規定，據以裁罰該土地或建築物 所有權人、使用人或管理人，並勒令停止違規使用。 ㈢再按都市計畫法第79條第1項前段規定，都市計畫範圍內之土 地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府依都市計 畫法所發布之命令者，主管機關得對土地或建築物所有權人 、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀。 因此為維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79 條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處 分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」。蓋行政罰與管制性 不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出 於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處 分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制 理由，而係以管制措施乃向未來維持行政秩序所必要。若建 築物所有權人因故意或過失從事違法使用行為，主管機關自 得依都市計畫法第79條第1項規定，對此主觀有責之違反行 政法上義務人（即建築物所有權人）裁處罰鍰，並依同條項 規定，作成管制處分，限期令其停止違法使用，以利都市計 畫之實現。又臺北市政府在都市計畫法第79條第1項授權裁 罰金額及管制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文指 正之大彎北段商業區及娛樂區違規作住宅使用情事，針對上 開區域該等違規事件訂頒裁處作業原則，核其基準，係就違 法情節態樣（依建物面積分級距）、經限期命停止違規使用 後是否遵期改正（分為三階段）等因素，訂定裁罰金額原則 以及管制改正期限與手段，以利不同案件同一違規情事得適 用相同裁罰原則及管制措施，並未逾越授權範圍，標準尚稱 客觀合理，被上訴人自得據以適用。
㈣又依地方制度法第18條第6款第1目及都市計畫法第4條規定， 直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項， 係「地方自治團體之權限」，取得團體權限之地方自治團體 ，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。臺北市政府亦 已依據行政程序法第15條第1項規定，以104年4月29日公告 將「都市計畫法第79條」有關權限委任被上訴人辦理，是被
上訴人自得依據裁處作業原則而為裁罰及作成管制處分。上 訴意旨以：都市計畫法第79條第1項前段明定裁處權限主體 為臺北市政府，並無任何得為權限委任之規定，上開104年4 月29日公告之權限委任，與法相違云云，洵非可採。 ㈤經查，上訴人為系爭建物之所有權人，系爭建物位於83年計 畫案圖說及105年計畫案的商業區內，係供一般商業使用， 不得供住宅使用。上訴人購入系爭建物後，將之供作住宅使 用，並向臺北市稅捐稽徵處申請核定按自用住宅稅率課徵房 屋稅，經被上訴人多次以函文通知系爭建物涉違規作住宅使 用，並告以系爭建物如實際已改作商業使用，請向臺北市稅 捐稽徵處辦理房屋使用情形變更，惟上訴人並未辦理房屋使 用情形變更，亦未提出系爭建物改作商業使用之具體事證供 被上訴人審核等情，為原判決依法所確定之事實。上訴人既 為系爭建物之所有權人，即有按都市計畫法及本於該法發布 之土地使用分區管制法令而為使用之義務，其違背該等義務 ，將坐落商業區之不得供住宅使用之系爭建物充為自用住宅 使用，經被上訴人通知後仍繼續違規使用，原審核認上訴人 違反商業區管制法令行為，依都市計畫法第79條第1項規定 ，並參考系爭裁處作業原則所示裁罰標準，審酌系爭建物主 要建物面積為76.02平方公尺，面積50平方公尺以上，未達1 00平方公尺，屬於級距2，以原處分裁處上訴人罰鍰6萬元， 並限於文到次日起9個月內停止違規使用，揆諸前開規定及 說明，於法並無不合。原審已詳述得心證之理由及法律上之 意見，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以論駁甚明 ，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則 及證據法則。上訴意旨以被上訴人未提出相關資料證明上訴 人有違法使用系爭建物，顯有未盡舉證責任之違誤云云，實 有誤會，尚非可採。
㈥臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之 使用限制規定（即「不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用」），係針對商業使用之各種態樣、方 式而言，並未允許得作住宅使用，且同自治條例第26條亦有 重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再予劃 分不同程度之使用管制，臺北市政府早於83年6月1日公告83 年計畫案所附都市計畫說明書已揭示系爭建物坐落系爭土地 位於商業區，供一般商業使用，不得供作住宅使用，此管制 命令業經公告程序，迄92年計畫案、105年計畫案均未變更 ，其管制效力一直延續至今，前揭細部計畫管制命令係經臺 北市政府依都市計畫法規定所發布，有都市計畫法第6條、 第22條第1項第3款、第32條第2項之明確授權，並依都市計
畫法臺北市施行細則（含其後修正之「臺北市都市計畫施行 自治條例」）第10條第2項、第25條、第26條及臺北市土地 使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商 業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區 範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限 制，與法律保留原則並無違背。上訴意旨以：臺北市都市計 畫施行自治條例或臺北市土地使用分區管制自治條例並未限 制商業區不得作為住宅使用，臺北市政府從未依法公告限制 大彎北段地區建物不得做住宅使用，本件商業區建物當住宅 使用並無礙商業之發展，原處分顯然違反法律保留原則及授 權明確性原則，原判決未斟酌適用相關規定而有違誤云云， 尚無足採。
㈦臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則」 第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」，於100 年7月22日將名稱修正為「臺北市土地使用分區管制自治條 例」（最近一次之修正為110年2月5日），該新、舊法規範 中之第93條及第94條規定（歷次規定內容大體相近），其規 制對象並非本案事實，尙不致因該新舊法規範之規定，而影 響系爭建物所受公法管制之內容。因該條文之規範意旨應是 「在該法規範制定、實施以前已現實存在之原有土地及建築 物，即使不符合該管制規範新定之管制內容，但在一定條件 基礎下，可以繼續使用至新建止」，乃是一種基於信賴保護 原則所定之過渡規範。但本件上訴人就系爭建物受到不得作 為住宅使用之管制，既係適用上開臺北市政府依都市計畫法 發布之命令（即83年計畫案、92年計畫案、105年計畫案） 而來，並非臺北市土地使用分區管制自治條例第93條所定「 適用本自治條例後，不合本自治條例規定之原有土地及建築 物」情形，其欠缺得適用同條例第94條規定之前提要件，自 無適用同條第2款規定之餘地。本件更非在上訴人購入使用 系爭建物後，方有前開不得作為住宅使用之管制命令，自亦 無上訴人主張得繼續合法使用之問題。上訴意旨以：上訴人 之違規態樣，應屬臺北市土地使用分區管制自治條例第93條 第3項規定之範疇，該自治條例於100年7月22日公布施行， 依該條例第94條第2款規定，自得繼續使用至新建止，縱認 本件無上開規定之適用，依同條第4款規定，亦應准許上訴 人改為妨害較輕之使用，原處分有違信賴保護原則及比例原 則，原判決未為判斷，有判決不適用法規或適用不當之違背 法令云云，尚無足採。又臺北市土地使用分區管制自治條例 第21條至第24條之具體規定內容固然前後有所不同，但規範 目的始終相同，即在規範依都市計畫劃為商業區之土地及建
物，其合法使用與非法使用之分辨標準，前開規定乃在「商 業區」管制條件下，再將商業區細分為4種商業區，而規定 各類商業區所能從事或不能從事之商業活動種類。此等規定 應解為「商業區不得供住宅區使用」，乃屬自明之理，而在 此基礎下，再將商業區細分，為更緊縮之管制，與本件系爭 建物之管制內容全然無涉。至於臺北市土地使用分區管制自 治條例第21條之原來規定，固曾在一段實施期間內，許可商 業區可供多戶住宅使用，但從83年6月1日公告之83年計畫案 明示系爭建物所在地號之土地不得供作住宅使用，此即表示 該土地自始沒有列入可供多戶住宅使用之種類。而特定土地 應如何加以管制，本即屬都市計畫擬定機關（本件為臺北市 政府）之職權，自得視實際需要，就特定商業區土地使用決 定其使用管制之強度。因此前開臺北市土地使用分區管制規 則舊法規範第21條在其規範效力存續期間內，對本件事實仍 無適用之餘地，也未改變系爭建物所受土地行政管制之現狀 。上訴意旨以：83年計畫案當時，並未限制不得供住宅使用 ，77年7月18日及82年11月2日所修正公布之臺北市土地使用 分區管制規則，長達多年均肯認商業區內亦得為住宅使用， 其得繼續為原有之使用云云，自無足採。
㈧上訴人將系爭建物違章充為住宅使用之行為係持續迄被上訴 人作成原處分時仍然存在，被上訴人援引都市計畫法第79條 第1項及裁處作業原則作成原處分，均為上訴人違規行為時 之法律及行政規則。上訴人主張105年計畫案、裁處作業原 則等規定，皆在其99年買受系爭建物後始作成，均不得溯及 既往適用云云，顯係忽視系爭建物所在地號之土地不得供作 住宅使用之管制規定，於83年6月1日公告之83年計畫案早已 存在，也無視其違反分區使用之違章行為至被上訴人處分時 仍在持續中，其主張自無可採。復按行政罰之裁處權時效之 起算，依行政罰法第27條第2項規定，自違反行政法上義務 之行為終了時起算，本件上訴人之違章行為迄原處分作成時 始終繼續進行，自無裁處權已罹於時效而消滅可言。又系爭 建物使用執照存根已載明使用分區為「商業區（供一般商業 使用）」（地上008層係供一般事務所使用）（原處分卷1第 67至70頁），上訴人購買系爭建物之初，應得知悉系爭建物 坐落商業區，當受商業區使用限制。且商業區是否得為住宅 使用，身為土地及建物之所有權人及使用人，本有義務透過 政府資訊公開管道查詢，上訴人未進行必要之查詢，逕行將 系爭建物充為自用住宅使用而違規使用，上訴人主觀上即有 可歸責。況被上訴人已以106年5月1日北市都築字第1063306 5400號函（原處分卷2第1至3頁），對上訴人就系爭建物應
合法使用進行行政指導通知改善。自斯時起，上訴人即明知 系爭建物坐落商業區，不得為住宅使用，其仍持續為住宅使 用，應有違章故意，難認其具行政罰法第8條但書減免處罰 規定之適用。至建築執照之核發旨在落實建築法第1條揭示 之建築管理，期以事前管制之危險預防機制，達成維護公共 安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的；房 屋稅則以房屋價值與實際使用情形定其課徵稅率，均與都市 計畫管制內容要屬無涉。再者，系爭建物是否應受都市計畫 管制，本無從就建築執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建築 主管機關並無將都市計畫法對土地或建築物之管制內容登載 於建築執照之公法上義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管 機關核定或確認建物所在位置是否應受都市計畫分區管制之 可能，臺北市政府轄下各別公部門間之作為，亦不得據為排 除上訴人對系爭建物有遵從公法管制之義務。上訴人以臺北 市政府轄下機關所為行為，欲脫免其違反都市計畫法之主觀 責任，並指摘原判決違反信賴保護原則、誠信原則、行政自 我拘束原則、比例原則、有利不利一體注意原則云云，均不 足採。再查，臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執 照管理辦法，是臺北市主管建築機關依建築法第73條第3項 授權所訂定，就何等條件下之建築物變更用途，得以免辦理 使用執照變更程序之規定，性質上屬於對建築管理之建築法 令規範，與都市計畫法關於土地與其上空間（建築物）之使 用管制無關；又系爭建物縱使符合上開管理辦法規定之條件 ，也僅是變更用途時，免經申辦使用執照變更之程序，自不 能免除都市計畫對系爭建物不得供住宅使用之管制。上訴人 仍難憑此主張受信賴保護或欠缺主觀責任。
㈨綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日
書記官 莊 俊 亨