最 高 行 政 法 院 判 決
109年度上字第514號
上 訴 人 蘇森勤
訴訟代理人 林明侖律師
被 上訴 人 臺北市政府都市發展局
代 表 人 黃一平
上列當事人間都市計畫法事件，上訴人對於中華民國109年2月20
日臺北高等行政法院108年度訴字第690號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人之代表人原為黃景茂，嗣變更為黃一平，其新任代 表人已聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、上訴人所有之臺北市○○區○○○路000巷0號4樓建築物（下稱系 爭建物），領有96使字第0493號使用執照，坐落同區金泰段 85-7地號土地，位於都市計畫商業區。依臺北市政府83年6 月1日府都二字第83027894號公告之「擬訂基隆河（中山橋 至成美橋段）附近地區細部計畫暨配合修訂主要計畫案」（ 下稱83年計畫案）都市計畫圖說，及臺北市政府105年11月9 日府都規字第10539571200號公告之「修訂臺北市『基隆河（ 中山橋至成美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制 要點』（北段地區）內商業區、娛樂區規定計畫案」（下稱1 05年計畫案）都市計畫書，均明訂系爭建物所在商業區係供 一般商業使用，不得作住宅使用。嗣被上訴人查得系爭建物 前經臺北市稅捐稽徵處（下稱稅捐處）核定按住家用稅率課 徵房屋稅，乃以106年5月9日北市都築字第10633905300號函 （下稱106年5月9日函）通知上訴人。嗣被上訴人以107年5 月17日北市都築字第10735132800號函（下稱107年5月17日 函）通知上訴人，將於107年6月8日派員至系爭建物現場勘 查。惟屆期未獲上訴人配合致無法進入，被上訴人乃以107 年6月20日北市都築字第1076003932號函通知上訴人就系爭 建物涉及違反都市計畫法規定，檢附具體事證並陳述意見， 然未獲回應。經被上訴人審認上訴人並未提出系爭建物未作 住宅使用之具體事證供核，乃以系爭建物違規作為住宅使用 ，違反系爭建物所在土地使用分區之都市計畫規定，依都市
計畫法第79條第1項前段及臺北市○○區○○○段商業區及娛樂區 作住宅使用違反都市計畫法第79條第1項裁處作業原則（下 稱裁處作業原則）等規定，以107年12月3日北市都築字第10 760613891號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同 ）10萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止違規使用。 上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處 分，經原審以108年度訴字第690號判決（下稱原判決）駁回 。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審答辯均引用原判決所載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠系爭建物位 於83年計畫案、105年計畫案中街廓編號A3範圍內，而83年 計畫案已載明街廓編號A3商業區（供一般商業使用），為供 地區性之商業、一般零售服務業及辦公空間使用，不得供作 住宅使用；臺北市政府92年1月7日府都二字第09126159700 號公告之「修訂臺北市基隆河（中山橋至成美橋段）附近地 區細部計畫暨配合修訂主要計畫案內『基隆河（中山橋至成 美橋段）附近地區土地使用分區與都市設計管制要點』案」 （下稱92年計畫案）、105年計畫案，針對街廓編號A3之使 用，仍維持與前述83年計畫案相同之商業區（供一般商業使 用）、不准許住宅使用等規範。可知83年計畫案迄105年計 畫案中，自始即有不准許系爭建物作為住宅使用之明文，上 訴人亦不爭執確有就系爭建物提出按自用住宅稅率課徵房屋 稅之申請，足見上訴人確有持續將系爭建物作為住宅使用之 行為，被上訴人認上訴人有都市計畫法第79條第1項有關違 反直轄市政府依都市計畫法所發布命令之行為，核屬有據。 上訴人身為系爭建物所有權人，對系爭建物本負有應善加查 證以確保自身對系爭建物之使用是否合法之注意義務，其可 主動向主管機關查詢，或於被上訴人建置之「臺北市○○○○○ 區線上核發系統」查詢，並無難以查詢取得之情形。是上訴 人就上開違規行為，有應注意卻未注意之過失。否則，至遲 經被上訴人以107年5月17日函通知，將於107年6月8日派員 至系爭建物現場勘查，上訴人亦足以知悉將系爭建物作為住 宅使用有違法之虞，其卻未停止而續為住宅使用。是上訴人 仍主張其無故意或過失，當屬無據。進而，被上訴人依裁處 作業原則第5點、都市計畫法第79條第1項前段等規定，以原 處分處上訴人10萬元罰鍰，並限於文到次日起9個月內停止 違規使用，經核於法並無不合。㈡上訴人主張臺北市○○○○○區 管制自治條例（100年7月22日修正前名稱為「臺北市○○○○○ 區管制規則」）並無系爭建物不得供作住宅使用的明文，或 謂依同條例第94條第2款規定，系爭建物應得繼續使用至新
建為止云云。經查：系爭建物興建前，依據83年計畫案明定 屬商業區且不得供住宅使用，自當優先適用。另臺北市都市 計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之使用限制規 定，仍係針對商業使用之各種態樣、方式而言，並不必然即 指其他未列明商業以外用途（包含住宅等），只須符合此要 件即得允許，且同自治條例第26條亦有重申臺北市政府得依 都市計畫法第32條第2項規定，再予劃分不同程度之使用管 制，83年計畫案、105年計畫案就系爭建物所在商業區，特 別加入不得供住宅使用之管制，本在前開法律授權臺北市政 府得為法規制定裁量之範圍，上訴人執前開規定質疑83年計 畫案、105年計畫案之拘束力，並指摘違反法律保留原則云 云，容屬誤解。又上訴人就系爭建物不符前開自治條例第93 條所定之要件，自無再適用同條第2款規定之餘地。㈢被上訴 人作成原處分前，先以106年5月9日函告知上訴人，並在前 往現場勘查未果後，再次函請上訴人陳述意見，足見被上訴 人多次給予上訴人改正、澄清及陳述意見的機會，可謂已盡 調查之能事，並非僅就不利上訴人之事項為調查。又原處分 已經詳細記載上訴人違規事實、裁處理由與法令依據、繳交 罰鍰地點與期限及救濟期間教示條款等等，裁罰上訴人10萬 元，亦在都市計畫法第79條第1項所授權6萬元以上30萬元以 下的範圍內，符合裁處作業原則的第一階段之級距3裁處基 準（原判決誤載為級距1），並未有上訴人主張違反行政程 序法第9條、第5條及第7條等違法。㈣上訴人並未提出臺北市 政府或被上訴人，有作成任何公權力行為等足供其信賴系爭 建物得合法作為住宅使用之證據，上訴人既無信賴基礎存在 ，已難認有成立值得保護信賴行為之餘地。上訴人主張有信 賴基礎者，無非以購屋時取得之系爭建物所有權狀，並無不 得作為住宅使用的記載，加上被上訴人核發系爭建物使用執 照，前又未曾有遭取締情形，另稅捐處核定系爭建物得按自 用住宅稅率課徵房屋稅等。但查，建商與上訴人締約時所告 知之內容，並非行政機關所為，本不得執為上訴人信賴基礎 。再系爭建物登記謄本、使用執照有關「商業區」之記載， 得作為商業區使用方屬明白肯定之資訊，雖未逐一負面表列 者，並不意味著必然即無禁止、限制之規定，上訴人卻謂得 反面推認可作住宅使用云云，反而逸脫文義之理解，應不足 採。又稅捐處核定按自用住宅稅率課徵房屋稅之處分，僅在 確認上訴人有將系爭建物供住宅使用之事實，關於該使用事 實是否違反系爭建物之使用用途規定、有無違反都市計畫法 等，委非稅捐處之權責範圍，上訴人自不能徒憑系爭建物有 經稅捐處核定按自用住宅稅率課徵房屋稅乙事，即得謂其對
系爭建物可合法供住宅使用乙事有信賴基礎。是上訴人主張 其有所為屬合法之信賴基礎，謂原處分違反信賴保護原則、 禁反言原則、行政自我拘束原則、誠信原則等，均屬無據。 ㈤本件早於83年計畫案中，即明定系爭建物所在街廓編號A3 區是「供一般商業使用」，且不得供作住宅使用，92年計畫 案、105年計畫案就此亦均未變更。是以，系爭建物於97年1 月28日完成所有權第一次登記起，不得作為住宅使用乃相關 法令確定之規制。而系爭建物於97年11月18日登記為上訴人 所有時，系爭建物仍為同一規制不得作為住宅使用。另都市 計畫法第79條第1項自89年1月26日修正以來，亦均規定都市 計畫範圍內建築物的使用，違反主管機關依該法發布的命令 者，得處建築物所有權人罰鍰，並勒令停止使用，均可見相 關前述系爭建物不得作為住宅使用之規定，在上訴人自始為 使用行為時，即有適用，並非溯及適用。至106年10月5日發 布之裁處作業原則，則係主管機關在都市計畫法第79條第1 項授權裁罰金額及管制手段範圍內所訂定的裁量基準，無關 新舊法之變更問題，無上訴人主張違反法規不溯及既往原則 或違反法治國原則之情形等語，因將原決定及原處分均予維 持，駁回上訴人於原審之訴。
五、本院查：
㈠依地方制度法第18條第6款第1目規定，直轄市都市計畫之擬 定、審議及執行，為直轄市自治事項。都市計畫法第4條規 定：「本法之主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄 市政府；在縣（市）（局）為縣（市）（局）政府。」第65 條規定：「直轄市及縣（市）（局）政府對於都市計畫範圍 內之土地，得限制其使用人為妨礙都市計畫之使用。」第22 條第1項第3款規定：「細部計畫應以細部計畫書及細部計畫 圖就左列事項表明之：……三、土地使用分區管制。」第32條 規定：「（第1項）都市計畫得劃定住宅、商業、工業等使 用區，並得視實際情況，劃定其他使用區域或特定專用區。 （第2項）前項各使用區，得視實際需要，再予劃分，分別 予以不同程度之使用管制。」第35條規定：「商業區為促進 商業發展而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙商業之 便利。」第79條第1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築 物之使用，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或 內政部、直轄市、縣（市）（局）政府依本法所發布之命令 者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築 物所有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰，並勒令拆除、改建、停止使用或恢復原狀。不拆除 、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費 用由土地或建築物所有權人、使用人或管理人負擔。」第85 條規定：「本法施行細則，在直轄市由直轄市政府訂定，送 內政部核轉行政院備案；在省由內政部訂定，送請行政院備 案。」（上開第85條規定係於91年12月11日修正公布，修正 前即62年9月6日修正公布之規定為：「本法施行細則，由省 （市）政府依當地情形訂定，送內政部核轉備案。」）臺北 市政府依都市計畫法第85條規定授權，於65年2月4日發布「 都市計畫法臺北市施行細則」，另於72年4月25日依上開施 行細則第26條訂定發布「臺北市土地使用分區管制規則」， 至100年7月22日則將名稱分別修正為臺北市都市計畫施行自 治條例、臺北市土地使用分區管制自治條例。
㈡直轄市政府本於其自治權限，除可擬定、審議及執行直轄市 的都市計畫外，亦可基於都市計畫法第6條、第22條第1項第 3款及第32條第2項之授權，對於都市計畫範圍內土地，限制 其使用人為妨礙都市計畫之使用，並於細部計畫書圖表明「 土地使用分區管制」事項。是臺北市政府除可依「都市計畫 法臺北市施行細則」（及其後修正之「臺北市都市計畫施行 自治條例」）第10條第1項規定劃定「商業區」，依第10條 之1第2款限制其不得為有礙商業的便利、發展或妨礙公共安 全、衛生的使用外，必要時更可依該細則（自治條例）第10 條第2項規定，劃定其他使用分區或特定專用區，且依同細 則（自治條例）第25條、第26條規定，臺北市政府如認土地 有合理使用的必要時，亦得依都市計畫法第23條規定擬定細 部計畫，規定地區內土地及建築物之使用等事項，或依同法 第32條第2項規定將使用分區內建築物及土地之使用，再予 劃分不同程度之使用管制，並另訂「臺北市土地使用分區管 制規則（自治條例）」管理之。由此可知，臺北市政府於臺 北市轄區內擬定發布之細部計畫，規定細部計畫地區內土地 及建築物使用類別者，即屬都市計畫法第79條第1項規定所 稱直轄市政府依都市計畫法，對都市計畫範圍內土地或建築 物之使用所發布之命令。臺北市轄區內建築物所有權人、使 用人或管理人，自應按上開使用類別為使用，倘有礙商業的 便利、發展或妨礙公共安全、衛生之使用情形，主管機關得 依都市計畫法第79條第1項規定，據以裁罰該土地或建築物 所有權人、使用人或管理人，並勒令停止違規使用。 ㈢再按都市計畫法第79條第1項前段規定，都市計畫範圍內之土 地或建築物之使用，違反都市計畫法或直轄市政府依都市計 畫法所發布之命令者，主管機關得對土地或建築物所有權人 、使用人或管理人加以處罰，並勒令停止使用或恢復原狀。
因此為維持都市計畫空間使用秩序之手段，都市計畫法第79 條第1項規定有行政罰性質之「罰鍰」，以及管制性不利處 分性質之「勒令停止使用或恢復原狀」。蓋行政罰與管制性 不利處分之目的不同，行政罰係對於違反行政法上義務且出 於故意或過失之主觀可資咎責者，施以裁罰；管制性不利處 分則非以人民有故意或過失違反行政法上義務之行為為管制 理由，而係以管制措施乃向未來維持行政秩序所必要。若建 築物所有權人因故意或過失從事違法使用行為，主管機關自 得依都市計畫法第79條第1項規定，對此主觀有責之違反行 政法上義務人（即建築物所有權人）裁處罰鍰，並依同條項 規定，作成管制處分，限期令其停止違法使用，以利都市計 畫之實現。又臺北市政府在都市計畫法第79條第1項授權裁 罰金額及管制行為範圍內，為積極有效處理監察院糾正文指 正之大彎北段商業區及娛樂區違規作住宅使用情事，針對上 開區域該等違規事件訂頒裁處作業原則，核其基準，係就違 法情節態樣（依建物面積分級距）、經限期命停止違規使用 後是否遵期改正（分為三階段）等因素，訂定裁罰金額原則 以及管制改正期限與手段，以利不同案件同一違規情事得適 用相同裁罰原則及管制措施，並未逾越授權範圍，標準尚稱 客觀合理，被上訴人自得據以適用。
㈣又依地方制度法第18條第6款第1目及都市計畫法第4條規定， 直轄市都市計畫之擬定、審議及執行，為直轄市自治事項， 係「地方自治團體之權限」，取得團體權限之地方自治團體 ，得基於自主組織權，決定其內部執行機關。臺北市政府亦 已依據行政程序法第15條第1項規定，以104年4月29日104年 4月29日府都築字第10433041900號公告（下稱104年4月29日 公告）公告將「都市計畫法第79條」有關權限委任被上訴人 辦理，是被上訴人自得依據裁處作業原則而為裁罰及作成管 制處分。上訴意旨以：都市計畫法第79條第1項前段明定裁 處權限主體為臺北市政府，並無任何得為權限委任之規定， 上開104年4月29日公告之權限委任，與法相違云云，洵非可 採。
㈤經查，上訴人為系爭建物之所有權人，系爭建物位於83年計 畫案及105年計畫案的商業區內，係供一般商業使用，不得 供住宅使用。上訴人購入系爭建物後，將之供作住宅使用， 並向稅捐處申請核定按自用住宅稅率課徵房屋稅，經被上訴 人多次以函文通知系爭建物涉違規作住宅使用，並告以系爭 建物如實際已改作商業使用，請向稅捐處辦理房屋使用情形 變更，惟上訴人並未向稅捐處辦理房屋使用情形變更，亦未 提出系爭建物改作商業使用之具體事證供被上訴人審核等情
，為原判決依法所確定之事實。上訴人既為系爭建物之所有 權人，即有按都市計畫法及本於該法發布之土地使用分區管 制法令而為使用之義務，其違背該等義務，將坐落商業區之 不得供住宅使用之系爭建物充為自用住宅使用，經被上訴人 通知後仍繼續違規使用，原審核認上訴人違反商業區管制法 令行為，依都市計畫法第79條第1項規定，並參考裁處作業 原則所示裁罰標準，審酌系爭建物主要建物面積為106.82平 方公尺，面積100平方公尺以上，未達165平方公尺，屬於級 距3，以原處分裁處上訴人罰鍰10萬元並限於文到次日起9個 月內停止違規使用，揆諸前開規定及說明，於法並無不合。 原審已詳述得心證之理由及法律上之意見，並就上訴人之主 張何以不足採取，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無 不符，亦無違反論理法則、經驗法則及證據法則。上訴意旨 以被上訴人未提出相關資料證明上訴人有違法使用系爭建物 ，顯有未盡舉證責任之違誤云云，實有誤會，尚非可採。 ㈥臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1第2款有關商業區之 使用限制規定（即「不得為有礙商業之便利、發展或妨礙公 共安全、衛生之使用」），係針對商業使用之各種態樣、方 式而言，並未允許得作住宅使用，且同自治條例第26條亦有 重申臺北市政府得依都市計畫法第32條第2項規定，再予劃 分不同程度之使用管制，臺北市政府早於83年6月1日公告83 年計畫案所附都市計畫說明書已揭示系爭建物坐落系爭土地 位於商業區，供一般商業使用，不得供作住宅使用，此管制 命令業經公告程序，迄92年計畫案、105年計畫案均未變更 ，其管制效力一直延續至今，前揭細部計畫管制命令係經臺 北市政府依都市計畫法規定所發布，有都市計畫法第6條、 第22條第1項第3款、第32條第2項之明確授權，並依都市計 畫法臺北市施行細則（含其後修正之「臺北市都市計畫施行 自治條例」）第10條第2項、第25條、第26條及臺北市土地 使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商 業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區 範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限 制，與法律保留原則並無違背。上訴意旨以：臺北市都市計 畫施行自治條例或臺北市土地使用分區管制自治條例並未限 制商業區不得作為住宅使用，臺北市政府從未依法公告限制 大彎北段地區建物不得做住宅使用，本件商業區建物當住宅 使用並無礙商業之發展，原處分顯然違反法律保留原則及授 權明確性原則，原判決未斟酌適用相關規定而有違誤云云， 尚無足採。
㈦臺北市政府於82年11月2日依「都市計畫法臺北市施行細則」
第26條修正發布「臺北市土地使用分區管制規則」，於100 年7月22日將名稱修正為「臺北市土地使用分區管制自治條 例」（最近一次之修正為110年2月5日），該新、舊法規範 中之第93條及第94條規定（歷次規定內容大體相近），其規 制對象並非本案事實，尙不致因該新舊法規範之規定，而影 響系爭建物所受公法管制之內容。因該條文之規範意旨應是 「在該法規範制定、實施以前已現實存在之原有土地及建築 物，即使不符合該管制規範新定之管制內容，但在一定條件 基礎下，可以繼續使用至新建止」，乃是一種基於信賴保護 原則所定之過渡規範。但本件上訴人就系爭建物受到不得作 為住宅使用之管制，既係適用上開臺北市政府依都市計畫法 發布之命令（即83年計畫案、92年計畫案、105年計畫案） 而來，並非臺北市土地使用分區管制自治條例第93條所定「 適用本自治條例後，不合本自治條例規定之原有土地及建築 物」情形，其欠缺得適用同條例第94條規定之前提要件，自 無適用同條第2款規定之餘地。本件更非在上訴人購入使用 系爭建物後，方有前開不得作為住宅使用之管制命令，自亦 無上訴人主張得繼續合法使用之問題。上訴意旨以：上訴人 之違規態樣，應屬臺北市土地使用分區管制自治條例第93條 第3項規定之範疇，該自治條例於100年7月22日公布施行， 依該條例第94條第2款規定，自得繼續使用至新建止，縱認 本件無上開規定之適用，依同條第4款規定，亦應准許上訴 人改為妨害較輕之使用，原處分有違信賴保護原則及比例原 則，原判決未為判斷，有判決不適用法規或適用不當之違背 法令云云，尚無足採。又臺北市土地使用分區管制自治條例 第21條至第24條之具體規定內容固然前後有所不同，但規範 目的始終相同，即在規範依都市計畫劃為商業區之土地及建 物，其合法使用與非法使用之分辨標準，前開規定乃在「商 業區」管制條件下，再將商業區細分為4種商業區，而規定 各類商業區所能從事或不能從事之商業活動種類。此等規定 應解為「商業區不得供住宅區使用」，乃屬自明之理，而在 此基礎下，再將商業區細分，為更緊縮之管制，與本件系爭 建物之管制內容全然無涉。至於臺北市土地使用分區管制自 治條例第21條之原來規定，固曾在一段實施期間內，許可商 業區可供多戶住宅使用，但從83年6月1日公告之83年計畫案 明示系爭建物所在地號之土地不得供作住宅使用，此即表示 該土地自始沒有列入可供多戶住宅使用之種類。而特定土地 應如何加以管制，本即屬都市計畫擬定機關（本件為臺北市 政府）之職權，自得視實際需要，就特定商業區土地使用決 定其使用管制之強度。因此前開臺北市土地使用分區管制規
則舊法規範第21條在其規範效力存續期間內，對本件事實仍 無適用之餘地，也未改變系爭建物所受土地行政管制之現狀 。上訴意旨以：83年計畫案當時，並未限制不得供住宅使用 ，77年7月18日及82年11月2日所修正公布之臺北市土地使用 分區管制規則，長達多年均肯認商業區內亦得為住宅使用， 其得繼續為原有之使用云云，自無足採。
㈧上訴人將系爭建物違章充為住宅使用之行為係持續迄被上訴 人作成原處分時仍然存在，被上訴人援引都市計畫法第79條 第1項及裁處作業原則作成原處分，均為上訴人違規行為時 之法律及行政規則。上訴人主張105年計畫案、裁處作業原 則等規定，皆在其買受系爭建物後始作成，均不得溯及既往 適用云云，顯係忽視系爭建物所在地號之土地不得供作住宅 使用之管制規定，於83年6月1日公告之83年計畫案早已存在 ，也無視其違反分區使用之違章行為至被上訴人處分時仍在 持續中，其主張自無可採。復按行政罰之裁處權時效之起算 ，依行政罰法第27條第2項規定，自違反行政法上義務之行 為終了時起算，本件上訴人之違章行為迄原處分作成時始終 繼續進行，自無裁處權已罹於時效而消滅可言。又系爭建物 使用執照存根已載明使用分區為「商業區（供一般商業使用 ）」（地上004層係供一般事務所使用）（原處分卷1第63至 68頁），上訴人購買系爭建物之初，應得知悉系爭建物坐落 商業區，當受商業區使用限制。且商業區是否得為住宅使用 ，身為土地及建物之所有權人及使用人，本有義務透過政府 資訊公開管道查詢，上訴人未進行必要之查詢，逕行將系爭 建物充為自用住宅使用而違規使用，上訴人主觀上即有可歸 責。況被上訴人已以106年5月9日函（原處分卷2第1至3頁） ，對上訴人就系爭建物應合法使用進行行政指導通知改善。 自斯時起，上訴人即明知系爭建物坐落商業區，不得為住宅 使用，其仍持續為住宅使用，至少具有過失，亦難認其具行 政罰法第8條但書減免處罰規定之適用。至建築執照之核發 旨在落實建築法第1條揭示之建築管理，期以事前管制之危 險預防機制，達成維護公共安全、公共交通、公共衛生及增 進市容觀瞻之立法目的；房屋稅則以房屋價值與實際使用情 形定其課徵稅率；戶籍法係規定以人民由他鄉遷入3個月以 上之事實，即應為遷入登記，均與都市計畫管制內容要屬無 涉。再者，系爭建物是否應受都市計畫管制，本無從就建築 執照或房屋稅所顯示之資訊判斷，建築主管機關並無將都市 計畫法對土地或建築物之管制內容登載於建築執照之公法上 義務，而稅務機關亦無代都市計畫主管機關核定或確認建物 所在位置是否應受都市計畫分區管制之可能，臺北市政府轄
下各別公部門間之作為，亦不得據為排除上訴人對系爭建物 有遵從公法管制之義務。上訴人以臺北市政府轄下機關所為 行為，欲脫免其違反都市計畫法之主觀責任，並指摘原判決 違反信賴保護原則、誠信原則、行政自我拘束原則、比例原 則、有利不利一體注意原則云云，均不足採。再查，臺北市 一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法，是臺北 市主管建築機關依建築法第73條第3項授權所訂定，就何等 條件下之建築物變更用途，得以免辦理使用執照變更程序之 規定，性質上屬於對建築管理之建築法令規範，與都市計畫 法關於土地與其上空間（建築物）之使用管制無關；又系爭 建物縱使符合上開管理辦法規定之條件，也僅是變更用途時 ，免經申辦使用執照變更之程序，自不能免除都市計畫對系 爭建物不得供住宅使用之管制。上訴人仍難憑此主張受信賴 保護或欠缺主觀責任。
㈨綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 蕭 惠 芳
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 莊 俊 亨