最 高 行 政 法 院 裁 定
109年度上字第1200號
上 訴 人即
原審參加人 加拿大商健康食品有限公司（Fit Foods Ltd.）
代 表 人 詹姆斯麥馬漢
訴訟代理人 李世章 律師
徐念懷 律師
彭國洋 律師
上 訴 人
即原審被告 經濟部智慧財產局
代 表 人 洪淑敏
被 上訴 人
即原審原告 美商怪物能量公司（Monster Energy Company）
代 表 人 保羅•德查理（Paul J. Dechary）
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國109年10月29
日智慧財產法院109年度行商訴字第53號行政判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋，則應揭示該解釋之
字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形 為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事 實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與 上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人即原審參加人加拿大商健康食品有限公司(下稱健康 食品公司)於民國106年9月13日以「MUTANT」商標，指定使 用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表(下 稱商品及服務分類表)第5類「代餐營養補充品；蛋白質粉； 為健康目的之膳食及營養補充品；有助於維持及補充身體質 量用含有蛋白質之膳食及營養補充品；有助於維持及補充肌 肉質量用膳食補充品；有助於維持及補充體力用膳食補充品 ；蛋白質膳食補充品；粉狀蛋白質營養補充品；膠囊狀蛋白 質營養補充品；錠狀蛋白質營養補充品」及第25類「衣服」 商品，向上訴人即原審被告經濟部智慧財產局(下稱智慧局) 申請註冊，經該局於108年2月1日核准列為註冊第01969085 號商標(下稱系爭商標，圖樣如原判決附圖1所示)。嗣被上 訴人即原審原告美商怪物能量公司(下稱怪物能量公司)認系 爭商標有違商標法第30條第1項第10款、第11款規定，於108 年4月30日執據以異議註冊第01816350號「MUTANT」商標(下 稱據以異議商標，圖樣如原判決附圖2所示)，對之提起異議 。案經智慧局審查，以108年12月25日中台異字第G01080233 號商標異議審定書為「異議不成立」之處分(下稱原處分)。 怪物能量公司不服，循序提起行政訴訟，並聲明：1.訴願決 定及原處分關於第5類商品部分均撤銷。2.智慧局就系爭商 標指定使用於第5類商品部分，應作成異議成立撤銷註冊之 處分。經原審法院判決准許怪物能量公司之請求，健康食品 公司遂提起上訴。
三、健康食品公司上訴意旨主張略以：㈠原判決摒棄社會一般通 念均認據以異議商標之商品為「碳酸飲料、汽水」商品之事 實，率以單一種類飲料(即提神飲料)，足以代表整個「不含 酒精飲料」商品組群，且藉怪物能量公司前曾申請其他與本 件無關商標之「JAVAMONSTER」、「CLAW DESIGN」等商品， 暨該公司於異議階段所提出之維基百科資料及原審所提出第 三人官方網站資料，而謂據以異議商標指定使用之「不含酒 精飲料」商品，均具有提供營養或保健之功效，其所確定之 事實顯然逸脫現實，原判決確有違反經驗法則及判決不備理 由之違法。㈡原判決忽視健康食品公司實際使用系爭商標之 商品重點在於高含量之左旋肉酸(即L-Carnitine)，維他命B 6及B5(即Pantothenic Acid)僅係一部分之成分；據以異議
商標之商品重點則在於高含量之糖分，維生素B3、維他命B6 僅係一部分之成分，是原判決以第32類商品之部分功能，與 第5類商品之完整功能互為比對，藉此論斷商品之功能是否 屬同一或類似，顯然與社會經驗之判斷迥異，確有違反經驗 法則之違法。㈢原判決既已審酌運動健身領域產銷者有同時 製造、銷售營養補充品與提神飲料之情形，卻漏未審酌運動 健身領域產銷者銷售提神飲料與飲料產銷者銷售提神飲料之 販賣單位或地點，消費者及通路是否一致或近似，參酌一般 社會通念及市場交易情形，商品消費者是否誤認二者來自相 同或雖不相同但有關聯之來源，逕自草率認定事實，顯有瑕 疵等語。
四、經查，原判決已敘明：系爭商標與據以異議商標均係由未經 設計之英文大寫「MUTANT」所構成，外觀、觀念及讀音均相 同，二商標應屬相同之商標。又據以異議商標係指定使用於 第32類「不含酒精飲料；啤酒」商品，依智慧局商標資料檢 索服務網站之商品及服務分類表載明係包含「提神飲料」之 商品，且智慧局之訴訟代理人亦陳稱第32類商品「不含酒精 飲料」包含營養補充劑飲料即提神飲料在內，另怪物能量公 司前申請核准註冊「JAVA MONSTER」、「CLAW DESIGN 」等 商標於第32類商品，其商品名稱分別為「添加維他命、礦物 質、營養素、氨基酸及／或草本植物之軟性飲料」、「不含 酒精之飲料，即添加維他命、礦物質、營養素、氨基酸及草 本植物之提神飲料」、「富含蛋白質之運動飲料」、「富含 維他命之飲料」、「富含胺基酸之飲料」，足見據以異議商 標所指定使用之「不含酒精飲料」，係包含添加維他命、礦 物質、營養素、氨基酸之提神飲料或富含蛋白質、維他命或 氨基酸之飲料，而添加維他命、礦物質、營養素、氨基酸之 飲料，均係用以提神或補充人體所須營養之營養補充劑飲料 ；富含蛋白質之運動飲料則係提供維持或修復肌肉及補充營 養之用，均具有提供營養或保健之功效。至系爭商標所指定 使用之第5類商品，則係以錠劑、膠囊、液狀、粉末狀等形 式提供人體攝入，非以治療、矯正人類疾病為目的，而以提 供特殊營養素或具特定保健功效之商品。況健康食品公司實 際使用系爭商標之商品，除有助於維持及補充肌肉質量之營 養補充品外，亦有含維他命B6及B5（即Pantothenic Acid） 之營養補充劑，是二商標分別指定使用於上開商品之功能及 性質即屬同一或類似；此外，營養補充品與添加維他命、氨 基酸之提神飲料，經常係由相同之產銷者製造及銷售，綜上 可知系爭商標所指定使用之第5類商品與據以異議商標所指 定使用之第32類「不含酒精之飲料」商品應屬高度類似之商
品。原審審酌系爭商標以相同於據以異議商標之外文申請註 冊，其指定使用之第5類商品與據以異議商標指定使用之「 不含酒精之飲料」商品屬高度類似，雖我國消費者較熟悉系 爭商標，且系爭商標之申請人應屬善意，惟據以異議商標係 註冊在先，並具有相當之識別性，他人稍有攀附，即有使消 費者混淆誤認之高度可能等因素綜合考量，認為系爭商標指 定使用於第5類商品部分之註冊足以使相關消費者誤認系爭 商標與據以異議商標為同一商標，或誤認二商標之商品為同 一來源之系列商品，或誤認二商標之使用人間存在關係企業 、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞 等語甚詳，上訴意旨無非重述前詞就原審已論駁不採之理由 ，泛言違背法令及理由不備，並就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規 、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情 形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開 規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 陳 國 成
法官 曹 瑞 卿
法官 林 惠 瑜
法官 高 愈 杰
法官 蕭 惠 芳
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 110 年 5 月 20 日 書記官 高 玉 潔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網