最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第96號
再 抗告 人 張○○（原名張○Ａ）
代 理 人 官振忠律師
上列再抗告人因與蕭○甲等間請求給付扶養費事件，對於中華民
國110年1月25日臺灣桃園地方法院裁定（ 109年度家親聲抗字第
49號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第484條第1項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為之抗告裁定，不得再抗告。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴，民事訴訟法第466條第1 項定有明文。此項利益額數，業經司法院依同條第3項規定以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。本件相對人即再抗告人與第三人蕭○○所生之未成年子女蕭○甲、蕭○乙、蕭○丙請求再抗告人給付扶養費事件，經臺灣桃園地方法院108年度家親聲字第300號（下稱第 300號）裁定命再抗告人給付蕭○甲、蕭○乙、蕭○丙自107年6月11日至30日止之扶養費各2,344元，自107年7月1日起，至分別成年之前一日止，按月於每月 5日前，各給付6,516元，如遲誤一期，其後6期，視為亦到期。再抗告人提起抗告，原法院維持第300號裁定所命自 108年6月25日起按月給付部分，駁回再抗告人該部分抗告，並將該部分主文更正金額為自108年6月25日起至相對人成年之前一日止按月各給付相對人7,228元，另廢棄第300號其餘部分裁定，改判駁回相對人之請求。再抗告人就於其不利部分提起再抗告，相對人則未聲明不服。按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總額為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。查蕭○甲係00年0月00日生，自108年6月25日起算，至其成年前一日111年 2月20日止，再抗告人應給付扶養費23萬356元〔7,228元×約31.87（個月）≒230,356元〕，蕭○乙係00年0月00日生，以上開日期起算至其成年前一日112年2月13日止，應給付扶養費31萬5,358元〔7,228元×約43.63（個月）≒315,358元〕，蕭○丙係00年 0月00日生，以上開日期起算至其成年前一日117年8月27日止，應給付扶養費79萬5,803元〔7,228元×110.1（個月）≒795,803 元〕，共計134萬1,517元，未逾150萬元，係屬不得再抗告
於第三審法院之事件。再抗告人對之再為抗告，自非合法。據上論結，本件再抗告為不合法。依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481 條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 12 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 21 日