最高法院民事裁定 110年度台簡抗字第78號
抗 告 人 紀桂銓
上列抗告人因與豐穀建設開發股份有限公司等間請求損害賠償等
事件，對於中華民國109年12月24日臺灣臺中地方法院裁定（109
年度簡上字第482號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100 萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3 項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元。又同法第484條第1 項規定，不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。本件抗告人向臺灣臺中地方法院臺中簡易庭（下稱臺中簡易庭）起訴，聲明：（一）相對人豐穀建設開發股份有限公司、陳志修應連帶依門牌號碼臺中市○○區○○巷00○0 號房屋買賣契約（下稱系爭契約）修築社區圍牆，並拆除目前儲藏室及依約修築圍牆。（二）相對人應連帶依系爭契約（1） 先位聲明：移轉臺中市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）應有部分8分之1予抗告人，（2）備位聲明：設定系爭土地地上權8分之1予抗告人。臺中簡易庭核定上開訴訟標的價額為13萬8688 元，嗣抗告人雖於第一審訴訟程序擴張聲明及為訴之追加，惟其已於110年1月4 日具狀向原法院表示撤回上開擴張聲明及追加之訴之起訴、上訴（見原法院卷第99至101 頁），則其第二審上訴範圍僅餘原訴，因上訴所得受之利益僅為13萬8688元，屬不得上訴於第三審法院之事件，依上開說明，對於原法院所為裁定不得抗告。是抗告人對於原裁定提起抗告，自非合法。
據上論結，本件抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第1 項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 蘇 芹 英
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
, 台灣公司情報網