請求損害賠償
最高法院(民事),台上字,110年度,428號
TPSV,110,台上,428,20210513,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　　110年度台上字第428號
上　訴　人　吳溪淞

訴訟代理人　黃敬唐律師
　　　　　　劉尹惠律師
被 上訴 人　彭金勝
訴訟代理人　王俊翔律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年3月
24日臺灣高等法院第二審判決（107 年度上字第1311號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人主張：伊經營古董藝品店「古念堂」，曾向訴 外人王艷大購得畫家徐悲鴻所繪之「大吉圖」（即向日葵公 雞）、「鍾馗」2 幅畫作（下稱系爭畫作）。上訴人於民國 100 年8、9月間，以洽談出售系爭畫作為由向伊商借，伊因 久未成交，催請返還未果，詎上訴人竟於105 年8月1日賤價 出售，故意侵害伊對於系爭畫作之所有權，致伊受有新臺幣 （下同）300 萬元之損害等情。爰依民法第184條第1項前段 、第179 條規定，並於原審追加依同法第470條第1項前段、 第226條第1項規定，求為命上訴人給付300 萬元，及自第一 審民事準備書狀㈠送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：被上訴人就如何取得系爭畫作所有權，前後陳 述不一，已難信其為所有權人。又兩造於99年10月間以共同 成立之訴外人古念堂有限公司（下稱古念堂公司）與訴外人 李世定簽訂合作投資契約，約定李世定投資600 萬元，古念 堂公司應於1年後還款660萬元，由被上訴人擔任保證人，兩 造則分擔上開投資款返還債務。伊取得上開投資款項後，除 匯款210萬元予被上訴人外，並以100萬元為被上訴人贖回面 額100萬元之支票。被上訴人於還款期限屆滿前之100年8、9 月間，以系爭畫作作價抵付上開債務之半數330 萬元交付予 伊，伊即為系爭畫作之所有權人。縱認被上訴人對伊有請求 權，亦已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審審理結果，以：被上訴人於100 年8、9月間將系爭畫作 交付上訴人；兩造於101 年間相互提起涉犯侵占等罪嫌之告 訴結果，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於104年3月25日以10 2年度偵續字第75號、103年度偵字第5088號為不起訴處分， 被上訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署以104 年度上聲議



字第3406號駁回再議確定；上訴人於105 年8月1日委託訴外 人陳金鑽將系爭畫作以300 萬元價格出售予訴外人鄭正鈐； 又如上訴人應負擔損害賠償責任，以300 萬元計算賠償數額 等情，為兩造所不爭。依證人王艷大、黃鐙逵之證述，可知 被上訴人於92、93年間以合計330 萬元之價格，陸續向王艷 大購買系爭畫作後，因故返還王艷大，嗣渠等於96年1月5日 簽訂古董家俱畫作買賣契約書，由王艷大再將系爭畫作售予 被上訴人，由被上訴人再度取得系爭畫作所有權。被上訴人 雖曾以系爭畫作與黃鐙逵交易，但黃鐙逵嗣後再以換畫方式 返還予被上訴人。至被上訴人有無依上開買賣契約書結清款 項，要屬王艷大是否依買賣關係向被上訴人請求給付買賣價 金之問題，無礙被上訴人取得系爭畫作之所有權。又上訴人 於99年10月4 日代表古念堂公司與李世定簽訂合作投資契約 書，由被上訴人擔任保證人，然被上訴人於102 年間起訴請 求確認其與古念堂公司間之股東關係不存在，經原審以 103 年度上字第1106號判決被上訴人勝訴，上訴人不服提起第三 審上訴，本院以106 年度台上字第47號裁定駁回上訴確定， 亦為兩造所不爭執，故被上訴人並非古念堂公司之股東，且 僅列名為合作投資契約書之保證人，就李世定之投資款返還 義務，並不當然負擔終局責任，被上訴人已否認上訴人所辯 抵債乙節，上訴人自應就被上訴人同意與上訴人共同分擔返 還投資款債務及以系爭畫作抵債之合意負舉證責任，惟其未 舉證證明。且依證人陳金鑽證述：伊詢問上訴人系爭畫作來 源時，上訴人稱被上訴人欠上訴人330 萬元卻置之不理等語 ，益徵上訴人所稱抵債乙情，難以採認。而依證人鄭正鈐之 證述，堪認鄭正鈐為系爭畫作之買受人，且不知兩造糾紛， 已善意取得所有權。至被上訴人告訴上訴人侵占系爭2 幅畫 作案件，雖經檢察官為不起訴處分確定，但無拘束民事訴訟 之效力。系爭畫作既原為被上訴人所有，上訴人卻於取得系 爭畫作占有後出售予善意不知情之鄭正鈐，致被上訴人喪失 系爭畫作所有權，上訴人所為自屬故意不法侵害被上訴人， 其應依侵權行為法律關係，按兩造合意之損害額300 萬元賠 償被上訴人所受損害。又鄭正鈐係於105 年8月1日取得系爭 畫作所有權，斯時方為被上訴人喪失所有權而發生侵權行為 之時點，故被上訴人於105年11月15日提起本件訴訟，未逾2 年消滅時效，上訴人所為時效抗辯，洵無足採。從而，被上 訴人依民法第184條第1項前段規定，請求上訴人賠償300 萬 元，自屬有據，應予准許。至被上訴人另依民法第179 條、 第226條第1項、第470條第1項前段規定之請求部分，即毋庸 再予審究，為其心證之所由得，因而維持第一審所為命上訴



人給付300萬元本息之判決，並駁回其上訴。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第184條第1 項前段、第197條第1項前段定有明文。查被上訴人雖前於10 1 年間，即以其將系爭畫作借貸予上訴人供買家觀覽，嗣請 求上訴人返還遭拒為由，向檢察官提起上訴人涉犯侵占罪嫌 之告訴，經檢察官為不起訴處分確定，惟上訴人自101年1月 間起拒絕返還系爭畫作，係侵害被上訴人關於系爭畫作之占 有利益，僅負債務不履行責任。嗣於105 年8月1日因其將之 出售予善意不知情之鄭正鈐，致被上訴人終局喪失系爭畫作 所有權，堪認上訴人之侵害行為係於105 年8月1日發生，被 上訴人於同年11月15日即該侵害行為發生後2 年內依侵權行 為法律關係提起本件請求，自未罹於時效。上訴論旨，仍以 原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決基礎無涉 之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 李 媛 媛
法官 石 有 為
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 28 日