最高法院民事裁定 110年度台上字第1485號
上 訴 人 王○○
訴訟代理人 吳晉賢律師
被 上訴 人 簡○甲
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年1月26日
臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度家上字第59 號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院大法官解釋，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國86年4月19 日結婚，上訴人於婚後未承擔任育兒主要責任，而由訴外人簡○乙、簡○丙（被上訴人之妹、母）承擔大部分責任，上訴人未體恤該二人之辛勞付出，長期與被上訴人家人相處不睦，時有衝突，被上訴人之父為求圓滿，於102年間搬離原與兩造同居之住處（下稱12號房屋）；被上訴人長期飽受精神折磨，始於105年間搬離12號房屋，遷入連棟之10號房屋；被上訴人之母嗣亦於108年4月間訴請上訴人遷讓房屋，然上訴人於同年8月間返家時，因見臥室窗簾拆除，未究明原因，即貿然報警，益見上訴人與被上訴人家人關係冷漠，上
訴人未修復彼此關係，反減少與被上訴人家人互動，且堅持自己立場，要求被上訴人主持公道，使紛爭愈烈。兩造間應誠摯相愛，並互信、互諒、協力保持婚姻共同生活圓滿及幸福之基礎已喪失，任何人倘處於同一境況，均喪失維持婚姻之希望，且斟酌兩造婚姻之破綻，兩造有責程度相同，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 5 月 13 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 邱 璿 如
法官 徐 福 晋
法官 蘇 芹 英
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日